Диссертация (1173767), страница 18
Текст из файла (страница 18)
«Административные стеснениявсегда выражают произвол, обнаруживают, что власть сама не желаетповиноваться общим законам, его же изданным, ищет возможностипосягнуть и на независимость суда, и на права лиц, приходящих с ним всоприкосновения. Никакие мотивы не оправдают в глазах общества этогостремления; но всегда оно послужит к ослаблению авторитета самойвласти».
1 Иначе говоря, объективное противоречие, существовавшее втеории и практике управления российской империи того времени, когда, содной стороны, по судебным уставам, никто не мог быть подвергнутнаказанию без решения соответствующего суда, с другой стороны, в 18751880 годах широко практиковались административные ссылки и аресты,придавало дополнительную остроту конституционному вопросу. Этому жеспособствовалиипостоянныеизмененияземскихзаконов,сопровождавшиеся урезанием их полномочий, а также постоянноеограничение свободы печати и преподавания в высшей школе (в том числеи введенной ранее автономии университетов). И это все происходило нафоне того, что была введена всеобщая воинская повинность и проведенаналоговая реформа, распространившая налоги практически на всехподданных российского императора.С.А.МуромцевконституционногонавопросаосновевсвоегопореформеннойанализаРоссииспецификикатегорическиотвергал все обвинения в адрес образованного общества в неудачах реформи терпимом отношении к террору.
«Общество виновато здесь столько же,сколько вообще оно виновато в том, что не умеет отстаивать свои интересы.Главная ответственность все же падает не на него. Где правительствупринадлежит исключительное руководство государственной жизнью, тамМуромцев С.Н. Записка о внутреннем состоянии России весною 1880 года. (Запискаграфу М.Т.
Лорис-Меликову)// Муромцев С.Н. Статьи и речи. Выпуск V. М.: Обществораспространения полезных книг.1910. – С. 23.194онопервыйиединственныйответчик».1Единственнымспособомразрешения конституционного вопроса он считал немедленное введениенародного представительства и обеспечение эффективной защиты правличности. 2Под градом критики своей половинчатой и внутренне противоречивойполитики со стороны научного сообщества (а тогда власти ещеприслушивались к мнению ученых) и в виду её явного провала 28 января1881 года М.Т. Лорис-Меликов подготовил Доклад о привлечениипредставителей населения к законодательной деятельности. К этомувремени он уже полгода возглавлял министерство внутренних дел и моглично убедиться, что никакая рационализация архаичной системыуправления не сможет удовлетворить потребности развития страны.3Поэтому «…нельзя не остановиться на мысли, что призвание общества кучастию в разработке необходимых для настоящего времени мероприятийесть именно то средство, какое и полезно, и необходимо для дальнейшейборьбы с крамолою».
4 Но делать это необходимо не по западным лекалам, ине подобно старинным Земским соборам: «Следует остановиться научреждении в Санкт-Петербурге временных подготовительных комиссий,наподобие организованных в 1758 году редакционных комиссий, с тем,чтобы работы этих комиссий были подвергаемы рассмотрению с участиемМуромцев С.Н. Записка о внутреннем состоянии России весною 1880 года. (Запискаграфу М.Т. Лорис-Меликову)// Муромцев С.Н. Статьи и речи. Выпуск V. М.: Обществораспространения полезных книг.1910.
– С. 50.2Муромцев С.Н. Записка о внутреннем состоянии России весною 1880 года. (Запискаграфу М.Т. Лорис-Меликову).// Муромцев С.Н. Статьи и речи. Выпуск V. М.: Обществораспространения полезных книг.1910. – С. 37.3Доклад М.Т. Лорис-Меликова о привлечении представителей населения кзаконосовещательной деятельности// Конституционные проекты в Росси XVIII – началаХХ в.
М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН). 2010. – С. 4654Доклад М.Т. Лорис-Меликова о привлечении представителей населения кзаконосовещательной деятельности// Конституционные проекты в Росси XVIII – началаХХ в. М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН). 2010. – С. 468195представителей земства и некоторых городов». 1 Состав этих комиссийкаждый раз определялся бы самодержавием из назначенных им чиновникови приглашенных экспертов от общественности. Председатели этихкомиссийтакжедолжныбылиназначатьсяизчиславысшихгосударственных деятелей. Иначе говоря, бюрократическое правосознание,не смотря на резкое ухудшение внутриполитической обстановки в стране,не смогло предложить ничего лучшего, чем просто повторять идеи П.А.Валуева, высказанные им почти за двадцать лет до этого.
При этом самиуже «высшие государственные деятели» возлагали на эти комиссиинадежды, что именно эти структуры под их мудрым руководствомвыработают меры, которые позволят точно определить права и обязанностиместного губернского управления;изыщут способы решения аграрноговопроса и т.д. Причем «на обязанности комиссий лежало бы составлениезаконопроектов в тех пределах, кои будут им указаны высочайшей волею». 2Далее эти законопроекты, по указанию верховной власти, подлежалибы предварительному обсуждению в общей комиссии, которая подпредставительством особо назначенного чиновника и в составе избранныхгласных (по два от земства губерний и от душ крупных городов, а из другихрегионов – назначенных губернаторами).
Причем время работы общейкомиссии не должно превышать более двух месяцев.После этого рассмотренные законопроекты подлежали бы внесению вГосударственныйсоветсовместносзаключениемпрофильногоминистерства. Особо М.Т. Лорис-Меликов подчеркивал, что «работа нетолько подготовительных, но и общей комиссии должна иметь значениеисключительно совещательное и ни в чем не изменяющее существующегоДоклад М.Т.
Лорис-Меликова о привлечении представителей населения кзаконосовещательной деятельности// Конституционные проекты в Росси XVIII – началаХХ в. М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН). 2010. – С.468-4692Доклад М.Т. Лорис-Меликова о привлечении представителей населения кзаконосовещательной деятельности// Конституционные проекты в России XVIII – началаХХ в. М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН). 2010. – С.470196ныне порядка возбуждения законодательных вопросов и рассмотрения их вгосударственном совете».
1Как показало дальнейшее развитие событий желание реформировать,при этом ничего не изменяя, быстро заводит в тупик, из которого уже нетвыхода. Особенно ярко это проявляется в Журнале Особого совещания,созванного для обсуждения законопроекта М.Т. Лорис-Меликова.
2 Этотдокумент показывает, что все высшее руководство империи разделяло этуточку зрения. Собственно говоря, именно такие идеи и составляют сутьПроекта, который должен был, но не успел, подписать Александр II 1 марта1881 года.3Как известно, увлеченный своим непростым делом М.Т. ЛорисМеликов не смог, не то чтобы что-то реформировать, 4 но даже уберечьсвоего Государя от террористов. Но удивительно, на наш взгляд, в этойситуации другое. Несмотря на этот факт вопиющей неэффективностироссийской бюрократии, новыйроссийский император Александр IIIсделал ставку на прежние методы решения общественных проблем –полицейское и идеологическое давление на общество. Правда надо отдатьему должное, что он при этом не делал вид, что он хочет что-то изменить.Доклад М.Т.
Лорис-Меликова о привлечении представителей населения кзаконосовещательной деятельности// Конституционные проекты в России XVIII – началаХХ в. М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН). 2010. – С.4712Журнал особого совещания, созванного для обсуждения законопроекта М.Т. ЛорисМеликова// Конституционные проекты в России XVIII – начала ХХ в. М.: Российскаяполитическая энциклопедия (РОССПЭН). 2010. – С.473 - 4813Проект правительственного сообщения о подготовке Законопроекта о привлечениипредставителей населения к законосовещательной деятельности// Конституционныепроекты в России XVIII – начала ХХ в. М.: Российская политическая энциклопедия(РОССПЭН). 2010.
– С.482-4864В своем последнем докладе уже императору Александру III граф Лорис-Меликовсделал следующее признание: «До настоящего времени не было у нас ни единства, ниопределенной программы. В одно и то же время разными министерствами управлялилица различного направления, а каждый по своему ведомству действовал отдельно отдругих. В общих законодательных вопросах от такого столкновения противоположныхстремлений выходило не спокойное среднее направление, а беспрестанные порывы то вту, то в другую сторону». См.: Доклад М.Т. Лорис-Меликова Александру III оправительственной программе будущих реформ // Конституционные проекты в РоссииXVIII – начала ХХ в.
М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2010. –С.493.197Можно с уверенностью утверждать, что правовую политику правленияАлександра III в концентрированном виде выразил Д.А. Толстой, министрвнутренних дел в 1882-1889 годах, который заявлял следующее: «Редкоенаселение России, раскинутое на огромной территории, неизбежнаявследствие сего отдаленность от суда, низкий уровень экономическогоблагосостояниянародаипатриархальныеземледельческого клана–все это такиеустановлениявласти,нестесненнойвобычаижизнинашегоусловия, которые требуютсвоихдействияхизлишнимформализмом, способной быстро восстановить порядок и давать повозможности немедленную защиту нарушенным правам и интересамнаселения». 1 Позднее один из лидеров партии кадетов П.Н.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
