Диссертация (1173767), страница 33
Текст из файла (страница 33)
Право на полный продукт труда. СПб.: Изд-во О.Н. Поповой, 1906. – С.10.Кистяковский Б.А. Государство правовое и социалистическое// Вопросы философиии психологии кн. (85) V. Год XVII. М., 1906. – С. 497.3Кистяковский Б.А. Государство правовое и социалистическое// Вопросы философиии психологии кн. (85) V. Год XVII. М., 1906. – С. 499.12171При этом он полагал, что в условиях развитого индустриальногообщества в виду концентрации капитала не может быть осуществленоправо на полный продукт труда, как это полагал А.
Менгер. Поэтомуединственный выход – это признание и развитие системы социальных прав.Только в этом случае «в социалистическом обществе право на достойноечеловеческое существование не будет лишь осуществлением социальнойсправедливости, чем-то аналогичным призрению бедных, а вполнедействительным аналогичным правом каждого гражданина и человека».1По мнению Б.А. Кистяковского, И.А. Покровский и П.И. Новгородцеврассматривали право на достойное существование с точки зрениясоциальной справедливости. Они не давали юридической конструкцииэтого права. Конечно, институты социального страхования предполагаютпризнание права на существование.
«Тем не менее, современные правящиесферы стремятся придать им значение особого вида общественного игосударственного призрения. Этим путем выдвигается роль объективногоправа, а вместе с тем и роль самих правящих сфер, и умаляется значениеестественных прав личности». 2 Этим грешат и русские последователи А.Менгера, полагающие, что объективное публичное право защищает идеалысоциальной справедливости, вытекающие из конструкций гражданскогоправа. Б.А. Кистяковский полагал, что поскольку сфера частной свободы,имеющая своим основанием частную собственность, будет по мереконцентрации собственности сужаться, то должна расширяться сферасоциалистических публичных прав личности. Иначе говоря, должныразвиваться институты прямого народовластия, учреждения, укрощающиехозяйственную анархию и так далее. По нашему мнению, признаниенаступлениясоциализманеизбежным,лишалоБ.А.Кистяковскоговозможности выработать конституционную альтернативу марксистскому иКистяковский Б.А.
Государство правовое и социалистическое// Вопросы философиии психологии кн. (85) V. Год XVII. М., 1906. – С. 501.2Кистяковский Б.А. Государство правовое и социалистическое// Вопросы философиии психологии кн. (85) V. Год XVII. М., 1906. – С. 505.1172эсеровскому социализму, а значит логично вело к поражению в борьбе заимплементации архетипов конституционного правосознания.Таким образом, рассматривая проблемы теории конституционногогосударства в отечественной политико-правовой мысли второй половиныXIX – начала ХХ века мы не увидели убедительного их решения.Представляется, что некоторый догматизм отечественных ученых тоговремени при рецепции базовых идей и институтов конституционализма непозволил выработать убедительной программы перехода Российскойимперии от самодержавия к конституционному государству.§ 2.
Конституционные проблемы парламентарной демократии и формыгосударственного устройства в отечественной политико-правовоймысли второй половины XIX – начала ХХ века 1Как мы показали, российские конституционалисты второй половиныXIX – начала ХХ века были убеждены в том, что все культурные народырано или поздно приходят к необходимости ограничения в той или инойформе государственной власти. Так возникает конституционное (народнопредставительское) государство, отличающееся от предшествующих формгосударства (сословно-представительской или абсолютной монархии) тем,что благодаря участию народных представителей в законодательной властии при условии обособления других властей (исполнительной и судебной),удается не только признать свободы и права граждан, но и обеспечить ихнадлежащую правовую охрану.
И тем самым конституционное государствостановитсяещеквалифицирующимиправовым.признакомПриэтом,конституционногопосколькуглавныйгосударствабылоГоворя о конституционных проблемах парламентарной демократии или формыгосударственного устройства, автор имеет в виду не конкретные тексты каких-либоконституций, а ведет речь об антиномичной реализации базовых принципов – свободы исправедливости – конституционализма в теории и практике парламентаризма илифедерализма.
Подробнее см. Кочетков В.В. Конституционные проблемы российскогофедерализма // Российский журнал правовых исследований. 2016. № 2. – С. 112-120.1173наличиенародно-представительскогозаконодательногооргана,онисчитали, что наиболее адекватной ему политической формой являетсярежим парламентаризма. И если обратиться к истории государственногоправа европейских стран, то окажется, что к началу ХХ века в большинстверазвитых европейских государств установился режим парламентскоймонархии.
В качестве примера можно указать на Англию, Бельгию поКонституции 1831 года, Швецию после реформ 1866 года, Нидерландыпосле поправок в 1848 году к Конституции 1815 года и многие другие. АФранция вообще после 1875 года представляла собой уникальный примерработающей парламентской республики.Вчемжеособенностьдоминированияоргананародногопредставительства в условиях ограниченной монархии? М.М.
Ковалевскийотвечал так: «Палата или палаты неизменно наделены во всякойконституционной монархии: 1) правом участия в законодательстве; 2)правом давать или отказывать в своем согласии на установление новых илиотмену старых налогов. Наконец, в 3-х, правом запрашивать министров,каждого по вопросам, касающимся его ведомства – на счет возникших в немнастроений, обвинять министров за преступное превышение ими власти илистоль же преступное нерадение к своим обязанностям». 1 Различие же междуконституционной и парламентской монархиями, по мнению этого ученого,состояло в следующем: «Первой неизвестна так называемая политическаяответственность министров; палатам конституционной монархии неоткрываетсявозможностьвызватьпеременувправительствеипреследуемой им политике вотумом недоверия или провалом одного иззаконодательныхпредложений,внесенныхправительствомнаихобсуждение.
Они могут только начать судебное преследование противминистров, повинных в превышении власти или преступном нерадении».2Ковалевский М.М. Общее конституционное право. Часть I. СПб.: Типография«Север», 1908. – С.344.2Ковалевский М.М. Общее конституционное право. Часть I. СПб.: Типография«Север», 1908. – С.348-349.1174При этом сам М.М.
Ковалевский считал, что «парламентское правительство,в конце концов, не более как управление страной согласно требованиямобщественного мнения и при посредстве лиц, которых это мнение считаетвременнымируководителями«Парламентаризмнеестьбольшинстванации».нечто,надочтоИдобавлял:противополагатьконституционной монархии, это ее последнее слово. Оно предполагает тонеобходимое восполнение, каким является политическая ответственностьминистров.
Без него столкновение обособленных властей может сделатьсяроковым для внутреннего мира и спокойствия». 1С этим подходом был согласен и С.А. Котляревский, который писалследующее: «Парламентаризм может бытьс достаточной точностьюопределен таким образом: это есть режим обязательной политическойсолидарности между правительством и органами, признанными заавторитетное выражение народного мнения». 2 Противоположный строй,где подобной обязательной солидарности нет, он называл дуалистическим.Как мы указывали выше, В.М. Гессен вообще считал, что парламентаризм –это sine qua non правового государства.
Именно поэтому он полагал, чтопарламентаризм явление не совсем юридическое: «Дуалистическая илипарламентарнаяструктурагосударственнойвластиопределяетсянеписаным правом конституций, а нормами обычного конституционногоправа, слагающимися под влиянием совокупности условий политическойжизни страны». 3На фоне такого единодушия интересной выглядит попытка К.Н.Соколова, неоценённого и в наши дни правоведа второй половины XIX –начала ХХ века, показать проблемный характер юридической природыпарламентаризма. Он полагал, что нельзя в качестве его существенных чертКовалевский М.М.
Общее конституционное право. Часть I. СПб.: Типография«Север», 1908. – С.359.2Котляревский С.А. Власть и право: Проблема правового государства. М.: б.и., 1915.– С.309.3Гессен В.М. Теория правового государства// Политический строй современныхгосударств. СПб.: Слово, 1905. – С.170.1175принимать его внешние проявления: парламентское министерство илиответственное солидарное правительство. На самом деле, эти политическиеинституты в той или иной форме можно найти и в дуалистическихрежимах.Онсчитал,конституционногочтогосударствоопределениечерезполитическогоособенностирежимаполитическихинститутов есть уступка правовому позитивизму.
Основным пороком этогоподхода, по мнению К.Н. Соколова, было то, что он понятие о правепроизводил от государства, которое при ближайшем анализе само являетсясложным правовым образованием.В качестве альтернативной методологии, которая позволяет датьименно юридическое обоснование парламентаризма, этот ученый предлагалпсихологическую теорию права Л.И.
Петражицкого.1 Напомним, чтоданная теория видит отличительный признак правовых норм в ихимперативно-атрибутивной природе. Чисто императивные нормы, толькоповелевающие известное поведение, только налагающие известныеобязанности, она относит к категории нравственности. Нормы права длянее – это нормы, порождающие двусторонние отношения, это правила,которые, повелевая одному субъекту известное поведение, в то же времязакрепляют за другим субъектом право требовать соответствующегоповедения. 2 Из этой методологической установки К.Н. Соколов выводитважный для конституционализма постулат: «Односторонние нормыконституции, которые, предписывая органам государства тот или инойобраз действий, ни за кем не закрепляют права требовать от нихисполнения этих имеющих только нравственную силу велений, составятДаже такой знаток творчества Л.И. Петражицкого как А.
Валицкий совершенно неупоминает о работах К.Н. Соколова в своей блестящей книге «Философия праварусского либерализма» (М.: Мысль, 2012). Обходит молчанием попытку практическогоприложения психологической теории права к этому конкретному вопросуконституционного права и А.Н. Медушевский в своей книге «Диалог со временем.Российские конституционалисты конца XIX – начала ХХ века» (М.: Новый хронограф,2010).2Петражицкий Л.И. Теория права и государства в связи с теорией нравственности.СПб.: Изд-во «Лань», 2000.
– С.35-39.1176кодекс так называемой конституционной морали. Законами конституции,нормами конституционного права, в собственном смысле слова, окажутсядвусторонниеправила,которыенормируютдеятельностьоргановгосударства, распределяя между ними и всеми прочими участникамигосударственно-правовых отношений, вместе с известными обязанностями,соответствующие им правомочия». 1Посколькуконституционныенормыпарламентаризмаредкосодержатся в источниках позитивного права (именно поэтому юридическийпозитивизм и терпит неудачу, пытаясь его обосновать), постолькунеобходим их отдельный анализ. С одной стороны, если этот анализпокажет, что парламент государства, предъявляя к главе государстватребования об осуществлении им правительственных прерогатив в духепарламентаризма,переживаетэтитребованиякакправовые,какзакрепленные соответствующей правовой нормой, то для данногогосударства будет доказан правовой характер парламентаризма, посколькуречь идет о правосознании парламента и граждан.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
