Диссертация (1173767), страница 34
Текст из файла (страница 34)
С другой стороны, если иглава государства, исполняет возложенные на него парламентаризмомобязанности, как правообязанности, то есть, исполняя их, сознает, чтопарламент и представляемое парламентом граждане страны, управомоченытребовать от него осуществления его прерогатив в духе парламентаризма,то на лицо окажется совпадение ценностей правосознания у всехучастников конституционных отношений. Тогда у норм парламентаризмабудут констатированы свойства общественно признанных правовых норм.Что же показывает история становления парламентаризма? То, чтоустановление принципа солидарности правительства по общему правилупредшествовало утверждению принципа принадлежности министров кпартии парламентского большинства или зависимости их пребывания увласти от вотумов парламента.
По справедливому замечанию К.Н.Cоколов К.Н. Парламентаризм: Опыт правовой теории парламентарного строя. СПб.:Печатный труд, 1912. – С. 396-397.1177Соколова, при определении существенных черт парламентаризма надотакже четко отличать «политическую ответственность» от «правовойобязательности» в действиях министерства. «Политическая ответственностьминистров в этом смысле логически и исторически предшествуетпарламентаризму. Логически потому что без установления и надлежащегообеспечения права палат подвергать рассмотрению и критике действияправительства, немыслима вообще та деятельность парламента, которуюопределяет смена министров и которая составляет самую основу, самыйнерв парламентарного строя.
Исторически, потому что в процессе развитиягосударства от дуализма к парламентаризму установление политическойответственности министров всегда и везде было одной из необходимыхпромежуточных стадий». 1Как известно, в первоначальную эпоху развития парламентаризмапалаты стремились осуществлять свои функции большей частью путемнепосредственных обращений к монарху с просьбой об увольнении такогото министра или о назначении министром такого-то лица, словом,стремилиськнепосредственномувоздействиюналичныйсоставправительства.
Во второй половине XIX – начале ХХ века палаты впарламентскомгосударствеужеобыкновеннодовольствовалисьвыражением – прямым или косвенным – своего недоверия или порицанияправительству, предоставляя делать необходимые из этих вотумов выводы«личного» характера самим министрам и главе государства.
При этом моглииспользоваться различные методы: вотум недоверия, ответный адрес натронную речь короля, запрос (интерпелляция) министру или главеправительства,вотумпорицания.Единственнойформойвыработкисогласия между правительством и парламентом было обсуждение ивотирование бюджета.Cоколов К.Н. Парламентаризм: Опыт правовой теории парламентарного строя. СПб.:Печатный труд, 1912. – С.13-14.1178Очевидно, что при такой расстановке сил роль парламента –косвенная.Немедленнопопринятиипарламентомвотума,долженствующего или могущего повлечь за собой отставку кабинета, рольего признается оконченной, и руководство дальнейшим течением событийпереходиткинымгосударственныморганамифакторам.Этомусоответствует и обычная в таких случаях парламентская процедура.
Послепровозглашения результата решительного голосования, парламент пособственной инициативе или по требованию министров прерывает своизаседания. Иначе говоря, парламентский вотум доверия или недоверия,одобрения или порицания не есть акт увольнения или сохранения у властикакого-либо конкретного лица или правительства, а есть всего лишьпроявление одобрения или неодобрения со стороны парламента той илииной политической программы. По сути дела, это воля к прекращениюопределенной политики, а не к перестановке лиц. И определенныхюридических последствий она не вызывала, во всяком случае, согласнодействующему на тот момент позитивному конституционному правуведущих европейских стран. Поэтому, подводя промежуточный итог своегоанализапарламентаризма,К.Н.Соколовотмечаетследующее:«Руководящим принципом парламентаризма как формальной схемыособого вида государственного устройства везде является необходимостьнепрестанного согласия между направлением политики правительства ижеланиямипарламента.Основнаяже«парламентарная»функцияпарламента опять-таки везде характеризуется как функция удостоверенияналичности или отсутствия этого согласия в данный конкретный момент».
1Интересные вопросы, которые возникают в этой связи такие: нижняяили верхняя палата оказывает решающее влияние на правительство? Можетли правительство довольствоваться доверием только нижней палаты, или,что то же самое, может ли верхняя палата отставить министра или весьCоколов К.Н. Парламентаризм: Опыт правовой теории парламентарного строя. СПб.:Печатный труд, 1912.
– С. 178.1179кабинет? Практика во второй половине XIX – начале ХХ века была такова:как правило, только нижняя палата решала судьбу правительства. И этосвязано было с общей тенденцией к демократизации представительства, срасширением избирательных прав граждан и вовлечения в политикународных масс.
В этой связи влияние верхней палаты (при двухпалатноморгане народного представительства), как правило, сформированнойнедемократическим путем, было слабое или постоянно снижалось. «Когданижняя палата отклоняет законопроект, внесенный министерством ипризнаваемый им существенной частью его политической программы, онасудит эту программу, указывает желательное ей направление политики.Отрицательный вотум верхней палаты имеет другое значение. Она простовыражает свое несогласие на определенную, конкретную законодательнуюмеру, и решающим для дальнейшего течения конфликта моментом являетсяужетоилииноеотношениенижнейпалатыкминистерству,оказывающемуся не в состоянии эту меру провести».
1 Для того чтобыполитика правительства соответствовала мнению большинства парламентабыл найден простой, но эффективный способ: члены правительства сталинабираться из депутатов парламента. Парламентарное министерствопотому образуется из членов парламента, что именно такой его составлучше всего обеспечивает проведение «в его принципах и в егодеятельности» основного принципа парламентаризма – требованиясоответствия политики правительства воле большинства парламента.Принцип же солидарности правительства (или принцип единогокабинета) был уже широко распространен в Европе к началу ХХ века.
Какотмечает К.Н. Соколов, «… в двух словах можно было бы определитьединство дуалистического министерства, как единство «чиновничье», асолидарность парламентарного кабинета как солидарность «партийную». …Руководящая мысль дуализма заключается в направлении государственнойCоколов К.Н.
Парламентаризм: Опыт правовой теории парламентарного строя. СПб.:Печатный труд, 1912. – С. 224.1180политики волею главы государства, радеющего о вечных, непреходящихинтересахстраныприсодействииминистров,призванныхбытьистолкователями и исполнителями его намерений». 1 В свою очередь«парламентарные министры приглашаются к участию в правительстве не вкачестве исполнителей чужих «видов» и «предначертаний», а в качествепредставителей определенных политических течений или групп, к которымони принадлежат». 2Иначе говоря, они реализуют не «чужую», а своюполитику партийного большинства парламента.Важно также отметить следующее: не смотря на то, что «конституциивсех современных представительных государств представляют монарху илипрезиденту право назначения министров», «парламентарная система ставитглаве государства в пользовании этим «абсолютным правом» известныеограничения: парламентарное министерство должно быть образовано излиц, готовых и способных вести политику, угодную большинству нижнейпалаты».3Вэтойсвязистановитсяпонятно,чтоеслипринцип«безответственности» монарха в дуалистическом режиме еще требуетобъяснения, то при парламентарном строе совершенно логичен, посколькумонарх на самом деле не участвует в работе правительства.
Можно вывестиследующую формулу, которая характеризует положение главы государствапарламентского типа: царствует, но не управляет, но при этом влияет науправление. Правда, его роль активизируется в периоды так называемых«министерских кризисов», в период смены правительства.Такимобразом,политикаправительствавдуалистическомгосударстве есть политика монарха (главы государства), а в парламентскомэто–политикаправительством.парламента,Вэтойосуществляемаясвязи«роспускзависящимпарламентавотнегосистемеCоколов К.Н. Парламентаризм: Опыт правовой теории парламентарного строя. СПб.:Печатный труд, 1912. – С.
258.2Cоколов К.Н. Парламентаризм: Опыт правовой теории парламентарного строя. СПб.:Печатный труд, 1912. – С. 259.3Cоколов К.Н. Парламентаризм: Опыт правовой теории парламентарного строя. СПб.:Печатный труд, 1912. – С. 284.1181дуалистического строя имеет обычно значение радикального приема,применяемого для проведения в жизнь какого-нибудь правительственногомероприятия».
1 По сути дела, это кара по отношению к органу народногопредставительства за отказ сотрудничать с правительством. Напротив, «всамомобщем своем значении, роспуск парламента является припарламентарном строе только средством «проверки» его «полномочий»». 2Главныйвопрос,которыйвстаетпередправовойтеориейконституционного государства в этой связи таков: а правила, регулирующиефункционирование парламентского строя – это правила политическойцелесообразности или правовые нормы? Пытаясь разрешить данный вопрос,К.Н.
Соколов общается к анализу истории и теории парламентаризма вАнглии. И здесь, прежде всего, бросается в глаза то, что в Англии сменаправительства по итогам выборов в палату общин стала обычаем толькопосле прецедента 1868 года, когда консервативноеправительство Б.Дизраэли добровольно ушло в отставку после поражения на выборах впарламент, ибылобразованлиберальныйкабинет У. Гладстона.Аналогично, только в обратном направлении, от У. Гладстона к Б.Дизраэли, произошла смена кабинетов по итогам парламентских выборов в1874 году.По мнению К.Н.
Соколова, общее направление эволюциианглийского парламентаризма было следующим:власть создавать иразрушать правительства сначала перешла от короля к парламенту, а затем вруки избирателей. Однако этот процесс не сопровождался закреплениемэтих обычаев в виде позитивных правовых норм. Из этого можно сделатьтолько один вывод: у англичан парламентаризм имеет не юридическийхарактер,аявляетсясовокупностьюправилтакназываемойCоколов К.Н.
Парламентаризм: Опыт правовой теории парламентарного строя. СПб.:Печатный труд, 1912. – С. 315.2Cоколов К.Н. Парламентаризм: Опыт правовой теории парламентарного строя. СПб.:Печатный труд, 1912. – С. 316.1182«конституционной морали», или так называемых «конституционныхсоглашений». 1В этой связи совершенно не случайным выглядит тот факт, чтоюридический позитивизм родился именно в Англии, где роль позитивногоправа, как правило, в то время была незначительна. С точки зрения егородоначальника Дж. Остина, «нормами права, или законами в собственномсмысле слова, являются только правила, установленные в государствевластвующими для подвластных».
2 Правила поведения, установленные невластвующими, или хотя бы и властвующими, но не в качестве таковых, атакже те правила, обязательная сила которых покоится единственно наубеждениях и взглядах неопределенного количества людей относительнообязательности соответствующего поведения, суть для Дж. Остина уже ненормы права, а правила «позитивной морали». К ним он относит, вчастности, законы чести, все международное право.Что же касается конституционного права, то под ним Дж. Остинпонимает совокупность норм позитивной морали и позитивного права,которыми определяется конституция, или структура каждого данногогосударства.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
