Диссертация (1173757), страница 70
Текст из файла (страница 70)
Санкции имеютсоциальный смысл не сами по себе, а лишь в связи с теми обязанностями,которые обеспечиваются при помощи санкций.В юридической литературе определяется, что санкция может содержатьуказание на меры поощрения за совершение рекомендуемых действий498. Какпозитивные, так и негативные санкции имеют одинаковую стимулирующуюфункцию, являютсямерой «юридической валентности». Американскийисследователь права Л. Фридмэн делает оговорку, что «…положительнаясторона санкций (поощрение, стимулирование) менее широко известна потому,что литература пугает криминальной стороной...
Но стимулирование естьважнейшая составная часть правовой системы»499.Но входит ли в сферу правоотношения ответственности сама санкция? Какмы отмечали выше, лишения и ограничения, которые возлагаются, а точнее,могут быть возложены на правонарушителя, следует рассматривать какследствие правоотношения ответственности, а не как саму ответственность.Сам факт правонарушения затрагивает интерес как государства, котороеохраняет право, так и лица, чей интерес нарушен.В литературе юридическая ответственность чаще всего определялась черезразличные формы государственного принуждения.
Между тем существует498См., например: Константинова B.C., Максименко С.Г. Правовые вопросы материальногостимулирования деятельности предприятий. Саратов: Издательство Саратовского ун-та,1981. С. 51–52; Кудрявцев В.Н. Закон, поступок, ответственность. М.: Наука, 1996. С. 293–294; Матузов Н.И. Правовая система и личность. Саратов: Издательство Саратовского ун-та,1987.
С. 201; Петров Г.М. Поощрения в государственном управлении. Ярославль:Издательство Ярославского ун-та, 1993. С. 51; Звечаровский И.Э. О поощрительных нормахсоветского уголовного права // Вестник ЛГУ. Право. 1987. Сер. 6. Вып. 3. С. 92;Фаткуллин Ф.Н. Проблемы теории государства и права. Казань: Издательство Казанского унта, 1987. С. 233; Яковлев A.M. Социология экономической преступности.
М.: Наука. 1988.С. 17, 57, 76.499Фридмэн Л. Введение в американское право. М.: Прогресс, 1992. С. 172.347мнение, что государственное принуждение может применяться только приреализации ретроспективной ответственности как вспомогательное средство500.Несмотря на то что всякая ответственность предполагает нарушениеинтереса не только кредитора, но и государства, юридическую ответственностьнельзя рассматривать только как реакцию государства на противоправноедеяние. Ответственность может порождать реакцию как государства, так икредитора, который может применить различные институты: самозащитунарушенного права, пеню, обращение взыскания на залог, удержание, зачетсуммы излишне уплаченного налога на иное фискальное обязательство,приостановление действия, блокирование действий или деятельности должникаи пр.В.К. Мамутов к наиболее эффективным стимулам относит именноответственность501,другиеисследователи,напротив,исключаютответственность, наказание из норм-стимулов502, придавая им самостоятельноезначение.
Но в таком случае применение соответствующей льготы становитсяпросто диспозицией нормы поведения обязанного субъекта.А.В. Малько полагает, что правовые стимулы можно классифицировать взависимости от того, в каком элементе нормы права они содержатся,и выделяет юридический факт – стимул (гипотеза), субъективное право,законный интерес, льгота и т.п.
(диспозиция), поощрение (санкция)503. Инымисловами, стимулирующая функция может реализовываться как диспозицией,так и санкцией. Снижение меры ответственности, налогового штрафа, такжеявляетсяпоощрением,котороестимулируетперспективноеповедениеналогоплательщика или налогового агента.500См.: Черных Е.В. Юридическая ответственность и государственное принуждение. Теориягосударства и права: курс лекций / под ред.
Н.И. Матузова и А.В. Малько. М.: Юрист, 1997.С. 550.501См.: Мамутов В.К. Совершенствование правового регулирования хозяйственнойдеятельности. Киев: Наукова Думка, 1982. С. 117.502См.: Иванов С.А., Лившиц Р.З. Личность в советском трудовом праве. М.: Наука, 1982.С. 40; Зеленко Б.И. Правовое стимулирование участников социалистического соревнования.М.: Наука, 1987. С. 25.503См.: Малько А.В. Стимулы и ограничения в праве: Теоретико-информационный аспект.Саратов: Издательство Саратовского ун-та, 1994.
С. 43.348Как видим, большинство исследователей отмечает, что центральное звено,сущностьответственностисоставляеткакое-либообременение:«Подгражданско-правовой ответственностью следует понимать лишь такие санкции,которые связаны с дополнительными обременениями для правонарушителя,т. е.являютсядлянегоопределеннымнаказаниемзасовершенноеправонарушение»504.Санкцию в налоговых отношениях в негативном значении можнорассматривать и как меру защиты, которую в литературе многие ученыеотделяютотинститутаответственности.ОднакоС.С.Алексеевдифференцировал ответственность и меры защиты по иному основанию, и кмерам защиты он относил, в частности, виндикационный иск в гражданскомправе и меры пресечения в административном праве505.
Но по своему характеруданные институты и являются теми последствиями, которые применяются кправонарушителю.Правовая регламентация отношений ответственности, а также применениямер принуждения и санкций является не только карой, но и соответствующейгарантией прав как правонарушителя, так и публичного субъекта (субъекта, чьиправанарушены).Такиегарантииносятимущественный(например,пополнение казны за счет штрафов, возмещение убытков посредством пени,взыскание недоимки и т. п.) или организационный характер (например,приостановление исполнения постановления о бесспорном списании, арестсчета и т. п.).Санкции,ответственностьфинансово-правовыхмерипринуждениегосударственногоотносятсяреагированиякнасистемедействияналогоплательщика и иных, определенных законом лиц, не соответствующихтребованиям налогового права. Финансово-правовое принуждение является504Гражданское право: учебник.
Ч. 1. СПб.: ТЕИС, 1996. С. 479.Алексеев С.С. Общая теория права. Т.1.М.: Юрид. лит. 1986. С. 280-281. Такой же точкизрения придерживается и О.А. Красавчиков: Красавчиков О.А. Ответственность, мерызащиты и санкции в советском гражданском праве // Сборник ученых трудов. Вып. 27.Свердловск: Издательство Свердловского ун-та, 1973. С. 11.505349инструментом, используемым государством для достижения определенныхцелей, и включает в себя достаточно большое число средств не толькопресечениянеправомерногоповедения,ноикары,принудительногоисполнения и пр. арест счетов и имущества, приостановление операций,списание средств,Представляется ошибочным отнесение некоторымиавторами финансово-правового принуждения исключительно к средствупресечения нарушения506.
Правонарушитель, не исполняющий налоговоепредписание, может быть принужден к исполнению, но сам своего поведенияне исправит; правонарушитель может быть подвергнут наказанию, но будетпродолжать нарушать налоговую норму и т. п.Вызывает возражение и тезис профессора А.С.Емельянова обопределении самостоятельных мер финансово-правового принуждения какфинансовых санкций, а тем более отнесение к санкциям пени507. Такжевызывает несогласие и определение финансовых санкций как разновидностиадминистративно-восстановительныхмер508.Финансовые(втомчисленалоговые) санкции имеют специальный объект воздействия – фондыденежных средств и финансовые ресурсы. Данная особенность характернаисключительно для финансового и налогового права, где установлен и особыйпорядок их применения. Однако финансовые санкции и меры финансовоправового принуждения никак не тождественны. Санкция, безусловно, можетбыть нацелена на принуждение правонарушителя к исполнению налоговой ифинансовой обязанности, однако этим она не исчерпывается.
Выполнениефункции финансово-правового принуждения санкцией также не всегдадостигается.Иногданалогоплательщикувыгодно«рассчитаться»сгосударством штрафом, но не исполнять саму налоговую обязанность.Например,впериоддействияобязанностидекларированиярасходовналогоплательщик мог заплатить штраф, но не раскрывать источник506Актуальные проблемы теории и практики финансового права Российской Федерации.С. 57–58.507Там же.508Бахрах Д.Н.
Административная ответственность. М.: Юриспруденция, 1999. С. 9.350финансирования покупки акций, недвижимости, золота и пр., тем более еслиданный источник являлся нелегальным.Санкциянеобладаетвосстановительнымхарактеромдлясамогоналогового обязательства.
Вместе с тем санкцию можно отнести к одному изисточников мобилизации средств бюджета, т. к. санкция исчисляется от суммынеисполненной налоговой обязанности, а также поступает в тот же бюджет, чтои сумма налога. Но налоговая санкция в форме штрафа носит однократныйхарактер и, в отличие от пени, не может компенсировать потери бюджета отнесвоевременности получения средств.Санкция как избранная мера реагирования может и не являться следствиемправонарушения и в таком случае мерой ответственности не будет (например,принудительное исполнение юридической обязанности, взыскание налога засчет имущества и пр.)509.Государственное принуждение – необходимый, но не единственныйпризнак юридической ответственности, т.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
