Диссертация (1173757), страница 69
Текст из файла (страница 69)
Исследуя проблемы этимологии термина «санкция»,приходим к выводу, что в практической деятельности под санкцией обычнопонимают разрешение, подтверждение, утверждение чего-либо вышестоящимкомпетентным органом государства.Институт финансовой санкции получил свое законодательное закреплениеи развитие всвязи с законодательной регламентацией налогообложения вРоссии. Впервые финансовая санкция определяется Законом РСФСР от21 марта 1991 г.
«О государственной налоговой службе РСФСР»488. Изначальносуществующий подход определяет финансовую санкцию, используя бюджетноправовой подход:– всей суммы сокрытой или заниженной прибыли (дохода) либо суммыналога за иной сокрытый (неучтенный) объект налогообложения и штрафа вразмере той же суммы, а при повторном нарушении – штрафа в двойномразмере.В данном законодательном тезисе можно определить три объекта,составляющих финансово-правовую санкцию: 1) объект налогообложения; 2)487Там же.
С. 18, 72–81, 89; Самощенко И.С. Охрана режима законности Советскимгосударством. М.: Госюриздат, 1960. С. 72; Базылев Б.Т. Юридическая ответственность.Красноярск: Изд-во Краснояр. ун-та, 1985. С. 40–43 и др.488Ведомости Съезда народных депутатов РФ и ВС РФ. 1991. № 15. Ст. 492.342сумму налогового обязательства (налога); 3) штраф (кару). Фактическизаконодатель использует административный, финансовый (бюджетный) иналоговый механизм: конфискацию, принудительное исполнение обязанности иштраф.Изменение правового подхода связано с принятием и введением в действиеНалогового кодекса России, когда санкция определяется исключительно какштраф, а пени и принудительное исполнение налоговой обязанности относятсяк институту налогового обязательства.В широком смысле под финансовой санкцией в литературе понимаютлюбую негативную реакцию государства на действия налогоплательщика ииных лиц, определенных налоговым законодательством489.В узком или специальном смысле налоговой санкцией в соответствии сп.
2 ст. 114 НК РФ налоговые санкции устанавливаются и применяются в видеденежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18НК РФ. При этом законодатель в п. 11 ст. 105.18 НК РФ отграничиваетналоговую санкцию от пени, а в п. 13 ст. ст. 101.4 – от административнойсанкции. Бюджетный кодекс России в гл. 30 использует по своему содержаниюне механизм финансовой санкции и меры финансово-правового принуждения.Штрафы, пени и санкции рассматриваются бюджетным законодательством какисточники мобилизации средств бюджета и внебюджетных фондов490.Международные акты такого разграничения не знают, а значениефинансового характера санкции относится, скорее, к ее форме491.Врезультатеметодологическойнеразработанностиинечеткогоразграничения понятий ответственности и санкции исследования до сих пор489Карасева М.В.
Финансовое право. Общая часть. М.: Издательство Воронежскогогосударственного университета, 1999. С. 190; Козырин А.Н. Актуальные проблемы теории ипрактики финансового права Российской Федерации / под ред. проф. А.Н. Козырина. М.:Система «ГАРАНТ», 2009. С. 58–59 и др.490См. пп.
1 п. 4 ст. 20; пп. 1–4 п. 1 ст. 146 БК РФ. Доступ из СПС «КонсультантПлюс» (датаобращения: 22.04.2016).491См., например: Директивы Совета ЕЭС 91/308/ЕЕС от 10 июня 1991 г.«О предотвращении использования финансовой системы для целей отмывания денег» //Вишневский А.А. Банковское право Европейского союза / пер. А.А. Вишневского. М.:Статут, 2000. С. 382.343основываются на изучении тех же самых явлений, что и исследования обответственности.Однако обязанность ответить за свои действия, а тем более претерпетьнеблагоприятные последствия может и не наступить в силу различныхобстоятельств: пропуска срока давности (причем не только исковой),отсутствия санкции за противоправное деяние (например, в Бюджетном кодексеотсутствует ответственность за нецелевое использование средств), действияпод принуждением, латентного правонарушения и пр.
Что же тогда получается:приюридическомсоставеответственности,принарушениинормы,ответственности как юридического явления не наступает? Конечно, нет! Но втаком случае нам придется рассматривать ответственность в несколько иномаспекте и не отождествлять ее с обязанностью «дать отчет», а тем более ссанкцией492. В этой связи не совсем справедливым является утверждениеИ.С. Самощенко и М.Х. Фарукшина493, что любое правонарушение влечет засобой определенные в законе неблагоприятные для виновного последствия.Этих же взглядов придерживались такие известные советские правоведы, какОлимпиад Соломонович Иоффе и Михаил Давидович Шаргородский.
По ихмнению, юридическая ответственность есть прежде всего санкция заправонарушение494, последствие, предусмотренное нормой права на случай еенесоблюдения. Эта санкция выражается в применении мер принуждения кправонарушителю. Из этого следует, что юридические последствия, несвязанные с мерами государственного принуждения, нельзя относить к областиправовой ответственности. Например, истечение срока исковой давностипорождаетопределенныеневыгодныепоследствиядляобладателя492Забегая вперед, сделаем оговорку о том, что даже санкция, т. е.
«мера ответственности»,как ее называют в литературе, рассматривается в различных отраслях права по-разному:например, в гражданском праве нет четкого разграничения пени и штрафа (все это способыобеспечения исполнения обязательства), тогда как в налоговом праве пеня и штраф сутьразличные явления.493См.: Самощенко И.С., Фарукшин М.Х. Сущность юридической ответственности всоветском обществе. М.: Общество «Знание», 1974. С. 6494См.: Иоффе О.С., Шаргородский М.Д.
Вопросы теории права. М.: Госюриздат, 1961.С. 314.344соответствующего объективного права: его право не обеспечивается теперьисковой защитой. Но истечение исковой давности не влечет за собойвозложения юридической ответственности, так как этот факт сам по себе несвидетельствует о совершении правонарушения и не сопряжен с применением кобладателю погашенного давностью права государственных принудительныхмер. Иоффе и Шаргородский устанавливали, что ответственность в правеобладает рядом специфических черт. И поскольку ответственность всегдасоставляет определенный вид имущественных или личных лишений, онадолжна выражаться в каком-либо дополнительном бремени, вызывая темсамым для нарушителя определенные последствия.
Конкретными видами такихпоследствиймогутбытьзаменанеисполненнойобязанностиновой,присоединение к нарушенной обязанности дополнительной495.Важное значение в исследовании института ответственности приобретаетразграничение юридической ответственности и санкции. Господствующейпозицией в литературе является объединение этих понятий в рамкахправоотношенияответственности.Санкциирассматриваютсякакнеблагоприятные последствия, которые претерпевает ответственное лицо подпринуждением государства. Считается, что санкция представляет собойэлемент правовой нормы, предусматривающий неблагоприятные последствиядля правонарушителя. Она существует в правовой норме как абстракция,которая превращается в действительность лишь при правонарушении. Конечно,даннаяабстракцияпредполагаетсначала нарушениенормы, азатемприменение санкции, но санкция и ответственность различаются по временивозникновения ответственностиправонарушенииопределенномупоявляетсявидуимоментунеобходимостьответственности.Этоприменения санкции.
Привпривлечениипредварительноелицакусловияприменения санкции. Здесь имеют место отрицательная оценка содеянного иосуждение противоправного поведения. Доказывается вина, устанавливаются495Иоффе О.С. Обязательственное право. М.: Юрид.
лит., 1975. С. 95; Иоффе О.С.,Шаргородский М.Д. Указ. соч. С. 314.345обстоятельства объективной и субъективной сторон правонарушения. Затемопределяетсяконкретныйправонарушенияиобъемсанкцииправонарушителя,чтосиучетомособенностейподтверждаетмнениеонесовпадении временных и объемных параметров ответственности и санкции.Тезис о том, что добровольное исполнение обязанности (в том числе поуплате штрафа) юридической ответственностью не является, фактическиотождествляет ответственность с санкцией. Ответственность – атрибут,свойствообязанности(ранеесуществовавшейиливозникшейизправонарушения) и элемент правоотношения. Как всякая обязанность, онаможет исполняться под принуждением или добровольно. В налоговыхправоотношениях, как правило, налоговый орган предлагает добровольновыплатить штраф.
Законодатель прямо указывает в ч. II п. 1 ст. 104 НК РФ, что«до обращения в суд налоговый орган обязан предложить налогоплательщику(иному лицу) добровольно уплатить соответствующую сумму налоговойсанкции».Притакомподходе,сумма,перечисленнаянаоснованиивыставленного налоговым органом требования, может рассматриваться, если несанкцией (мерой ответственности), то подарком.Как отмечалось выше, О.А. Красавчиков496, а также О.С.
Иоффеутверждали,чтоответственностьестьсанкциязаправонарушение,вызывающая для нарушителя отрицательные последствия в виде лишениясубъективныхправлибовозложенияновыхилидополнительныхобязанностей497.Традиционная структура правовой нормы с выделением гипотезы,диспозиции и санкции не дает методологических инструментов для анализафеномена ответственности. Санкция также рассматривается в большинствеслучаев как негативные последствия, такой структурный элемент правовойнормы, где содержатся указания на меры государственного принуждения,496См.: Советское гражданское право. Т. 1. М.: Высшая школа, 1972.
С. 415.См.: Иоффе О.С. Обязательственное право. С. 97. Цит. по: Брагинский М.И.,Витрянский В.В. Договорное право. Кн. первая: Общие положения: Изд. 4-е, стереотип. М.:Статут, 2001. С. 609.497346воздействия на лицо, нарушившее требование диспозиции. Напротив, вшироком смысле санкция – это реакция управомоченного (во властных иличастных отношениях) на поведение участника правоотношения. Мераответственности, то есть необходимости дать отчет в своих действиях,необходимости вступить в соответствующее правоотношение.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
