Диссертация (1173757), страница 62
Текст из файла (страница 62)
Исходными теоретическими положениями для этогослужат и невозможность правового регулирования подобного института врамках одной отрасли права, и тот факт, что формирование объектаналогообложение начинается в частной отрасли права. При этом форма сделки,особенности ее исполнения и пр. факты частноправовых институтов будутиметь значение при формировании объекта налогообложения в налоговомправе.ИспользуятезисС.В.Полениной437онеобходимостиразличатьпограничные и функциональные комплексные (межотраслевые) институтыможнопредположить,чтоприхарактернойподвижнойпредметно-регулятивной связи между нормами частных отраслей и налоговогоправа на предмет одной отрасли права налагаются некоторые элементы методаправовогорегулированиядругойотраслиправа.Именнонастыке435Шевченко Я.Н.
Правовое регулирование ответственности несовершеннолетних. Киев:Наукова Думка, 1976. 201 с. Цит. по: Витрук Н.В. Общая теория юридическойответственности. С. 145.436Алексеев С.С. Структура советского права. М.: Юрид. лит., 1975. С. 29; Его же. Теорияправа.
М.: БЕК, 1993. С. 110.437Поленина С.В. Социалистическое право как система // Социалистическое право и научнотехническая революция. М.: Мысль, 1979. С. 56. Цит. по: Витрук Н.В. Указ. соч. С. 152.305регулирования налоговым правом результатов гражданско-правовых операциймогутскладыватьсямежотраслевыеинститутывосстановительнойюридической ответственности.Вместе с тем парадокс ситуации состоит в том, что правоприменительналоговой нормы, отказывая в применении льготы налогоплательщику, невторгается в сферу частного права, не аннулирует гражданско-правовуюсделку.Кроме того, налоговому органу предоставлено право оспаривания сделокчастноправового характера при нарушении ими публичного порядка.Признание сделок недействительными по требованию налоговых органовна основании статьи 169 Гражданского кодекса как противоречащих основамправопорядка и нравственности не находит поддержки в Высшем АрбитражномCуде РФ (постановление Пленума ВАС РФ от 10 апреля 2008 г.
№ 22). Допоследнего времени противоположными были практика ФАС МосковскогоокругаиотдельныерешенияФАССеверо-Кавказскогоокруга.Носформировавшаяся доктрина Пленума ВАС РФ установила обязательный,единообразный подход для будущей арбитражной практики в соответствии спунктом 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995г. № 1. Аргумент Пленума ВАС РФ состоит в том, что целью налоговыхорганов является контроль за исполнением налогоплательщиками обязанностейпо исчислению и уплате налогов, а не пополнение бюджета любымисредствами.Врамкахсвоейдеятельностиналоговыйоргандолженруководствоваться статьей 170 Гражданского кодекса России и требоватьпереквалификации сделки, признания сделки притворной или мнимой дляреализации установленной законом функции контроля. Обращение в суд поприменению статьи 169 Гражданского кодекса России возможно любымгосударственным органом в рамках установленных законом полномочий,только если последствия заключенной сделки ведут к причинению вреда жизнии здоровью граждан, а также иной угрозе безопасности личности, общества,государства.
Разумеется, в любом из указанных выше случаев бремя306доказывания перед судом возлагается на контролирующий государственныйорган438.Проблема корпоративного управления и выбора оптимальных формведения бизнеса обсуждается не только в России. В настоящее времяпрактическивовсехстранахсразвитойсистемойналогообложенияразрабатываются критерии разграничения налоговой оптимизации, уклоненияот уплаты налогов и налогового мошенничества.Европейский опыт встал перед проблемой разрешения коллизии защитыправ человека, с одной стороны, и публичного интереса, в том числефинансируемого за счет налога, – с другой.
Советом Европы в статье 1Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 20марта 1952 года (СЕД № 9) установлено: каждое физическое или юридическоелицо имеет право на уважение своей собственности, однако специальнооговаривается, что положения статьи не умаляют право государстваобеспечиватьвыполнениетакихзаконов,какиеемупредставляютсянеобходимыми для обеспечения уплаты налогов или других сборов илиштрафов. Сфера действия пункта 2 статьи 1 Протокола № 1 распространяется ина установление обязанности платить налоги439.В России ФНС может оспорить сделку, если она противоречитпубличному порядку. В свете нашего исследования – это те сделки и действияналогоплательщика,которыепрямоиликосвеннонаправленына«злоупотребление правом», даже на выбор наиболее оптимальной формыналогообложения. Немецкий законодатель отказывается от такого основанияничтожности сделки, как противоречие ее публичному порядку440.Однако Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25июля 2001 года по ходатайству Министерства Российской Федерации по438Скворцов А., юрист компании «Гарант».
«Практическая бухгалтерия “Ежемесячноеприложение к электронной версии бератора "Практическая энциклопедия бухгалтера"”».Доступ из СПС «Гарант» (дата обращения: 12.05.2016).439Eur. Court. H.R. Darby v. Sweden, Judgment of 23 October 1990. Series A. No. 187.440Marhesinis В., Unberath H., Johnson A. The German Law of Contract.A Comparative Treatise /Forewords by Lord Bingham and Giinter Hirsch. Second ed. Oxford: Hart Publishing, 2006. P. 248.307налогам и сборам о разъяснении Постановления Конституционного СудаРоссийской Федерации от 12 октября 1998 года по делу о проверкеконституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации «Обосновах налоговой системы в Российской Федерации» указал, что в случаенепоступлениявбюджетсоответствующихденежныхсредствдляустановления недобросовестности налогоплательщиков налоговые органывправе – в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов –осуществлять необходимую проверку и предъявлять в арбитражных судахтребования, обеспечивающие поступления налогов в бюджет, включая иски опризнании сделок недействительными и о взыскании в доход государства всегополученного по таким сделкам, как это предусмотрено пунктом 11 статьи 7Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации".Гражданско-правовая сделка совершается между частными лицами вчастном интересе, который для целей фискального интереса может бытьконфликтующим, однако не нарушающим публичного порядка.В 1935 году Джорж Сандерлен, судьяВерховного СудаСШАсформулировал правовой императив: «Право налогоплательщика избегатьналогов с использованием всех разрешенных законом средств никем не можетбыть оспорено»441.
Налогоплательщик вправе выбирать наиболее выгодные длянегоформыпредпринимательскойдеятельностиисоответственно–оптимального вида налогового платежа442. Сама по себе налоговая выгода441Персональный блог Аркадия Брызгалина: сайт. URL: http//: www.nalog-briz.ru (датаобращения: 15.04.2016).442Постановление Конституционного Суда РФ от 27 мая 2003 г. № 9-П «По делу о проверкеконституционности положения статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации всвязи с жалобами граждан П.Н.
Белецкого, Г.А. Никовой, Р.В. Рукавишникова,В.Л. Соколовского и Н.И. Таланова» // Собрание законодательства РФ. 2003. № 24. Cт. 2431.308может быть обоснованной443, а деятельность по налоговому планированию непротиворечит Конституции России444.ВсоответствииспозициейЕвропейскойКомиссиифинансовоеобязательство, возникающее в связи с увеличением налогов или выплат, можетоказывать неблагоприятное воздействие на предусмотренные данной статьейгарантии, если это обязательство предполагает возложение чрезмерногобремени на физическое или юридическое лицо либо существенно влияет на егофинансовое положение445.На это же обращает внимание КС РФ: недопустимо установлениеответственности за такие действия налогоплательщика, которые хотя и имеютсвоим следствием неуплату налога либо уменьшение его суммы, нозаключаются в использовании предоставленных налогоплательщику закономправ, связанных с освобождением на законном основании от уплаты налога илис выбором наиболее выгодных для него форм предпринимательскойдеятельности и, соответственно, оптимального вида платежа446.Разделение ответственности на договорную и деликтную определяет ивыбор определенного правового механизма защиты и ответственности.
В ниходинаковы и методы регулирования этих отношений – восстановительный(защитный) и карательный с той оговоркой, что в налоговом праве закреплена443Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судамиобоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» // Вестник ВАС РФ.2006. № 12.444Определение Конституционного Суда РФ от 7 ноября 2008 г. № 1049-О-О «Об отказе впринятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Товарищ" нанарушение конституционных прав и свобод пунктом 5 статьи 168 и пунктом 5 статьи 173Налогового кодекса Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2009.
№ 14.Ст. 1772; Определение Конституционного Суда РФ от 13 октября 2009 г. № 1332-О-О «Оботказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Колесник Елены Владимировны нанарушение ее конституционных прав пунктом 5 статьи 173 Налогового кодекса РоссийскойФедерации». Доступ из СПС «Гарант» (дата обращения: 15.04.2016).445Eur. Commission H.R. Application 13013/87, Wasa Liv Omsesidigt ForsakringsbolargetValands Pensions stif telse and Others v. Sweden, Decision of 14 December 1988. DR. 1988.
No.58. P. 163 (188); Application 15117/98, Travers and 27 Others v. Italy. DR. 1995. No. 80. P. 5 (11).446Постановление Конституционного Суда РФ от 27 мая 2003 г. № 9-П «По делу о проверкеконституционности положения статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации всвязи с жалобами граждан П.Н. Белецкого, Г.А. Никовой, Р.В. Рукавишникова,В.Л. Соколовского и Н.И. Таланова».309исключительнокарательнаяформаответственности,хотяпринятаивосстановительная форма охраны.Противоправность действия (бездействия) нельзя отождествлять с ихпротивозаконностью. Противоправный и противозаконный характер действия(бездействия) могут не совпадать.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
