Диссертация (1173757), страница 59
Текст из файла (страница 59)
Указ.соч. С. 193.288участников, которые с этого момента только и имеют значение (см. решенияВерховного суда ФРГ по гражданским делам. Т. 47. С. 172, 179 (BGHZ 47, 172,179))413.Сам институт состояний знаком налоговому праву, которое связывает сними определенные правовые последствия: состояние здоровья, эмоциональноесостояние, состояние заблуждения и пр. Все эти состояния юридическизначимы для налогового права и отношений ответственности.Состояние налогоплательщика в отношениях возникновения публичнойобязанности платить законно установленные налоги и сборы характеризуется«состоянием неравенства», в отличие от гражданского права, которое исходит вправовом регулировании из начал «состояния равенства» сторон414.
Самосостояниеответственностиосновываетсянаотраслевыхособенностяхналогового права, характеризующимися властью закона, но не властьюгосударственного органа, с одной стороны, административным характеромотношений налогового контроля – с другой. Однако состояние ответственностиосновывается и на принципе самостоятельности исполнения налоговойобязанности налогоплательщиком, которое реализуется в ответственномисполнении налоговой обязанности.Еслисубъектсобственномугражданскогоусмотрениюправасоздаватьможетдлясебясамостоятельносостояниеипоправовойпринадлежности, то в налоговых отношениях налогоплательщик наделяетсяправами и обязанностями в силу закона. Налогоплательщик лишь выбираетналоговую систему и становится в обязанном состоянии при наступленииопределенных обстоятельств. Состояние правовой обязанности в отношенияхналоговой ответственности возникает в силу закона, однако реализуется волейи усмотрением налогового органа.413Практика применения Гражданского кодекса Российской Федерации, части первой / подобщ.ред.
В.А. Белова. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт; Юрайт-Издат, 2011. С. 52.414Яковлев В.Ф. Структура гражданских правоотношений. С. 386.289Проведенный анализ, а также известные постулаты философии415 даютвозможностьутверждать,чтосостояниеналоговойответственностиопределяется устойчивостью правового положения субъекта в изменении,развитии, движении налогового правоотношения в некоторый данный моментвремени при определенных условиях.
Правовое состояние налогоплательщикаи, как следствие, ответственного субъекта выражается и в принадлежности емусубъективных прав, обуславливает его связь в налоговом правоотношении.Именно состояние налогоплательщика, налогового агента, специалиста,свидетеля предопределяет и ответственное состояние и вытекающие из негоправа и обязанности в налоговых отношениях, является элементом структурыналогового правоотношения.Проведенноеответственностиисследованиеналоговойответственностиюридической,выявлениеструктурыкакотношенийвидаеевзаимодействующих субъектов и анализ ответственности как правовогоотношения, последствие нарушения налоговой нормы, в своей логике требуетопределения механизма ее реализации и применения предусмотренныхзаконодателем мер, чему и будет посвящена следующая глава.415Симанов A.Л.
Понятие «состояние» как философская категория. Новосибирск, 1982. С.60. Цит. по: Чеговадзе Л.А. Указ.соч. С. 450.290Глава IV. Меры налоговой ответственности в охранительныхотношениях§ 1. Налоговая ответственность как последствие нарушения налоговойнормыТрадиционнодляадминистративно-деликтногоправанаиболеефундаментальными институтами или явлениями определяют правонарушение инаказание.Правонарушениедостаточноподробноопределенокакдоктринально, так и в законодательстве о налогах.
Определяющее значение дляинститутаответственности,особенновотношенияхретроспективнойответственности, имеет правонарушение, которое определяет вектор развитияправоотношения, его черты. Как следует из Конституции РоссийскойФедерации (ст. 54, ч. 2), правонарушение является необходимым основаниемдля всех видов юридической ответственности. При этом содержаниеконкретных составов правонарушений в публично-правовой сфере должносогласовываться с принципами правового государства во взаимоотношенияхего с физическими и юридическими лицами как субъектами юридическойответственности. Такая правовая позиция сформулирована КонституционнымСудом Российской Федерации в Постановлении от 27 апреля 2001 года по делуо проверке ряда положений Таможенного кодекса Российской Федерации.
Каквыражающая общеправовой принцип, она применима к ответственности и заналоговое правонарушение.Важнейшимпредметомисследованияналоговогоправонарушенияостается вопрос о моменте и обстоятельствах квалификации поведенияналогоплательщика как правонарушения: в какой момент осуществляетсяперевод фактического поведения (даже нарушающего то или иное правило) вконструкцию налогового правонарушения.В процессе анализа правонарушения следует предостеречь исследователяотсуженияпонятияответственностидосанкции.Причемсвязь«ответственность-правонарушение-санкция» совершенно не «предопределяет291содержаниеипределыответственности»,какойонапредлагаетсявлитературе416.Законодатель дает определение ответственности через перечисление егоосновных признаков, так, налоговым правонарушением в соответствии со ст.106 НК РФ признается виновно совершенное противоправное (в нарушениезаконодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие)налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФустановлена ответственность.
Такими признаками указываются417:–противоправность;–виновность;–квалифицированностьдеяния,тоестьсовершениедействий(бездействия), предусмотренных нормами НК РФ как противоправных.Редакция определения налогового правонарушения, выведенная КС РФ418из Закона Российской Федерации «Об основах налоговой системы в РоссийскойФедерации»419, несколько иная: предусмотренное законом противоправноевиновное деяние, совершенное умышленно либо по неосторожности. Но этолишь формальное различие с современным определением НК РФ.
Определенияпо перечисленным свойствам правонарушения весьма схожи.Следуетобратитьвниманиенато,чтосамогоопределенияправонарушения закон не давал, а ответственность рассматривал больше вгражданско-правовом ее значении. Ст. 13 вышеназванного закона определялаответственностьналогоплательщиказанарушениеналогового416См.: Шергин А. П. Нужна теория административной деликтологии // Государство и право.2005.
№ 1. С. 11; Серков П.П. Указ.соч. С. 44и пр.417Причем ст. 106 в Налоговом кодексе с 1998 года не претерпела никаких изменений.Редакция определения налогового правонарушения Закона Российской Федерации «Обосновах налоговой системы в Российской Федерации» несколько иная: предусмотренноезаконом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно либо понеосторожности. Но это лишь формальное различие. Определения по перечисленнымсвойствам правонарушения весьма схожи.418Постановление КС РФ № 20-П от 17 декабря 1996 г.419Закон Российской Федерации от 27 декабря 1991 года «Об основах налоговой системы вРоссийской Федерации» // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации иВерховного Совета Российской Федерации.
1992. № 11. Ст. 527; № 34. Ст. 1976; 1993. № 4.Ст.118; № 23. Ст. 824.292законодательства в виде: а) взыскания суммы недоимки; б) штрафа; в)взыскания пени (в размере 0,3 % в день420).Третий признак правонарушения, указанный в ст. 106 НК РФ опротивоправности деяния, за которое НК РФ установлена ответственность, влитературе определяют как наказуемость. Вряд ли с таким подходом можносогласиться как по формальным основаниям, так и по существу.Сам квалификационный подход в НК РФ приближает его к позициизаконодателя,устанавливающегоадминистративнуюиуголовнуюответственность, когда преступлением определяется только такое поведение,которое формализовано как правонарушение. Наказуемость в цитируемойстатье не определена как квалифицирующий признак, но указано, что должнанаступить ответственность. И вновь мы сталкиваемся с проблемой определениясамой категории ответственности: если ответственность суть государственноепринуждение и неблагоприятные последствия (или уже – санкция), тоответственность наступит по факту правонарушения лишь с применениемсанкции.
Именно фактом применения санкции и будет установлено, чтонарушение той или иной нормы стало налоговым правонарушением. Если жеследоватьлогике,чтоименноправонарушениеявляетсяоснованиемответственности, то до санкции может дело и не дойти, а деяние будетквалифицировано как налоговое правонарушение по факту его совершения иобнаружения.При рассмотрении обстоятельств правонарушения налоговый орган обязануказать как обстоятельства его совершения, так и в чем оно состоит, какуюнормуНКРФнарушает.Например,врешенииопривлечениикответственности было отражено, что предприниматель не учел в составе420Указом Президента Российской Федерации от 22 декабря 1993 г.
№ 2270 (п. 24) увеличенразмер пеней, взыскиваемых с налогоплательщика в случае задержки уплаты налога, до 0,7% за каждый день просрочки. В таком же размере взыскивается пеня с банка или иногокредитного учреждения в части, относящейся к неуплаченной сумме налога, в случаенеисполнения (задержки исполнения) платежных поручений налогоплательщика, а такжеплатежных поручений налогового органа, выставленных на расчетный счетналогоплательщика.293доходов начисленные банком проценты. Однако из решения не усматривается,в связи с чем они начислены банком и из каких правоотношений вытекают.Налоговый орган лишь констатировал данный факт без установлениясоответствующих обстоятельств, в том числе на этом основании решение былопризнано недействительным421.Признак квалификации отсылает правоприменителя к гл.
16 и 18 НК РФ,но сам не раскрывает условий правонарушения, не продвигает исследователя впонимании его сущности и сам по себе фактически является отсылочным.Определение«наказуемость»квалифицирующегонедаетпризнакаположительныхправонарушениярезультатовдлячерезопределенияисследуемого правового явления и не выделяет его не только из среды любогоиногопубличногоотношения(дисциплинарного,административного,уголовного и пр.), но не выделяет его и в системе охранительных отношенийсамого налогового права, где неблагоприятные последствия могут применятьсяв различных формах и видах, например, отказ в использовании налоговойльготы,принудительнаяликвидацияорганизации,признаниенедействительности сделки и пр.Само состояние или потенция деяния к «наказуемости» связано не столькос правонарушением, сколько с наказанием, иным институтом, отличным как отправонарушения, так и от ответственности.
Часто наказание рассматривается вкачестве цели отношения ответственности, а не свойства правонарушения. Вналоговом праве, как уже отмечалось ранее, правонарушение порождаетотношения ответственности, но не всегда приводит к наказанию, применениюсанкции, предусмотренной гл. 16 и 18 НК РФ.
Если исходить из задачналоговой ответственности, то наказуемость является лишь средствомвозвращения нарушенного регулятивного отношения в его нормальноесостояние, хотя налоговый штраф и рассматривается бюджетом ежегодно какисточник дохода, планируемого (курсив мой. – С.П.Б.) на соответствующийпериод.421См.: Постановление ФАС Московского округа от 20.01.2012 г. по делу № А41-6042/10.294И вновь зададимся вопросом, кто является центральной фигуройотношенийответственности,какойинтереспреследуетгосударство,квалифицируя поведение налогоплательщика как налоговое правонарушение?Если вся система отношений посвящена правонарушителю, его наказанию, а невосстановлению действий по уплате налога, то в определение ст.
106 НК РФнеобходимо внести дополнение: «…и применение санкции». В алгоритме«правонарушение-ответственность-санкция»следуетвыделитьразличныегруппы отношений, где объектом отношений ответственности являетсяповедениеналогоплательщика,объектом«истязания»–наказание.Наказуемость противоправного деяния не столько характеризует поступок илифеномен противоправности, сколько указывает на результат его оценкигосударством или правоприменителем.Если исходить из того, что наказуемость является главным критериемпротивоправности, то как должны квалифицироваться нарушения нормыналогового законодательства, за которые не предусмотрена санкция и составыкоторых не описаны в гл. 15, 16, 18 НК РФ? В общем отношенииналогоплательщика к норме НК РФ однозначно позволяет утверждать, чтообъем нарушения нормы НК РФ больше объема наказуемости как вматериальном, так и процессуальном плане.Государство, регулируя те или иные отношения, не может равнодушноотноситься к тому, будет ли налогоплательщик выполнять соответствующиетребования, будет ли он вести себя по заданному алгоритму или нет.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
