Диссертация (1173757), страница 51
Текст из файла (страница 51)
2 НК РФ налоговых отношений как властныхпредполагаетисполнениеобязанностиналогоплательщикапоуплатеобязательных платежей в виде налогов и сборов и право требованияуправомоченныморганомдолжногоповеденияотобязанноголица.Установленная законодателем властная характеристика правомочий налоговогооргана не позволяет формализовать действия налогоплательщика по возвратуналога как действия управомоченного лица. Правовая конструкция меняется,если праву налогоплательщика корреспондирует обязанность налоговогооргана по возврату налога, она приобретает характер обязательства.
Такаяструктура и характер отношений влияют и на отраслевой характерответственности.Регулятивное налоговое отношение среди своих методовшироко использует запрет, запрет воздержаться от неисполнения илиненадлежащегоисполненияналоговойобязанности.Запретпорождаетпассивную юридическую обязанность в регулятивном отношении, однако вслучае его нарушения возникает детерминированное им право налоговогооргана потребовать устранения нарушения и/или подвергнуться санкции. С.С.Алексеев отмечал, что «для юридических запретов характерен обращенный кним, точнее, к их носителям момент «требования». Если существуетюридический запрет, то всегда есть лица, которые вправе требовать егособлюдения»355.355Алексеев С.С. Общие дозволения и общие запреты в советском праве. М.: Юрид.
лит.,1989. С. 49.251Охранительные отношения налоговой ответственности в порядке обратнойсвязи обусловливают характер запрета и обязывания, а также формируютструктуруисодержание«требования»налоговогоорганавслучаененадлежащего поведения налогоплательщика, именно поэтому «величинаюридической силы запрета, степень его категорийности обусловлены видомюридической ответственности»356. Характер запрета, обязывания и дозволения(с предписанием не выходить за рамки дозволенного иразумного)определяется и видом юридической ответственности, ее содержанием иособенностью реализации.В отличие от гражданского законодательства, налоговое законодательствокак не определяет понятие обязательства, так и не акцентирует внимание направах и обязанностях должника и кредитора.
Устанавливается общее правило,общие права и обязанности, которые конкретизируются в зависимости от виданалога, объекта налогообложения, правового положения налогоплательщика (вчасти формирования льгот, выбора дозволенного поведения и пр.). Поэтому, нанаш взгляд, любая встречная реализация прав и исполнение обязанностейследует рассматривать в налоговом праве как обязательство, правда,ответственность налогового органа перед налогоплательщиком меняет свойотраслевой характер с налоговой на частноправовую. Такая метаморфозаобъясняется, главным образом, характером охраняемого объекта.Исполнение обязанности по передаче средств в виде налога в бюджетналогоплательщиком носит публично-правовой характер, предназначена дляфинансирования публичных расходов. Нарушение интереса налогоплательщиканалоговым органом предполагает вторжение в частноправовую сферу, котораяи охраняется нормами частного права.Правовоерегулированиеотношенийналоговойответственностиналогоплательщика должно производиться, исходя из их обязательственнойприроды, учитывая право отдельного лица, которое реализуется в конкретныхотношениях, а не в общей норме ст.
57 Конституции РФ. Пренебрежение этим356Там же. С. 50.252состоронызаконодателяприводиткнекачественномуправовомурегулированию налоговых отношений, а следовательно, к низкому уровнюреализации данных правоотношений.Обязательственнаяприродарегулятивныхотношенийвсференалогообложения рождает и обязательственные отношения в сфере налоговойответственности.Правоваяобязанностьвотношенияхналоговойответственности детерминирована не только имплицитно присущим запретом,но и иными средствами регулирования, однако правонарушение в широкомсмысле должно рассматриваться именно как нарушение запрета ненадлежащегоповедения. «Регулирование поведения участников общественных отношенийчерез определение их юридических обязанностей неразрывно связано сзапретом тех линий поведения, которые идут вразрез с предписаниямиправовых норм.
Категоричность веления предполагает запрет иного поведения,включаетэтотзапрет:нарушениезапрета,входящеговсодержаниеюридической обязанности, влечет (должно влечь) применение санкций»357.Нарушениепредписанногорегулирования,составправилаповеденияправонарушения,цельопределяетотношенийпредметналоговойответственности.Содержание отношений налоговой ответственности не определяетсяобязанностью подвергнуться санкции (это самостоятельная стадия или видналоговых отношений), но реализации налоговым органом права требоватьсоответствующего поведения у субъекта правоотношения.Следует согласиться с выдвинутым А.Н.
Жеребцовым тезисом о том, чтообщийюридическийдополнительнуюзапретправовуюврегулятивныхобязанность,котораяотношенияхноситпорождаетпотенциальныйхарактер и находит выражение в правовой норме, предусматривающейправовую обязанность государства привлечь правонарушителя к юридическойответственности за нарушение установленного запрета. Двойственная природаправовой обязанности в связи с этим характеризуется, с одной стороны,357Лейст О.Э. Санкции и ответственность по советскому праву.
М.: МГУ, 1981. С. 24.253недопустимостью–обязанностьюсоответствующегоподвергнутьсямерамповедениясубъекта,юридическойасдругойответственностизанарушение указанного запрета358.В науке частного права все чаще можно встретить предложение обопределенииправовойприродыдействийдолжникаподоговорупоисполнению договорного обязательства как сделки359. Но возможно липрименение подобного подхода к исполнению обязанности по несениюответственности, даже при рецепции германского подхода к уплате налога какобязательству.В указанной выше литературе предлагается использование понятияраспорядительной сделки.
Сделка-договор порождает обязательство должника.Распорядительная сделка направлена на непосредственное распоряжениедолжником своими правами на имущество путем переноса их на кредитора воисполнение этого обязательства.С одной стороны, ответственность не сводится лишь к оплате штрафа. Сдругой стороны, штраф является дополнительным платежом к основномуобязательству и пени. Регулятивное отношение (исполнение обязанности поуплате налога) все больше рассматривается в литературе именно какобязательство.
Охранительное отношение не сводится к чему-либо отдельному:претерпеть принуждение, понести дополнительное бремя (оплатить штраф) ипр. Это комплекс действий и отношений, формирующих самостоятельныйинститут, самостоятельное правоотношение. По своей природе это отношениетакже возможно рассматривать как обязательство.358Жеребцов А.Н.
бщая теория публично-правовой обязанности. СПб.: Юридический центрПресс, 2013. С. 292.359См., например: СарбашС.В. Исполнение договорного обязательства. М.: Статут, 2005. 636с.;Эрделевский А.М. О правовой природе исполнения обязанности. Доступ из СПС«КонсультантПлюс». Суханов Е.А. О видах сделок в германском и в российскомгражданском праве // Вестник гражданского права.
2006. № 2. Доступ из СПС«КонсультантПлюс». Скловский К.И. О природе сделки, передаче права и фикции действия// Основные проблемы частного права: сб. ст. / отв. ред. В.В. Витрянский и Е.А. Суханов. М.:Статут, 2010.254Судебная практика уже достаточно давно действия по исполнениюдоговорных обязанностей рассматривает как сделки360. Почему же тогдаобязанность предстать перед кредитором и дать ответ в своих действиях неможет рассматриваться как самостоятельное обязательство? В данном случаемы не отождествляем институты сделки и обязательства. Но в налоговыхотношениях именно институт обязательства в большей степени отвечаетсущности анализируемых отношений.
В историческом развитии менялась исущность института, однако сохранилось старое название – обязательство. Онопоказалось законодателю удачным, хотя в гражданско-правовой литературе ивысказывались предложения о замене его эквивалентами типа «правотребования» или «права на чужие действия»361.ВАС РФ разъединяет сделку-договор и ее исполнение362, как актраспорядительный и являющийся также сделкой.
Более жесткий подходопределен в ст.61.1 Закона о несостоятельности, согласно которому подсделками понимаются не только договоры, но и действия по исполнениюдоговорных обязательств363.Многие авторитетные цивилисты выступают против предложенной вышеидеи рассмотрения исполнения как сделки364. По сути, в литературе происходитнекоторая фразеологическая подмена. Без рассмотрения сущности явленияиспользуют лишь слово «исполнение» в его лексическом аспекте безрассмотрения правовой сущности каузы.
Все рассмотренные ВАС РФ случаи360См.: п.17 Информационного письма Президиума ВАС от 31 мая 2000 г.№52.Мейер Д.И. Русское гражданское право. М., 1997. Ч. 2. С. 106.362См. п. 1 Информационного письма Президиума ВАС от 30 октября 2007 г. № 120. Хотяпример может быть и не столь убедительным, т. к. купля-продажа права и его исполнение вформе цессии никогда не вызывали больших вопросов. Речь идет, скорее всего, о сложномдоговоре, объединяющем несколько различных обязательств.
Хотя в ПостановленииПрезидиума №12913/12 от 26.02.2013г. идея определения исполнения как самостоятельногообъекта нашла свое развитие.363См. также Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда (ВАС) РФ от 30 июля2013 г. № 59.364См., например: Суханов Е.А. О видах сделок в германском и в российском гражданскомправе // Вестник гражданского права.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
