Диссертация (1173757), страница 48
Текст из файла (страница 48)
В широкомсмысле, ответственность, ответственное поведение присутствуют во всейправовой материи с момента возникновения правоотношения.Разделение регулятивных и охранительных отношений, к числу последнихмы относим и ответственность, позволяет выявить свойства и особенностипервых и вторых. Противопоставляя механизм действия мер ответственности имер защиты отношениям регулятивным, исследователь получает возможностьобосновать то, что ответственность не может возникнуть и существовать какэлементы обычной юридической связи, предшествующей правонарушению ипризваннойлишьустановитьправаиобязанности(урегулироватьобщественное отношение).Нельзя согласиться с высказанным В.А. Хохловым тезисом о том, что«…нарушениеправаискусственноперемещаетсяизосновногоправоотношения, где оно произошло, в некое новое, и как юридическизначимое обстоятельство оказывается излишним, ненужным в прежнемправоотношении; однако именно с ним оно и связано, ибо нельзя нарушить337Хохлов В.А.
Указ.соч. С. 21.237нечто в одной сфере (связи), а оценивать (квалифицировать, применятьсанкции) данное нарушение – в другой»338.Безусловно, правоотношение может измениться, оставаясь тем жеправоотношением, т. е. не становясь новым правоотношением. Значит ли это,что не может существовать случаев и оснований для прекращения отношения,для его трансформации в новое правоотношение? Разумеется, нет. Но когда жевозникает необходимость регулирования общественных отношений в новой,самостоятельной форме?Я.М. Магазинер писал, что если можно менять, например, субъектов илиобъект, не разрушая самого правоотношения, то нет необходимости зановопеределывать все правоотношение, а можно сохранить его в целом, меняя лишьего части339.Налоговое правоотношение возникает по воли лишь одного участникаотношений:государства.Устанавливаяобязанностьплатитьналоги,государство ожидает от налогоплательщика надлежащего исполнения им своихобязанностей: в надлежащее время, в определенном объеме и в надлежащемпорядке передачи средств в виде налога.
Это центральное отношение в системеотношений, определенных ст. 2 НК РФ.Правонарушениеразрушаетсаморегулятивноеотношение.Воляналогоплательщика направлена уже не на исполнение возложенной на негообязанности (при прямом умысле), а на уклонение от ее исполнения. В этихотношенияхзаменить«больной»элементотношенияна«здоровый»невозможно без трансформации самого поведения, его цели, интереса какобъекта.Неверныйматематическийрасчет,неправильноезаполнениеналоговой декларации, указание поставщика в счете-фактуре не в той строке ипрочие нарушения могут быть исправлены.
В указанных случаях нет нужды ввозникновении отношений ответственности и применении наказания по338Там же. С. 49–50.Магазинер Я.М. Избранные труды по общей теории права / отв. ред. А.К. Кравцов. СПб.:Издательство Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2006. С. 226–227.339238аналогии принципа utile per inutile non noceatur, т. e.
бесполезные элементысделки не должны вредить полезным.Напротив, в существе неправомерного поведения заключается порок,поэтомуизменениеправоотношенияневозможно,анеобходимоегопрекращение (приостановление) и создание нового. Например, оформляявозмещение НДС по притворной сделке, налогоплательщик действуетнезаконно и в части занижения налогооблагаемой базы по НДС, и пользуясьльготой по данному налогу. Quod initio vitiosum est, non potest tractu temporisconvalescere, т. e. то, что сначала порочно, не может быть исправлено в силутечения времени. Привлечение к ответственности налогоплательщика в данномпримере не может исправить сложившегося отношения, ответственность можетздесь лишь прекратить его.Изменение в объекте отношения влечет за собой возникновение новогоотношения ответственности, так как модифицируются существо объекта илипредмета правоотношения.Регулятивное налоговое отношение не изменяемо, не дополняемо новымиюридическими обстоятельствами (правами, обязанностями и пр.) и существуетс раз и навсегда заданным содержанием.
Ни налогоплательщик, ни налоговыйорган или законодатель не может изменить или прекратить уже существующуюналоговую обязанность. Только смерть и их исполнение прекращаютвозникшие отношения по уплате налога. Напротив, отношения налоговойответственности изменяемы и прекращаемы.Понятиеохранительногоправоотношения,вероятно,естьсмыслиспользовать и как технический термин, и методический прием для разрешениясложных, запутанных ситуаций, одновременно отдавая себе отчет в том, чтоправонарушение лежит в пределах основной юридической связи, права иобязанности которой оказались нарушенными.Историю выделения охранительного отношения связывают с работамиН.Г. Александрова, который действия компетентных органов связал с особым239видом правоотношений340.
Прошедшие полвека привнесли в выдвинутый тезисуже другое содержание, и новая категория охранительного отношения нашласвое развитие как в процессуальном, так и материальном плане.При анализе сущности и цели института налоговой ответственности какохранительного отношения можно выделить как отношения, связанные свопросами налогообложения, так и отношения публичного порядка вообще.Ошибочно связывать существование охранительного правоотношения лишь сгражданско-правовойиматериальнойюридическойответственностью,поскольку в них идет речь в основном о восстановлении права собственности,т. е. и о ее сохранении341. И в частноправовых отраслях, как известно, преследуются иные цели. Осуществляется охрана не только материальныхобъектов, но и порядка пользования правами, принципов права, обязательств ипр.
Институт ответственности налогового права охраняет сами регулятивныеотношения, в которых формируется и исполняется налоговая обязанность.Казалось бы, регулятивная норма уже нарушена, объект охраны разрушеннеисполнением, следовательно, применять нужно уже не охранительные, азащитныемеры.классификации,Нот.к.данныйподходохранительныенепротиворечитотношениямогутисследуемойсодержатьизащитительные меры. Но главное не только в этом. Нарушение нормы непрекращает саму налоговую обязанность, задачу ее охраны.
Она остаетсянеисполненной. Причем обязанность возникает и формируется в связи споявлением у налогоплательщика объекта налогообложения, но исполняется вопределенныйотношенияналоговыйужепериодвозникаюти(срокиисполнения).развиваютсявместесОхранительныерегулятивнымиотношениями. Нарушение нормы, то есть не перечисление налога вустановленный законом срок, лишь изменяет их, переводит охранительноеотношение в иное состояние.340См.: Александров Н.Г. Законность и правоотношения в советском обществе.
М.:Госюриздат, 1955. 176 с.341См.: Серков П.П. Указ. соч. С. 446.240Охранительный потенциал содержится в правомочиях налогового органа итех правах и обязанностях, которыев отношениях между субъектамиправоотношений в связи с налоговой ответственностью устанавливаются иреализуются как в когнитивных, так и в коммуникативных отношениях.Ведущая роль в согласовании такой модели и фактического общественногоотношенияпринадлежитсоздающимусловияконтрсубъектаизаконодательнодлязакрепленнымудовлетворенияявляющимсясредствомограничениям,правомерныхправовогопритязанийсдерживанияпротивоправного деяния.Соответственноэтомуюридическиеинструментыреализацииохранительных правоотношений можно подразделить на общеправовыеспециальные–соответствующиеразрешительномутипуиправовогорегулирования342.
Процессуальные правоотношения в связи с налоговойответственностью вторичны.Арбитражно-процессуальныйкодексРоссиивст.189(порядокрассмотрения дел, возникающих из административных и иных публичныхправоотношений) определяет, что дела, «возникающие из …<налоговых>правоотношений,рассматриваютсяпообщимправиламисковогопроизводства… с особенностями, установленными процессуальным и инымспециальнымзаконодательством».Этотжеподходреализуетсяивпроцессуальном законодательстве судов общей юрисдикции (см. гл. 23 и 25ГПК РФ). Процессуальные особенности именно налоговых отношенийнакладывают особенный отпечаток на процесс именно своим материальноправовым предметом.Д.М.
Чечот писал, что участие в споре административного органа само посебе не делает спор административным, так как административные органымогут вступать с соответствующими лицами как в административные, так и в342Измайлов А.В. Генезис охранительных правоотношений в контексте социодинамикиправовой реальности (историко-теоретико-правовое исследование): дис. ... канд. юрид. наук:12.00.01. М., 2005. 244 с.241иные (гражданские, трудовые и т.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
