Диссертация (1173757), страница 47
Текст из файла (страница 47)
к. отношения развиваются в совершенно различныхотраслях права331.Отношенияналоговойответственностиимеютодностороннеобязывающий характер и строго определенный состав участников. На стороневластвующего субъекта всегда выступает либо ФНС России, либо ФТС РФ. Настороне обязанного субъекта находятся налогоплательщик, налоговый агент,банк. При формировании доходов государства активно используется методналоговыхизъятий.Характеротношений,складывающихсямеждугосударством и налогоплательщиком, их финансово-правовое регулирование, содной стороны, требует своего соответствия рыночным отношениям, с другой –329Особое мнение судьи КС РФ Т.Г. Морщаковой по Постановлению КонституционногоСуда Российской Федерации № 3-П от 18 февраля 1997 г.330См.: Постановление Правительства РФ от 3 сентября 1999 года № 1002 «О порядке исроках проведения реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц поналогам и сборам, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам передфедеральным бюджетом», которое было принято во исполнение ст.
115 Федерального закона«О федеральном бюджете на 1999 год».331См.: Постановление ФАС УО от 30.10.2003 г. № Ф09-3681/03-АК.232реализует заложенную в них властность, исходящую из фискальногосуверенитетагосударства.Связьналоговогоправасэкономикойичастноправовыми отраслями указывает на необходимость качественныхизмененийарсеналаюридическихконструкций,методов,приемов,используемых при правовом регулировании данных отношений332.Вместе с тем в литературе еще советского периода определениеответственностикакправоотношениябылосовершеннонеочевидным.Например, С.Н.
Братусь вообще не рассматривал ответственность в качествеправоотношения, так как, по его мнению, она лишь атрибут, свойствообязанности (ранее существовавшей или возникшей из правонарушения) иэлемент правоотношения333.Но в таком случае самим правоотношением является правонарушение,которое поглощает собой и ответственность, и ее меры (применение санкции).Иными словами, ответственность, по С.Н. Братусю, есть само претерпеваниетех последствий, которые проистекают из правонарушения.Стакимподходомсогласитьсятрудно,т.к.правоотношениеответственности становится громоздким и негармоничным. Составляющие егоотдельные стадии: правонарушение, проверка (только после проверки вообщестановится возможным привлечь налогоплательщика к ответственности),квалификация деяния, добровольное или принудительное исполнение санкции– не обладают настолько общими свойствами, чтобы объединить их в одноправоотношение.
Кроме того, они все имеют совершенно различные локальныецели.При определении ответственности лишь как обязанности подвергнутьсянаказанию (санкции) можно было бы утверждать о ее возможностисуществования лишь в рамках правоотношения. Но тогда исследователю вновьпридетсяопределить,врамкахкакогоправоотношениясуществует332См. Крохина Ю.А. Принцип сочетания частных и публичных интересов в финансовомправе // Финансовое прав. 2012.№ 5.
С. 8–11.333Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. М.: Юрид. лит., 1976. С. 102–103.233ответственность. Такой подход хотя и разделяется многими авторами, пожалуй,большинствомученых,номалохарактеризуетпонятиеисмыслответственности.Безусловно, обязанность вне правоотношения существовать не может, итогда самим правоотношением будет являться некое отношение по поводунарушения определенного правила, правил НК РФ для налогового права.Всякое правоотношение характеризуется целью, связями вступающих вовзаимодействиесубъектов,корреспондирующимипредметомправамиивозникновенияобязанностямиотношений,ФНСРоссиииналогоплательщика.Всферуисследованияинститутаответственностивключаютсяправонарушение, «призывание к ответу», применение санкции. При заданномвектореисследованиялибоответственностьбудетсуществоватькакобязанность в рамках соответствующего правоотношения, либо самимправоотношением будет являться ответственность с соответствующими ееэлементами.Признавая характер правоотношения за правонарушением, мы сужаемпредметдосамогофактанарушенияилинеисполнениянормы.Налогоплательщика и ФНС будут связывать лишь сами обстоятельстваправонарушения.
Можно, конечно, включить в состав правонарушения и«призывание к ответу», и применение санкции, но тогда исчезнут качественныеразличия указанных правовых феноменов.Применениесанкцииобладаетсобственнымипроцедурнымиипроцессуальными особенностями, которые характеризуют данный процесс какправоотношение, вторичное правоотношение, вызванное самим фактомнарушения нормы, а также «призыванием к ответу». Сам процесс истребованиясанкцииноситдвойственныйхарактервзависимостиотсубъекта,претерпевающего наказание.
В отношении организаций действуют как саминалоговые органы, так и служба судебных приставов, а в отношении граждан –специальный орган, служба судебных приставов. В последнем случае сама234процедура истребования санкции теряет отраслевую особенность и приобретаетспециальный, межотраслевой характер.Но определяя санкцию как главную цель, следовало бы тогда отделить ееот правонарушения.Правонарушение и санкция легитимизированы законодателем, тогда какответственность не определена ни законом, ни судебной практикой.
Отношенияответственности приобретают соответствующий объем и содержание взависимостиотопределениясамогофеноменаответственностииеехарактеристики.Примечательно, что многие исследователи одновременно различаютвнешние параметры (вид, форму) ответственности как правоотношения и здесьже определяют ее как обязанность подвергнуться санкции.
Сущность исодержание ответственности как правоотношения рассматривают черезпринуждение и наказание. Показательна позиция Л.С. Явича о том, что«юридическую ответственность надлежит интерпретировать в качестве особоговида правоотношений охранительного характера...» и одновременно «как долгправонарушителя подвергнуться принудительной санкции...»334.Иначе как через правоотношение невозможно обосновать те связиналогоплательщика и государства в лице налогового органа, которыесуществуют в возникновении и развитии института ответственности.Не будет противоречием сказанному выделение в ответственностихарактеристики принуждения, которой в определенном случае может и не быть,нокотораяподразумеваетсявпотенции.Нормативныйхарактерответственности определяет и характеристику принуждения.Ответственность как правовой институт принимает все свойства права, втом числе нормативность и обеспеченность государственным принуждением,иначе говоря, «силовой» характер.Право как социальный феномен может рассматриваться как «силовой»нормативный334регулятор,обладающийсоответственнофункциямиЯвич Л.С.
Сущность права. Л.: Изд-во ЛГУ, 1985. С. 172.235нормативности,регулирования,обеспеченностисилойгосударства(авторитетом и принуждением).С.С. Алексеев указывает, что «нельзя ни на мгновение упускать из полязрения, что …право в то же время имеет “второе измерение”, представляетсобой явление духовной жизни общества, содержит критерии поведения людей,суждения о ценностях и в этой плоскости может быть охарактеризовано в видедуховно-интеллектуального фактора.А отсюда вытекает существенный вывод концептуального характера: сутьправа не сводится к одним лишь его свойствам и особенностям как силовогоинструмента – институционного нормативного образования»335.Именно поэтому в отношениях налоговой ответственности кроме«силового» фактора присутствуют также иные начала, свойственные духовноинтеллектуальной сфере: осознание необходимости правомерного поведения,ответственное отношение и пр.Трудно возражать и против того, что в применении меры ответственностив налоговых отношениях присутствует кара (наказание) правонарушителя.
Сэтим нельзя не согласиться. Однако и государственное принуждение, и кара какнаказание и неблагоприятные последствия,и обязанность дать отчет илипретерпеть принуждение – все это свойства, штрихи ответственности, нераскрывающие сущности самого явления. Например, болгарский правоведЧудомир Големинов вначале указывает на договорную ответственность как наотрицательные последствия нарушения договора, затем отмечает, что она«проявляется в форме обязанности», а далее говорит о ней как обурегулированномзакономилидоговоромвторичномобязательстве(правоотношении)336.Признавая характер правоотношения за правонарушением, мы входим впротиворечие и с существующей доктриной, и с судебной практикой, и с335Алексеев С.С.
Право: азбука – теория – философия: Опыт комплексного исследования.М.: Статут, 1999. С. 264.336Големинов Ч. Правовые аспекты нового экономического механизма в НРБ. М.: Прогресс,1984. С. 205–209. Цит. по: Хохлов В.А. Указ.соч. С. 21.236нормой закона. В силу прямого указания в п. 3 ст. 108 НК РФ основаниемответственностиявляетсяпредусмотренноеПравонарушениерассматриваетсякакзакономюридическийправонарушение.фактотношенийответственности. Оно порождает новую правовую связь: регулятивноеотношение разрушается, и возникает отношение охранительное в формеответственности. Правонарушение не может трансформироватьсодержаниеимевшегося правоотношения, как предлагает В.А. Хохлов337, оно порождаетновую правовую связь. Совершенно иное содержание, функции субъектов, цельправоотношениянепозволяютрассматриватьответственностькактрансформацию регулятивного отношения.Ответственность в узком смысле есть не что иное, как новоеправоотношение, которое возникает в силу правонарушения.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
