Диссертация (1173757), страница 39
Текст из файла (страница 39)
в нем отсутствуют, например,сборщики налогов, финансовые органы, муниципалитеты и пр. Они исключеныиз современной редакции ст. 9 НК РФ, но по-прежнему осуществляютсоответствующие функции. Налоговый кодекс регулирует отношения с ихучастием. В соответствии со ст. 2 НК РФ налоговые отношения включают всебя отношения по установлению и введению налогов и сборов, но тогда в кругсубъектов должны быть включены соответствующие органы, принимающие ивводящие в действие налоговые законы.К налоговым субъектам также не относится и налоговый кредитор:публично-территориальноеобразование,вчьюказнуипоступаетсоответствующий налоговый платеж.
Если же говорить и сборах, тосоответствующий субъект вообще трудно определяем в структуре налоговыхотношений.Ноналоговыеправоотношенияхарактеризуются«имущественным»содержанием, направлены на изъятие средств в виде налога. Они возникают и191развиваются между специальным государственным органом – ФНС РФ, с однойстороны, и налогоплательщиком, налоговым агентом – с другой.
В теорииправа все чаще в налоговых правоотношениях выделяются собственные,уникальные черты282.Отношения, складывающиеся в сфере налогового контроля, максимальнотяготеют к административным отношениям, как, впрочем, контроль в любойотрасли права. Вместе с тем целью налогового контроля является выявлениесоответствия закону действий налогоплательщика или налогового агента,направленных на правильное исчисление и уплату налога. Поэтому являетсяправомерным выделение этих отношений в сферу налогового права. Крометого, налоговый контроль призван не столько покарать, сколько помочьналогоплательщикуисправитьошибку.Так,например,обнаруженноеналоговым органом в ходе выездной налоговой проверки нарушение законаможет быть исправлено налогоплательщиком до вынесения решения и безприменения налоговых санкций.Однако следует согласиться, что отношения же, складывающиеся междусвидетелем, экспертом, переводчиком или специалистом, с одной стороны, иправоприменительным органом – с другой, отношения по поводу нарушенийпорядка регистрации объектов игорного бизнеса не являются, собственно,налоговыми283.
Объектом посягательства в данном случае являются отношенияпо поводу надлежащего функционирования институтов государственнойвласти.Согласностатьямгл.18НКРФ,предусматривающихвидыправонарушений банка и санкции за их совершение, банк не выступает в282Подробнее об этом см.: Налоги и налоговое право: учебное пособие / под ред.А.В.
Брызгалина. М.: Аналитика-Пресс, 1998. С. 118, Винницкий Д.В. Российское налоговоеправо: проблемы теории и практики. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2003.С. 14–15; Карасева М.В. Налоговое и гражданское право: некоторые аспекты взаимосвязи (поматериалам судебной практики) // Финансовое право. 2011. № 2. С.
32–36; Карасева М.В.Налоговое правоотношение: имущественная идентичность и проблема адаптациичастноправовых конструкций // Закон. 2010. № 11. С. 57–67; Крохина Ю.А. Правовая охранамеханизма налоговых отношений // Финансовое право. 2010. № 11. С. 27–32.283Серков П.П. Административная ответственность в российском праве. С. 380.192качестве налогоплательщика. Однако при всей кажущейся тождественностизаконодательному подходу, закрепленному гл. 15 КоАП РФ, нам следуетвыделить их различие. В первую очередь, это охраняемые интересы. В гл.
18НК РФ банки несут ответственность за неисполнение ими налоговыхобязанностей,связанных с контролем налогоплательщиков, контролем,направленным в конечном счете на выявление характера исполнения налоговойобязанности по уплате налога. Поэтому банки не просто нарушают порядоквластвованиягосударства,законодательствоманалоговыйобходятконтроль,установленныйчтоможетналоговымспособствоватьзлоупотреблению или нарушению налогоплательщиком предоставленных емуправ.Вадминистративныхотношенияхобъектомохраныявляютсянадлежащий порядок функционирования институтов государственной власти,который распространяется на все сферы деятельности человека и организацийвообще. Во вторую очередь, субъекты ответственности: в сфере управленияправонарушителем является обладающий соответствующими полномочиямисубъект, руководитель организации.Тезис о том, что «постатейное сравнение гл.
16 и 18 НК РФ и гл. 15 КоАПРФ и контексте характера противоправных действий (бездействия) показывает,что«…налоговыеправонарушенияаналогичныадминистративнымиотличаются только по субъекту» не выдерживает критики. Именно покритериямсубъектногосостава,количественныхпоказателей,целиправонарушения и различаются налоговые, административные, гражданские иуголовные правонарушения.В ст. 122 НК РФ неправомерными признаются неуплата или неполнаяуплата сумм налога. Нормы КоАП РФ аналогичных противоправных действий(бездействия) не предусматривают.
Но в то же время необходимо иметь в виду,что в соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 18 января2001г.№6-О«ПозапросуФедеральногоарбитражногосудаВосточно-Сибирского округа о проверке конституционности пунктов 1 и 3статьи 120 и пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской193Федерации»284 положения п. 1 и 3 ст.
120 и п. 1 ст. 122 НК РФ, определяющиенедостаточноразграниченныемеждусобойсоставыналоговыхправонарушений, не могут применяться одновременно в качестве основанияпривлечения к ответственности за совершение одних и тех же действий. Такчто «полноценность» ст. 122 НК РФ носит условный характер.Приведенный аргумент сторонников административной ответственностине может быть принят, т.
к. в цитируемом постановлении речь идет оразграничении составов налоговых правонарушений, а не отграниченииналогового правонарушения от административного. В своем запросе вКонституционный Суд Российской Федерации Федеральный арбитражный судВосточно-Сибирского округа утверждает, что юридическая конструкция пп. 1 и3 ст. 120 и п.
1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации такова, чтопозволяет применять все предусмотренные ими меры ответственности как занеуплату или неполную уплату сумм налогов, возникшую в результатенеотражения, несвоевременного или неправильного отражения на счетахбухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежныхсредств, материальных ценностей, и так и за каждое из указанных действий(бездействие)вотдельности.Врезультате,какполагаетзаявитель,налогоплательщик за одно и то же неправомерное действие может быть дваждыподвергнут взысканию, что противоречит ст.
15 (ч. 4), 19 (ч. 1) и 50 (ч. 1)Конституции Российской Федерации.Прежде всего, имеется в виду занижение или сокрытие доходов, сокрытиеобъектов налогообложения, отсутствие учета доходов, расходов и объектовналогообложения, т. е. нарушение правил учета доходов и расходов иналогооблагаемой базы, ответственность за которое установлена пп. 1 и 3ст. 120. При этом основным квалифицирующим признаком правонарушенияобе нормы называют занижение налогооблагаемой базы, повлекшее неуплатуили неполную уплату налога. Так или иначе, но КС РФ в указанномпостановлении анализирует именно налоговую ответственность, даже не284СЗ РФ. 2001.
№ 10. Ст. 995.194упоминая о возможности, а главное необходимости отграничения налоговой иадминистративной ответственности285.Аналогичная ситуация складывается и по «имущественному» составу вправонарушении налоговогоагента. Невыполнение налоговым агентомобязанности по удержанию и (или) перечислению налогов признаетсяпротивоправным ст.
123 НК РФ. Кодекс РФ об административныхправонарушениях аналогичного состава административного правонарушенияне содержит.Нормы КоАП РФ также не предусматривают ответственности запротивоправные действия по несоблюдению порядка владения, пользования и(или) распоряжения имуществом, на которое наложен арест, как этопредусмотрено ст. 125 НК РФ.Вместе с тем представители науки финансового права игнорируют всевышеизложенное. Так, А.Н. Сердцев указывает, что «анализ признаковналогового правонарушения выявил присущие налоговому правонарушениюспецифические признаки, отличные от административного, уголовного,гражданско-правового правонарушения: специальные и непосредственныеобъекты правонарушения (налоговая система страны, определенные группыобщественныхотношений);событиеналоговогоправонарушения(противоправность и общественная опасность деяния, способ действия(бездействия), вредные последствия и причинная связь между ними); отдельныесубъекты правонарушения; такая субъективная сторона правонарушения, каквина организации.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
