Диссертация (1173757), страница 41
Текст из файла (страница 41)
Налоговые санкциипризнаются мерой ответственности за совершение налогового правонарушения(п. 1 ст. 114 НК РФ). Характерно, что все рассуждения на тему налоговойответственности строятся на использовании термина «налоговые санкции».Например, указывается, что мерой ответственности за совершение налоговогоправонарушения является налоговая санкция293. При этом не оценивается тообстоятельство, что налоговые санкции представляют собой денежныевзыскания в виде штрафов (ч. 2 ст. 114 НК РФ), т. е. по своему характеруявляются карательными.Доводы о том, что законодатель в НК РФ использует термины «налоговаясанкция», а в КоАП РФ – «административное наказание», нельзя считатьубедительными и способными что-либо подтвердить или опровергнуть.
Вопервых, понятие «санкция» имеет в праве несколько смысловых значений.Иногда таким образом обозначается часть правовой нормы или мерапресечения, поэтому решение законодателя использовать термин «налоговаясанкция» неудачно. Во-вторых, и это главное, п. 1 ст. 114 НК РФ и ч. 1 ст. 3.1КоАП РФ имеют в виду один и тот же искомый результат – меруответственности. Как известно, вид юридической ответственности определяет293См.: Зайцев В.А. Юридическая ответственность за нарушение законодательства о налогахи сборах и процессуальный порядок ее реализации: автореф. дис. ...
канд. юрид. наук. М.,2003. С. 11.201характер наказания, предусматриваемого санкциями правовой нормы, а ненаоборот.ВподтверждениеэтойточкизренияимеетсяпозицияН.М. Колосовой, которая, исследуя тему конституционных санкций, указывает,что «в юридической литературе справедливо отмечается, что отнесениесанкций к той или иной отрасли права зависит не от их названия, а преждевсего от того, исполнение нормы какой отрасли права они непосредственнообеспечивают.Однако если применять только этот критерий выделения санкций, томожно будет говорить о семейных, земельных, уголовных и иных отраслевыхсанкциях.
Такой вывод является ошибочным и опасным, поскольку при этомможетбытьчрезмернорасширеноколичествовидовюридическойответственности. Следует учитывать, что некоторые отрасли своими мерамиответственности защищают многие правоотношения, что сокращает количествовидов юридической ответственности. Например, административные санкцииохраняютитрудовые,ифинансовые,иконституционные,ииныеправоотношения, поэтому при определении отраслевого вида санкций важнознать не только то, какая отрасль права устанавливает санкции, нормы какойотрасли они защищают, но и к какому типу принуждения они принадлежат»294.Поскольку штраф предусмотрен и в качестве административногонаказания (ст.
3.5 КоАП РФ), то неизбежны поиски ответа на вопрос о том,совместима ли правовая природа этих штрафов. В качестве исходной точки, понашему убеждению, должно приниматься во внимание то обстоятельство, что вобоих случаях штраф назначается от имени государства, следовательно,противоправностьвналоговомиадминистративномправонарушенииидентична.
Кроме того, в обоих случаях штраф носит карательный характер,таккаквлечетпретерпеваниеправонарушителемправоограниченийотносительно финансовых средств, не связанных с размером причиненноговреда (его может и не быть), ибо диспозиции анализируемых статей не294Колосова Н.М. К вопросу о конституционных санкциях // Журнал российского права.2009. № 3. С. 17.202предусмотрели материальный вред в качестве признака объективной сторонысоответствующего состава правонарушения.Значит,штрафправонарушениеивкачествештрафвмерыответственностикачествемерызаналоговоеответственностизаадминистративное правонарушение – идентичные правовые явления. Нужноучитывать и то, что спектр применения штрафа за налоговое правонарушениеочень узкий, тогда как административный штраф чаще всего предусмотрен всанкциях правовых норм КоАП РФ, в том числе и за совершениепротивоправных действий (бездействия) в области налогов и сборов.Однако административный штраф в сфере налогообложения всегдаустанавливается в твердой сумме, тогда как штраф в налоговом праве носит ипроцентныйхарактер.«имущественным»правонарушенийПропорциясанкцииправонарушениям.применяетсяВдовольнообычносфереисчисляетсяпоадминистративныхпрямолинейнаяижесткаяпоследовательность назначения наказания.
Провозглашенный принцип учетавсех обстоятельств, предусмотренный ст. 4.1 КоАП РФ, действует лишь помаксимальнымсанкциям.Административныйкодексзадаетпараметрответственности от и до какой-либо суммы. Объектом административнойохраны являются правопорядок и порядок управления, которые денежнойоценки не имеют.Можно, конечно, говорить о традиции правоприменения, отличного отдуха закона, но именно правоприменение и создает соответствующий характеротрасли. Напротив, персонифицированный характер ответственности заложен всамом НК РФ и применяется как судом, так и налоговым органом. Согласноп.
2 ст. 112 НК РФ обстоятельством, отягчающим ответственность, признаетсясовершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекавшимся кответственности за аналогичное правонарушение. Однако если лицо ранеепривлекалоськадминистративнойответственностизасовершениеадминистративного правонарушения в области налогов и сборов, то данное203обстоятельство не может служить основанием для его признания в качествеотягчающего.При анализе аспектов административного наказания были приведеныдоводы о том, что оно является персонифицированной мерой ответственностизаконкретнуюадминистративнуюпротивоправность,предусмотреннуюдиспозицией соответствующей правовой нормы.
Такая персонификацияпредполагает в том числе учет обстоятельств, отягчающих и смягчающихадминистративнуюобстоятельством,ответственность.отягчающимСогласноответственность,п.2ст.112признаетсяНКРФсовершениеналогового правонарушения лицом, ранее привлекавшимся к ответственностиза аналогичное правонарушение. Однако если лицо ранее привлекалось кадминистративнойответственностизасовершениеадминистративногоправонарушения в области налогов и сборов, то данное обстоятельство неможет служить основанием для его признания в качестве отягчающего.Сомнительно, что приведенная выше норма НК РФ отражает реальное положение дел с точки зрения оценки действительной опасности противоправности вобласти налогов и сборов. Это только один пример несогласованности норм НКРФ и КоАП РФ, регулирующих положения, фактически касающиеся одного итого же вида юридической ответственности и имеющих единую цель–обеспечение правопорядка.Продолжением данной темы являются высказываемые в юридическойлитературе суждения о том, что в этом случае возможно повторноепривлечение к юридической ответственности295.Тем не менее приведенное очевидное совпадение всех основополагающихкритериев,характеризующихсоставыналоговыхиадминистративныхправонарушений и меры наказания, сторонниками налоговой ответственностине замечается, не анализируется и не учитывается.295См.: Овчарова Е.В., Паневина Е.В.
О неправомерности повторного привлечения кответственности // Налоговед. 2010. № 1. С. 17–29.204Ошибочносчитатьсоставыналоговыхиадминистративныхправонарушений тождественными. Здесь следует обратить внимание на«первичность» правонарушения. Состав правонарушения в налоговом правесовершенно свободно существует без наличия административного состава, ноне наоборот. Невозможно привлечь должностное лицо налогоплательщика кответственности без установления противоправности поведения организацииналогоплательщика.Поэтомувадминистративномправесоставправонарушения не дублируется, КоАП РФ лишь указывает на его вид вналоговом праве.
Действия налогоплательщика и его должностного лицапросто не могут быть тождественными.Традиционное отношение к ответственности как универсальному явлениюдля всего права основывается прежде всего на универсализме самого слова“ответственность”, но это слово из общеупотребительного лексикона. Непытаемся же мы создавать общеотраслевые конструкции для института заменылица в правоотношении, которые могли бы основываться на неких единыхконструкциях как в уголовном, так и в гражданском праве. Совпадениекорневых лексем не должно вводить в заблуждение.Методически правильно предположить, что различия отраслевых нормформируются под влиянием целей соответствующей отрасли, в силу этого изаконодатель ставит перед нормами разных отраслей несовпадающие задачи.Вполневероятно,чтообщимдляразличныхвидовюридическойответственности является лишь факт ее существования в правовой ткани, онаправовое явление; содержание же ответственности должно определяться и вдействительности формируется задачами данного отраслевого регулирования.Именно в силу этой причины пока остаются бесплодными попыткиунификации понятия юридической ответственности.Оцениваясоотношениегражданско-правовойиуголовнойответственности, кратко, но весьма точно видный французский юрист РенеСаватье высказался так: «В принципе это совершенно различные вещи».205Тем более не обнаруживается единства социальной и любой юридическойответственности, где абсолютно различными оказываются и предмет, иоснование, и результаты (последствия).Попыткивыстроитьлогическистройнуюсистемувсехвидовответственности никогда не прекращались, но все они не могут быть признаныудачными из-за внутренних противоречий.
Например, в книге «Юридическаяответственность» родовое понятие «ответственность» определяется как«соблюдение субъектом общественных отношений требований социальныхнорм, а в случаях безответственного поведения... претерпевание виновнымлишений личного или имущественного характера»; социальная ответственность«естьспецифическоесвойствообщественногоотношения,которое...выражается в осознании или возможности осознания им (человеком)социально-значимых последствий совершения того или иного поступка»;юридическая ответственность «есть правовая обязанность претерпевания мергосударственногопринуждения».Однако«соблюдениетребований»,«осознание последствий» и «претерпевание мер принуждения» не могут бытьотнесены к явлениям одного логического и фактического порядка.Аналогичные замечания можно было бы адресовать и в отношении другихработ, где связь «ответственность–социальная ответственность–юридическаяответственность–конкретнаяотраслеваяответственность»нерасторжимой и внутренне присущей.исследователейестьпростожеланиеПолагаю, в этихпридатьлогическуюобъявляетсяслучаяхустройностьконструкции собственного определения юридической ответственности.Анализпроблемысоотношенияналоговойиадминистративнойответственности позволяет сделать определенные выводы по следующимоснованиям.В отличие от административного права, предмет налогового правасоставляютсовсеминыегруппыобщественныхотношений,которыеохраняются от нарушения нормами налогового, а не административного права.206Предположение о разделении гипотезы, находящейся в НК РФ, и санкции–вКоАПРФненаходитсвоегоподтверждения,т.к.нормы,предусматривающие налоговую ответственность, являются неотъемлемойчастью налогового права, которое как описывает состав правонарушения, так иустанавливает санкции, отличные от санкций КоАП РФ.Налоговую ответственность несут лица, на которых НК РФ возложеныналоговыеобязанности:налогоплательщикииналоговыеагенты.административныхотношенияхправонарушительпривлекаетсяответственностинеисполнениеадминистративных,аобязанностей.заПричемуналогоплательщика–нефизическогоВкналоговыхлица–ответственности в свете правового регулирования КоАП РФ быть вообще неможет.Правонарушителемвадминистративныхотношенияхявляетсяобладающий соответствующими полномочиями руководитель организации.В административных отношениях объектом охраны является надлежащийпорядок функционирования институтов государственной власти, которыйраспространяется на все сферы деятельности человека и организаций вообще.Правила формальной логики позволили сделать вывод о том, что раз естьналоговая ответственность, значит, должно быть налоговое правонарушение,основу которого составляет противоправность соответствующего вида.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
