Диссертация (1173757), страница 35
Текст из файла (страница 35)
Эти отношения выступают в качестве объектов налоговыхправонарушений, а не административных правонарушений, которые обладаютсобственным специфическим объектом, отличающимся от объекта налоговыхправонарушений.Болеетого,нельзяговоритьиодублированииналоговойиадминистративной ответственности: в каждой отрасли свой субъект исобственныйсостав.Безусловно,определенноесходствоналоговойифинансовой ответственности существует, но это свидетельствует не об245Следует отметить, что некоторые ученые относят налоговую ответственность ксамостоятельному виду юридической ответственности, а не к разновидности финансовой.
См.,напр.: Липинский Д.А. Проблемы юридической ответственности. С. 288; Гогин А.А. Налоговаяответственность в системе юридической ответственности // Вестник ВУиТ. Сер.: Юриспруденция.2001. Вып. 15. С. 67.169отсутствии налоговой ответственности, а о несовершенстве и несогласованностидействующего законодательства.Правонарушения, предусмотренные КоАП РФ, даже не «накладываются»на правонарушения, определенные Налоговым кодексом РФ.
Они различаются посубъектному составу, по сфере охраняемых правил, по применяемым санкциям.Налоговую ответственность несут лица, на которых НК РФ возложеныналоговыеобязанности:В административныхответственностизаналогоплательщикииналоговыеотношенияхправонарушительнеисполнениеадминистративных,агенты.привлекаетсяанекналоговыхобязанностей.В литературе отмечается, что в период принятия КоАП РФ вопрос орегулировании ответственности за налоговые правонарушения НК РФ не былтаким однозначным. Так, Ю.А. Тихомиров утверждает, что «КоАП РФ долженбыл заменить положения об административной ответственности, содержащиесяв тематических отраслевых законах – НК РФ, ТК РФ, ЗК РФ и ГрК РФ.
Однакоэта задача решена не в полном объеме, и некоторые виды административныхправонарушений по-прежнему устанавливаются в тематических законах, вчастности в Налоговом кодексе; нет полного соответствия статей обадминистративной ответственности Бюджетного кодекса и КоАП РФ»246.Именно отсюда и берет свое начало ошибочное суждение о распыленииадминистративной ответственности среди нескольких «не административныхактах». В свете ст.
1.1 КоАП РФ, согласно которой единственным федеральнымзаконом, регулирующим административную ответственность на федеральномуровне,являетсяадминистративныйКодекс,административнаяответственность должна регулироваться именно КоАП РФ. Но значит ли это,что в НК РФ (особенно в разд. VI), по сути, содержатся нормы обадминистративной ответственности налогоплательщиков и налоговых агентов?Отнюдь!Никоимобразом«раздвоение»нормобадминистративной246Тихомиров Ю. А.
Административное право и процесс: полный курс. 2-е изд. М.: Юрид.дом «Юстицинформ», 2005. С. 629. Цит. по: Серков П.П. Административная ответственностьв российском праве: современное осмысление и новые подходы. С. 64.170ответственности самих налогоплательщиков – юридических и физических лиц(гл. 15 и 16 НК РФ) и должностных лиц организаций, а также физических лиц(гл.
15 КоАП РФ) не происходит. Каждый несет собственную ответственностьза совершенно различные правонарушения.Следует различать налоговую и административную ответственность посфере общественного интереса, по субъекту правонарушения, по объектунарушения. Если налоговую ответственность несет сам налогоплательщик, то кадминистративнойпривлекаетсяруководительорганизацииналогоплательщика.
Налогоплательщик – за нарушение налоговой нормы,руководитель–за«некачественное»управлениеморганизациейналогоплательщика.Административныеналоговымиорганамиправонарушения,иныхформсвязанныесгосударственногоосуществлениемконтроля,непринадлежащих к налоговому, не следует относить к административнымправонарушениям в области налогов и сборов, включенным в гл. 15 КоАП РФ.Указанные административные правонарушения представляется возможнымрассматривать в комплексе с административными правонарушениями в областиналогов и сборов, сосредоточенными в гл. 15 КоАП РФ, скорее ввидутождества органа, осуществляющего государственный контроль в указанныхобластях, чем ввиду тождества предмета правового регулирования247.Кроме того, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при примененииОсобенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях»закреплено, что административная ответственность в области налогов и сборовпредусмотрена ст.
ст. 15.3–15.9, 15.11 КоАП РФ. Данный перечень составов247Арсеньева Н.В. Классификация административных правонарушений в области налогов исборов // Административное и муниципальное право. М.: Нота Бене, 2010. № 9.171административно-наказуемых нарушений законодательства о налогах и сборахопределен и Высшим Арбитражным Судом РФ248.Встает вопрос о целесообразности дублирования норм налоговой иадминистративной ответственности, о правовом соответствии одновременногоприменения двух видов юридической ответственности при совершении одногоправонарушения.Если обратиться к истории возникновения такой практики, то впервые кэтому вопросу арбитражный суд обратился при рассмотрении спора,возникшего в связи с отсутствием в налоговом законодательстве понятияповторности нарушения. Разрешая данный спор, суд исходил из допустимостиприменения правил об административной ответственности.Разрешая обозначенную проблему, Пленум ВАС РФ в п.
34 Постановленияот 28 февраля 2001 г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первойНалогового кодекса Российской Федерации»249 предписал судам при решениивопроса о разграничении налоговой и иной ответственности физических лицисходить из того, что одно и то же правоотношение не может одновременноквалифицироваться как налоговое и иное, не являющееся налоговым, в связи счем налогоплательщик – физическое лицо за совершенное им деяние не можетбыть одновременно привлечено к налоговой и иной ответственности. Следует,однако, указать, что вышеуказанное положение Пленума ВАС РФ от28.02.2001 г.
№ 5 утратило силу в связи с изданием постановления ПленумаВАС РФ от 30.07.2013 г. № 57250, где в свою очередь отсутствуют аналогичныевыводы (письмо ФНС России от 29 марта 2016 г. N СА-4-7/5366@251).НК РФ (особенно в разд. VI), по сути, не содержит нормы обадминистративной ответственности налогоплательщиков, а КоАП РФ вообще248См.: п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 27 января 2003 г. № 2 «О некоторыхвопросах, связанных с введением в действие Кодекса РФ об административныхправонарушениях» // Вестник ВАС РФ. 2003. № 3.249Вестник ВАС РФ. 2001.
№ 7.250Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах,возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодексаРоссийской Федерации» // Вестник ВАС РФ. 2013. № 10.251Малая бухгалтерия. Май-июнь 2016. № 4.172не предусматривает именно налоговой ответственности, а тем болееадминистративной ответственности налогоплательщиков и налоговых агентов.Можно согласиться, что ответственность банков, например, за нарушениеправил сообщения в ФНС России об открытии счета налогоплательщиком,максимально приближается к ответственности административной. Более того,все нарушения налоговых обязанностей, установленных в сфере налоговогоконтроля, тяготеют к административным отношениям.
Однако данныйпарадокснедоказываетадминистративныйхарактерналоговойответственности, он лишь свидетельствует об административной природеконтроля, причем, в любой отрасли права. Этот же парадокс свидетельствует ио связи ответственности и характере охраняемых отношений, их предмета.«Об обособленности налоговой ответственности от административнойуказывает ряд обнаруженных в процессе исследования признаков, основнымиизкоторыхявляются:кодификацияналоговогозаконодательства;существенные отличия в нормативно-правовом регулировании налогового иадминистративногоштрафов;различиевсубъектахналоговойиадминистративной ответственности; различные подходы к определению виныорганизацийвадминистративноминалоговомправе;различныепроцессуальные порядки привлечения к налоговой и административнойответственности; различные источники нормативно-правового регулированияадминистративной и налоговой ответственности»252.Дифференцированный подход в установлении ответственности и санкциик физическим и юридическим лицам (в том числе предпринимателям), институтсмягчения и отягчения ответственности, институт добровольной уплатыштрафа(председательВАСРФА.А.Ивановпредложилуменьшитьвзыскиваемый штраф при его добровольной уплате налогоплательщиком в двараза), вынесения постановления и взыскание штрафа ФНС России, а не судом252Ильинов О.А.
Правовые основы ответственности за совершение налоговыхправонарушений в условиях реформы налогового администрирования: дис. ... канд. юрид.наук: / О.А. Ильинов. М., 2007. Цит. по: Грачева Е.Ю., Щекин Д.М. Комментарий кдиссертационным исследованиям по финансовому праву.
С. 554.173(привведениинекоторыхисключений),добровольноеустранениеправонарушения и пр. Все эти особенности не просто вводят некоторуюспецификувправонарушениям,административнуюноформируютответственностьсобственныйпоналоговымотраслевойинститутналогового права.Когдачерезкатегориюспецификихарактеризуютсяналоговыеправоотношения как таковые, с этим следует согласиться.
Когда же речь идет отом,чтоспецификауказанныхотношенийвлияетнарегулированиеответственности, возникает вопрос об аргументах в пользу такого решения.Невозможнопредставить,чтоспецификаналоговыхправонарушенийпроявляется только в нормах гл. 15, 16 и 18 НК РФ и отсутствует в нормахКоАП РФ и УК РФ, предусматривающих административную и уголовнуюответственность в области налоговых отношений.Если говорить о специфике отрасли права (налогового права, в даннойдискуссии) правомерно, то почему нельзя характеризовать спецификуналоговой ответственности по отношению к административной.
Особыйхарактер правового регулирования самой отрасли налогового права не может несказаться на самих охранительных отношениях, к которым относится иинститут ответственности. Административное и уголовное право не можетучесть специфику налогового правонарушения. Сама диспозиция нормы вадминистративном и уголовном праве в вопросах правонарушения илипреступления в налоговой сфере имеет бланкетный характер. Причем, ниуголовная, ни административная ответственность не может самостоятельноопределить саму обязанность, которую не исполнил правонарушитель.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
