Автореферат (1173754), страница 8
Текст из файла (страница 8)
Анализ нормативного и документального24архивного материала показал, что решения, разработанные с учетом мнения местных администраций, земских органов и биржевых комитетов, принимались постепенно, исходя из возможностей технического оснащения торговых мест необъятной России точными весами, а также организации их своевременной проверки,а порой, и опережая эти возможности.На рубеже XIX–XX веков правительство в законодательном порядке обязало применять в торговле весовую систему измерения зерновых хлебов, размольных продуктов и семян, не зависимо от объема продаж: как в оптовой, так и вмелкой розничной торговле.
Мотивом установления этих правил было стремлениенормализировать отношения между сельхозпроизводителями и коммерсантами изащитить первых от обмана («обмеривания или обвешивания»), нередко практикуемого при покупке сельхозпродуктов, и особенно хлеба. Потому для пресечения споров о количестве товара, возникавших между продавцом и покупателем,на органы местного самоуправления в законодательном порядке была возложенаобязанность по устройству и содержанию контрольных общественных весов набазарах, ярмарках и в других местах, на которые распространялось действие правил обязательной приемки на вес зерновых хлебов, размольных продуктов и с емян. Одновременно эти меры способствовали массовому внедрению в торговлюновых измерительных приборов.Проблема организации борьбы с засоренностью российского хлеба – главного предмета экспорта, выдвинутая на первый план, потребовала властного воздействия государства на свободные договорные отношения.
Попытки решенияэтой проблемы предпринимались по двум направлениям: 1) классификация зернаи определение максимальных процентов примесей к нему и 2) установлениенадзора за вывозимым за границу зерновым хлебом. И если первое направлениереализовывалось, в первую очередь, активностью биржевых организаций, то второе – требовало законодательного регулирования. Представлены практическиешаги в этих направлениях (главным из которых стало введение биржевого контроля качества экспортируемого зернового хлеба), не приведшие, однако, к каким-нибудь существенным результатам.С одной стороны, правительство в условиях рынка создавало лишь минимум законодательных гарантий обеспечения качества товарного хлеба и развитияхлебной торговли в целом, предоставляя эту сферу договорному регулированию изачастую затягивая подготовку и проведение насущных преобразований; в то жевремя сохранялся строгий разрешительный порядок даже при учреждении биржевого контроля за вывозимым зерновым хлебом.
С другой стороны, новые мер оприятия, «узаконенные» правительством, наталкивались на трудности в их реализации. В итоге, даже тот потенциал развития, который предоставлялся законодательством, не реализовывался в полном объеме.Изучение архивных документов конца XIX – начала XX в.
позволилонаглядно представить негативную сторону рыночного регулирования торговлихлебом, связанную с «засильем» посредников, влекущим разорение крестьянпроизводителей и негативно отражающимся на всем хлебном производстве. Наоснове анализа законодательства Российской Империи продемонстрированы попытки государства ограничить крайние формы посреднической ростовщической25торговли: в 1892 г. (в период выхода из кризиса, вызванного последствияминеурожая) была введена уголовная ответственность за ростовщические сделки поскупке хлеба у крестьян. Однако многочисленные факты, доводившиеся до сведения властей, свидетельствуют о том, что существенных изменений в организациихлебной торговли это за собой не повлекло.
Неэффективность административногорегулирования приводила к поиску путей решения указанных проблем, ведущих кусилению государственного вмешательства в хлебную торговлю.В параграфе 2.2 раскрыта специфика механизма правового регулированияторговли, нацеленного на борьбу с фальсификацией льна и пеньки. Изучениеистории вопроса об упорядочении отечественной торговли этими техническимикультурами показало, что меры правительства и труды отдельных лиц и учреждений не привели, однако, к устранению главных недостатков внутренней и внешней торговли, связанных с фальсификацией этой продукции сельского хозяйства.Временные правила 1890 г., не будучи общеобязательными, на практике не применялись. Закон 1899 г.
установил общеобязательные требования к обращаемомув продажу внутри Империи и экспортируемому льну. Но, создавая возможностьухода от ответственности производителей и первичных скупщиков льна, и з атрудняя тем самым установление вины торговцев, всегда перекладывавших ее напроизводителей, по сути, не работал. Закон 1902 г., схоластически перенесшийсхему решения проблем в торговле льном на пеньковую торговлю, без учета ос обенностей отечественного пенькового производства, также не мог разрешить стоявшие перед ним задачи.
Картину завершали разнородные местные нормативноправовые акты, порой противоречившие допустимым условиям торговли льном, иисключавшие какой бы то ни было смысл в законодательном расширении кругасубъектов правонарушений и совершенствовании способа вязки льна. Постановления съездов льноводов в большей степени также оставались без результата.Многоплановость функций полиции и отсутствие у ее служащих специальных познаний относительно способов определения качества льна или пеньки стали причиной неэффективности надзора за торговлей ими. Это позволило заключить, чтомеханизм правового регулирования торговли льном и пенькой, существовавший вРоссии в 1881–1913 гг., был весьма инертным как в процессе своего формирования, так и по существу, и не обеспечил решение ни одной из стоявших перед нимзадач, т.
е. оказался неэффективным.Параграф 2.3. раскрывает «правовые условия развития товарных складов». Изучение архивных документов и анализ нормативно-правовых актов Российской Империи 1881–1913 гг. позволили выявить историческую спецификупервого опыта в формировании отечественного механизма правового регулирования деятельности товарных складов и элеваторов. В работе представлен процесссоздания системы норм, регулировавших отношения в сфере товарно-складочной,и, в первую очередь, элеваторной, деятельности; выявлены мотивы и цели ихпринятия, особенности и трудности реализации.Наряду с общим законом, деятельность элеваторов регулировалась особымидля каждого склада нормами.
При этом действие железнодорожных элеваторовдолжно было сообразовываться со специальными законами, регламентирующимискладочные операции на железных дорогах. Локальные нормативные акты, пр и-26нятые для отдельных элеваторов, в существенной части были близки друг другу,отличаясь лишь некоторыми особенностями, вызванными местными условиямирайона действия.
Элеваторы, применявшие при приеме зерна систему обезлич ения, были подчинены контролю хлебной инспекции, а сами условия и порядоксортировки поступавшего в них хлеба определены особыми правилами, схожимипо своему содержанию. Такие локальные акты принимались как временные ивводились в действие «впредь до выработки общих правил для сортировки хлебов», которой, однако, в исследуемый период так и не последовало.На рубеже XIX–XX вв. постепенно была сформирована правовая база деятельности элеваторов и зернохранилищ, наделенных ко второму десятилетиюXX в.
правом на широкий круг операций, что призвано было способствоватьобеспечению рентабельности, а в дальнейшем – и прибыли этих предприятий.Это, в свою очередь, должно было стимулировать предпринимателей к вложениюсвоих капиталов (как частных и общественных, так и государственных) в дело,имеющее общенародное значение.Поощряя привлечение частного капитала к созданию элеваторов и зернохранилищ, государство сохраняло за собой серьезные рычаги вмешательства в ихдеятельность. Созданный механизм правового регулирования включал в себя:строгий разрешительный порядок учреждения каждого зернохранилища (равнокак и биржевого контроля за качеством вывозимого зернового хлеба); тщательную регламентацию условий и порядка осуществления всех дозволенных им операций; систему надзора за сортировкой хлеба и формирование хлебной инспекции; предельные нормы сборов, взимаемых в зернохранилищах за проведение техили иных операций с зерном; и, наконец, право правительства на выкуп элеваторов и зернохранилищ железных дорог в казну в любое время.
Расширение сетиэлеваторов средствами Государственного Банка в начале второго десятилетияXX в. прокладывало путь еще большего усиления государственного вмешательства в область хлебной торговли, дающий дополнительные возможности для р ешения лежащих в этой сфере задач.В условиях исторической действительности, связанной с крайне низкимуровнем организованности хлебной торговли, наличием огромного количествапосредников, малой предприимчивостью и активностью на местах (частные капиталы в элеваторное дело вкладывались неохотно), производители хлеба уповалина поддержку государства. Да и русская буржуазия, требовавшая свободы предпринимательства, одновременно осознавала слабость своей экономической базыдля правильной организации хлебной торговли.
Потому именно этот путь оказался для всех наиболее приемлемым и наиболее безболезненным. Таким образом,неэффективность решения существовавших в этой сфере проблем с помощью рыночных механизмов приводила к поиску путей, ведущих к усилению государственного вмешательства в организацию хлебной торговли. Вместе с тем, «крайние» законодательные инициативы, предлагавшие объявить внутреннюю и внешнюю хлебную торговлю исключительной регалией государства, правительствомбыли отвергнуты, как не соответствующие принципам рыночных отношений, апотому «утопические».27Характеристика проблемы защиты прав потребителей продовольственныхтоваров и путей ее решения в рамках существовавшего механизма правового регулирования торговли представлены в главе 3 «Обеспечение защиты прав потребителей продовольственных товаров», которая состоит из пяти параграфов.В параграфе 3.1.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
