Автореферат (1173754), страница 6
Текст из файла (страница 6)
Механизм правового регулирования частной торговли стал отражениемборьбы этих явлений, аккумулируя в себе все вышеперечисленные противоречия.Российские юристы под правовой модернизацией склонны понимать совершенствование правовой системы, повышение ее эффективности, «рационализацию правового регулирования», эволюционный процесс (хотя и достаточнобыстрый) «перевода права в качественно новое состояние» посредством «внедр еМалков С. Ю. Методологические аспекты логико-математического моделирования социальноисторических процессов // Эволюция. 2003. № 1. С. 42 – 45.418ния определенных инноваций»5. При этом подчеркивается решающая роль государства в проведении правовой модернизации и необходимость повышения уровня социальной активности граждан.Понять суть российской правовой модернизации, исторической ретроспективы активной регулятивной роли права в жизни общества (в конкретной его сфере в конкретный исторический период), раскрыть его значение как действенного(или где-то, напротив, малоэффективного) средства решения социальных проблемпозволяет изучение механизма правового регулирования.В параграфе 1.2.
проанализированы ограничения торговой правоспособности физических лиц, существовавшие в рамках сложившегося механизма правового регулирования торговли, установлены мотивы их введения и выявленастепень их соответствия провозглашенному принципу «свободы торгового промысла».Исследование показало, что в пореформенный период был сделан новыйшаг в развитии торговых отношений, значительно ограничивший сословное начало в торгово-промышленной деятельности.
Высочайше утвержденное «Положение о государственном промысловом налоге» от 8 июня 1898 г. отделило сословную сторону от фискальной. Действовавшие нормы предоставляли право заниматься торговлей лицам обоего пола, принадлежащим к любому сословию. Вместе с тем, закон сохранял отдельные «субъективные» ограничения свободы занятия торговой деятельностью, которые относились частью к дееспособности (малолетние, несовершеннолетние, военнослужащие), а главным образом – к правоспособности (вытекали или из общественного положения лица, или из его занятия, должности). Ограничения права «инородцев» (а точнее – иноверцев) на торговый помысел сохранялись лишь в отношении евреев, исповедовавших иудаизм(эти ограничения не распространялись на евреев, принявших христианскую веру,а также на караимов).
Представленные в параграфе обоснования официальныхлиц, формировавших государственную политику, дают представления о мотивахужесточения законодательных ограничений в отношении евреев. Они свидетельствуют о том, что, в отличие от средневековых гонений на евреев по причинамрелигиозного характера, в конце XIX в. этому народу стали предъявлять претензии нравственного, и, как следствие, – экономического и политического порядка.Формально ограничения, за немногими исключениями (занятие нефтянымделом, питейной торговлей и т. п.), где законодатель руководствовался особымисоображениями, были обусловлены стеснениями в праве жительства евреев иприписки их к обществам вне черты постоянной оседлости. Анализ ограничений,подтвержденных в законодательном порядке в 80-х – 90-х годах XIX столетия,позволил заключить, что до 1898 года правом на повсеместное производство торАрхипов И.
В. Модернизация торгового права и коммерческого процесса России в XIX – начале XX в.:дисс. …д-ра юрид. наук, Саратов. 2000. С. 6; Белинков А. В. Модернизация права в России: теоретический анализ: дисс. канд. юрид. наук. М. 1999. С. 38; Голоскоков Л. В. Модернизация российского права:теоретико-информационный аспект: дисс. …д-ра юрид. наук, Краснодар, 2006. С. 69; Тонков Е.
Е. Модернизация юридических форм государственной деятельности. М.: Юрлитинформ, 2011. С. 11; Файнберг М. М. Модернизация правовой системы России: проблемы теории и практики: дисс. канд. юрид.наук. Краснодар, 2008. С. 25 – 26; Шатковская Т. В. Традиция и модернизация в праве: сравнительноправовой аспект // Журнал российского права. № 4, 2014. С. 49 – 50, 53.519говли и промыслов в России пользовались лишь те евреи, которые, выбыв из податных званий, получили право повсеместного жительства в Империи (это лица свысшим образованием, медицинский персонал, первогильдейское купечество «состажем»), или же имели право на повсеместную приписку к мещанским или купеческим обществам (отставные нижние чины, купцы первой гильдии, ремесленники, приписанные к цехам внутренних губерний, пока они остаются в цехах).
Ноизучение архивных документов показало, что на практике и эти основания поройрасценивались как недостаточные для предоставления возможности свободногозанятия торговым промыслом.После принятия Положения о государственном промысловом налоге 1898 г.положение евреев не изменилось. Правило о свободе получения промысловыхсвидетельств никак не согласовывалось с подробным перечнем торговых действий, дозволенных или запрещенных евреям-купцам первой гильдии в местахвременного их проживания вне черты оседлости на основании приложения кст.
791 Т. IX. Свода законов изд. 1899 г. «Особенные правила о торговых и промышленных правах евреев». Не согласовывалось оно и со ст. 1171 Уложения онаказаниях уголовных и исправительных, устанавливающей наказание за недозволенную торговлю вне черты оседлости в виде конфискации товаров и высылки.Манифест «Об усовершенствовании государственного порядка» от 17 октября1905 г., обещавший даровать населению «незыблемые основы гражданской свободы на началах действительной неприкосновенности личности, свободы совести…», и последовавшее за ним законодательство, не внесли существенных изменений в правовое положение лиц, ограниченных в правах в связи с исповеданиемиудейской религии.
И если для основной массы российских предпринимателейпринадлежность к купеческому сословию в начале XX в. уже не имела большогозначения для организации своего коммерческого дела, то для евреев наличие сословных прав купца 1-й гильдии по-прежнему, вопреки Положению о государственном промысловом налоге и вопреки экономическим интересам государства,сохраняло решающее значение.Представленные архивные документы свидетельствуют о том, что решениевопросов о торговых правах евреев все более смещалось из законодательной сферы к административному регулированию.
На всех уровнях МВД в исследуемыйпериод наблюдалось стремление толковать действовавшие законы в русле ещебольшего их ограничения, чему пыталось сопротивляться Министерство финансов. Отсутствие в государстве единого подхода к пониманию типа правового регулирования торговых правоотношений вело к непоследовательности действиявластей, а значит, и к их произволу. Ситуация усугублялась произвольностьютолкования действовавшего законодательства: Сенатские решения «еврейскоговопроса» были часто разноречивы и весьма казуистичны и в большинстве случаевограничивали права, предоставленные евреям законом. Попытки Министерствафинансов настоять на аутентичном толковании законодательства и доказать нетолько несоответствие официальных разъяснений Сената общему смыслу закона,но и нецелесообразность подобных ограничений, не увенчались успехом.В итоге, на рубеже XIX – XX вв.
в отношении торговой деятельности евреевв России чаще всего применялся разрешительный тип правового регулирования,20при котором было «запрещено все, что прямо не разрешено». Формами ограничения свободы торгового предпринимательства вне черты общей еврейской оседлости стали не только необходимость получения особого разрешения на занятиеторговым промыслом и запрет на определенные виды торговой деятельности, но иустановление конкретного перечня дозволенных торговых операций.Особое влияние Церкви в православном государстве, каковым на рубежеXIX – XX веков являлась Российская Империя, обусловило принятие законов,ограждавших конфессиональные интересы в сфере торговли. Законодательствоисследуемого периода ввело запрет на торговлю предметами чествования христиан представителям иных конфессий.
Фактически в России были созданы условиядля утверждения церковной монополии как на продажу, так и на производствоцерковных восковых свечей. Вместе с тем, анализ архивных документов позволилзаключить, что проблема оскорбления «религиозных чувств верующих», используемая заинтересованными кругами в ходе законотворчества на рубеже XIX–XXвеков, была тесно связана и с экономическими интересами тех или иных сообществ. В диссертации показано, что законы, принятые российским правительством в угоду клерикалам, из-за своей неопределенности в формулировках (в томчисле и отсутствия исчерпывающего перечня предметов, прямо запрещенных нехристианам к производству и торговле) порой давали почву для расширительноготолкования на местах, а иногда и для откровенного произвола.
А это, в свою оч ередь, приводило к обострению межконфессиональных претензий и, как следствие,общественных противоречий в целом. Т. е. желая снизить социальную напряженность, правительство принимало ограничительные меры (в первую очередь, против евреев), способствуя тем самым еще большему обострению этой напряженности.Влиял на торговую правоспособность и статус иностранца. По общему правилу, иностранцам и иностранным обществам дозволялось брать промысловыесвидетельства и пользоваться всеми соединенными со взятием таких свидетельствправами наравне с «природными подданными Империи».
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
