Диссертация (1173753), страница 79
Текст из файла (страница 79)
И ответственность в банковском праве, которое, помнению А.Г. Братко, является «формой проявления денежной власти» (Братко А.Г.Банковское право… С. 23) и в этом смысле должно относиться к публичному праву,является публично-правовой ответственностью. Вряд ли штраф в банковском правеможно отнести к таким формам ответственности, как уголовно-правовая иконституционная. Остается только административная или финансовая ответственность.422Другие авторы (например, Я.А.
Гейвандов, С.А. Голубев, Н.Ю.Ерпылева455) ограниваются простым упоминанием того, что в Законе о БанкеРоссии указаны санкции, которые вправе применять Банк России. Ряд авторов,указывают, что меры воздействия, применяемые Банком России к банкам,являются мерами ответственности. В то же время не относят эти мерыответственности к мерам административного наказания, и, в конечном итоге,никак не определяют правовую природу указанных мер 456 .
Е.Н. Пастушенкодоказывает, что меры, применяемые Банком России к кредитным организациям,не являются административными наказаниями. Для обозначения этих мер онапредложила новый, и, как кажется, несколько искусственный, термин«квазиадминистративныемеры ответственности», дав, позднее, вполнетрадиционную классификацию мер административного принуждения457.Авторы труда «Административная юрисдикция в финансовой сфере» 458признаютсуществованиепроблемысоотношениязаконодательстваобадминистративной ответственности с законодательными нормами иных мергосударственного принуждения, относя эту проблему к «одной из серьезнейшихпроблем административно-юрисдикционного законодательства»459. Правда,решать эту проблему предлагается «по старинке»: «составы правонарушений,изложенные в статье 74 Закона о Банке России, включить в статью 15.26 КоАПРФ.
Предлагается наряду с санкциями, предусмотренными КоАП РФ, налагатьИными словами, концепция «банковских санкций», предлагаемая А.Г.Братко, внутреннепротиворечива.455Гейвандов Я.А. Центральный банк Российской Федерации: юридический статус,организация, функции, полномочия. – М.: Изд-во МНИМП, 1997. С. 190; Голубев С.А.Государственное управление банковской системой (на примере России, Франции, Италии,Испании).
– М.: 2000. С. 222.; Голубев С.А. Роль Центрального банка РоссийскойФедерации в регулировании банковской системы страны. – М.: Юридический Дом«Юстицинформ», 2000. С. 143-144; Ерпылева Н.Ю. Банковское право России:современные проблемы//"Гражданин и право", 2002, N 1.456Алексеева Д.Г., Пыхтин С.В., Хоменко Е.Г. Банковское право: Учебное пособие. – М.,2010, С. 118 и след.457Общее административное право / Учебник под ред. А.Н.Старилова.
– Воронеж, Изд-воВГУ, 2007. С 776 и след (автор главы Е.Н.Пастушенко).458Административная юрисдикция в финансовой сфере: монография. Под ред. М.А.Лапиной. - М., 2015459Административная юрисдикция в финансовой сфере, С.10423на субъектов административных правонарушений в банковской сфере особыебанковские меры государственного принуждения, предусмотренные статьей 74Закона о Банке России. Для реализации указанного предложения необходимодополнить КоАП РФ отсылочными нормами к статье 74 Закона о Банке России,содержащей особые меры государственного принуждения со специальнымпорядком их применения»460.Для мер, полномочия на применение которых есть у Банка России,характерно то, что они применяются как при нарушении кредитнымиорганизациями и рядом иных категорий лиц требований нормативных правовыхактов, так и при наступлении предусмотренных законом ситуаций, особыхсостояний, связанных как с конкретной кредитной организацией, так и сбанковской системой в целом.
Уже с этой точки зрения невозможно все мерыпринуждения, применяемые Банком России, сводить только к мерамадминистративнойответственности 461 . Очевидно, впрочем, что наказаниемявляется штраф (ст. 38, 74 Закона о Банке России).Более того, исходя из второго критерия классификации мер принуждения,целью деятельности Банка России является не столько наказание виновных лиц(финансовых организаций или их должностных лиц), сколько предупреждение ипресечение нарушений законных интересов всего общества и неопределенногокруга лиц (публичных интересов), а также восстановление нарушенногоправопорядка. Событие нарушения может вызвать необходимость применениякак меры пресечения, так и - в последующем – меры наказания, а такжеправовосстановительных мер. Необходимость предупредить правонарушение,нарушение правопорядка вызывает к необходимости меры предупреждения.Вопрос о том, какие меры конкретно могут быть отнесены к мерам наказания,460Там же, С.
215Авторы труда «Административная юрисдикция в финансовой сфере» этогообстоятельства как будто не замечают и предлагают (судя по проектируемому составу ст.15.26 КоАП, Приложение Б10) наказывать за осуществление операций и сделок,представляющих угрозу кредиторам и вкладчикам.
А где же основный принцип nullapoena etc?461424пресечения или предупреждения, может быть решен на основании системнойсвязи формы меры, оснований и правовых последствий ее применения. Всочетании двух классификационных критериев – форма меры и основание ееприменения, а также учитывая практические потребности классификации,пожалуй, действительно было бы неоправданно относить одну и ту же меру кразным по правовой природе мерам принуждения.
Однако необходимоучитыватьитакойважныйфакторкаквремя,которыйврамкахрассматриваемых правовых процедур приобретает значение сроков применениямеры принуждения. В сочетании этих трех факторов получается болеединамичная система мер принуждения.Так, запрет на осуществление банковских операций, введенный в случаевыявленияоперацийсущественнойкредитнойугрозыорганизации,кредиторамивлекущихвкладчикам,наступлениеявляетсямеройпредупреждения.
Тот же запрет, введенный при выявлении нарушений, которыевлекут наступление существенной угрозы кредиторам и вкладчикам, являетсямерой пресечения. Но если тот же запрет был введен по истечениизначительного срока со дня выявления правонарушения (а Банк Россииформально может применять меры в течение 5 лет с даты совершениянарушения), то он явно тяготеет к тому, чтобы считаться наказанием,независимоотформальногоуказанияназапретвкачествемерыадминистративного наказания в КоАП. Вызывает обоснованное сомнение, чтомера, применяемая в обстоятельствах, когда правонарушение окончено давно,может считаться мерой пресечения. И очень похож запрет на наказание, если онвводиться в ответ на неисполнение кредитной организаций ранее направленныхтребований Банка России.У мер пресечения есть одна особенность: они применяются (или должныприменяться) к правонарушениям длящимся, иначе эти меры просто теряютсвою«пресекательную»функцию.Сэтойточкизрениянепростоклассифицировать часто применяемую меру как требование об устранении425нарушений.
В свое время автор данной работы отнес указанную меру кправовосстановительным мерам 462 , и это предположение было поддержано влитературе463. Однако также вполне допустимо и отнесение этого требования кмерам пресечения, так как основной смысл требования об устранениинарушений - пресечь нарушение, совершаемое кредитной организацией.
Врядли можно требовать устранить нарушение, которое окончено, например,требовать устранить нарушение срока представления отчетности, если срок ужепрошел, а отчетность не представлена. Здесь скорее можно говорить отребовании об устранении последствий нарушения. Указанное требованиеможет быть отнесено к восстановительным мерам (конечно, оно еще должнодоказать свое право на существование и введено в комплекс мер,предусмотренных законом).Отметим также, что правовосстановительные меры, как и меры наказания,- не столь частое явление в банковской сфере.
К ним, в частности, может бытьотнесено списание в бесспорном порядке с корреспондентского счета кредитнойорганизации, открытого в Банке России, суммы недовнесенных в обязательныерезервы кредитной организации средств (обязанность применения этой мерысуществует у Банка России в соответствии со ст. 38 Закона о Банке России).В законодательстве, регулирующим иные сегменты финансового рынка,нет или почти нет положений, которые можно было интерпретировать каквоззрение законодателя на природу мер принуждения.
Да и число этих меротносительно невелико: требование об устранение нарушений, ограничение илизапретопераций,приостановлениедеятельностиилилицензии,отзыв(аннулирование) лицензии или исключение из государственного реестра. Какуже указывалось, содержащиеся в Законе о НПФ меры косвенно относятся кмерам ответственности, однако это можно счесть и некорректным лексическимвыражением.462Гузнов А.Г. К проблеме применения … С.37Общее административное право… С. 491, 778; Рождественская Т.Э. Теоретикоправовые основы банковского надзора в Российской Федерации. М., 2012.
С.166.463426Более точен Закон о защите прав инвесторов (ст. 11), который указывает,чтопредписанияБанкаРоссиивыносятсявцеляхпрекращенияипредотвращения [выделено мною – А.Г.] нарушений законодательстваРоссийской Федерации об акционерных обществах и о рынке ценных бумаг, атакже по иным вопросам, отнесенным к компетенции Банка России. Такимобразом, предписания Банка России, принимаемые им в рамках данного закона,вполне можно отнести к мерам предупреждения или мерам пресечения. Но, сучетом вышеизложенного, вряд такой вывод прямо возможен: многое зависитот той процедуры, в рамках которой применяются эти меры.Такимобразом,можноговорить,чтозначительнаячастьмерпринуждения, которые применяет Банк России, не относится к мерам наказания.Вместе с тем сложность классификации мер, применяемых Банком России,состоит в том, что отнесение конкретной меры к одной из существующихправовых групп мер принуждения зависит от ряда факторов, ведущими изкоторых выступает порядок и основания применения меры, а такжефактические особенности ее применения.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
