Диссертация (1173753), страница 78
Текст из файла (страница 78)
На денежные средства, учитываемые на нем, неначисляются проценты и не может быть обращено взыскание по долгамоператора платежной системы.Порядок исчисления, внесения, возврата обеспечительного взносаопределенПоложениемБанкаРоссииот12.06.2014№423-П«Обобеспечительных взносах операторов платежных систем, не являющихсянационально значимыми платежными системами» 450 (далее – Положение №423-П).Согласно Положению № 423-П в состав сумм переводов денежных средств,осуществленных на территории Российской Федерации в рамках платежнойсистемы,неявляющейсянациональнозначимойплатежнойсистемой,включаются суммы переводов денежных средств, указанные в распоряжениях опереводеденежныхсредствнатерриторииРоссийскойФедерации,поступивших от участников платежной системы в платежный клиринговый450Вестник Банка России.
26 июня 2014 г. N 60418центр (центры) платежной системы, по которым в отчетном квартале былопроведено определение платежных клиринговых позиций.Исчисление суммы ежеквартального отчисления, подлежащей внесению вБанкРоссииоператоромплатежнойсистемызаотчетныйквартал,осуществляется оператором платежной системы на основании сведений ораспоряжениях участников платежной системы, представленных в платежныйклиринговый центр (центры) платежной системы в разрезе прямых участниковплатежной системы.При исчислении обеспечительного взноса не учитываются операции,которые не относятся к переводу денежных средств, а также незавершенныепереводы (в силу отзыва, возврата (аннулирования) распоряжений) и переводы,по которым плательщики и получатели средств обслуживаются однимучастником платежной системы.Обеспечительный взнос вносится в Банк России оператором платежнойсистемы не позднее последнего календарного дня первого месяца квартала,следующего за отчетным кварталом, путем перевода денежных средств наспециальный счет в Банке России по учету обеспечительного взноса оператораплатежной системы (не являющейся национально значимой платежнойсистемой),открытыйвтерриториальномучрежденииБанкаРоссии,осуществляющем надзор за деятельностью оператора платежной системы.Таким образом, система мер воздействия к субъектам платежной системыучитывает несколько факторов:1) необходимость применения мер убеждения и принуждения;2) необходимостьпримененияразличныхмерпоотношениюккредитным организациям и иным субъектам национальной платежнойсистемы;3) сочетания административных наказаний и иных мер принуждения;4) резкого повышения уровня мер в тех случаях, когда существуетреальная социальная опасность от действий субъектов платежнойсистемы (в частности, по отношению к операторам платежных систем,в рамках которых эмитируются платежные карты).4194.3.
Правовая природа мер принуждения, применяемых Банком РоссииСущественной как с точки зрения теории, так и правоприменительнойпрактики является проблема классификации мер принуждения, применяемыхБанком России, исходя из их правовой природы. В зависимости от отнесениямеры принуждения к тому или иному виду мер по-разному выстраиваетсяпроцедура применения этой меры.Так, в отношении мер ответственности (наказания) существеннымявляется то, что они применяются только в случае правонарушения и послеопределения события и состава правонарушения.
В отношении иных мер такойстрогости в процедуре нет, хотя установление процедуры (порядка применениямеры) не исключено, а в некоторых случаях такой порядок определендостаточно подробно на уровне закона или иного нормативного правового акта.К сожалению, федеральные законы, за малым исключением, не даютчетких оснований для выводов о том, к какому виду мер принуждения можетбыть отнесена та или иная мера принуждения, полномочие на применениекоторой предоставлено Банку России.
Исключение – и очевидное – этоадминистративные наказания, полномочие на применение которых есть у БанкаРоссии в соответствии с КоАП.Даже с терминологической точки зрения в законах царит существеннаянеразбериха. Так, в Законе о Банке России можно встретить следующиетермины, обозначающие меры принуждения, предусмотренные в рамкахсистемы банковского надзора: «санкции» (отчасти в противовес «предписаниюоб устранении нарушений»; ст.
73, 74), «меры» (ст. 75 Закона о Банке России).При этом, как нам кажется, термин «санкции», который в «бытовойюриспруденции» является эквивалентом понятий «мера ответственности» и«наказание», применен недостаточно корректно, без четкого анализа тех мерпринуждения, которые указаны в ст. 74 Закона о Банке России451. В Законе о451Использование категории «санкции» в Законе о Банке России – результатзарубежного влияние на подготовку «банковских законов», которая осуществлялась в420банках можем встретить такие термины, как: «меры Банка России, применяемыеим в порядке надзора» (ст.
19), «меры, предусмотренные Федеральным законом“О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)”» (п. 6 ч. 1 ст.20). В Законе о банкротстве используются понятия «меры» применительно кконкретным действиям, а также «требование Банка России». Закон остраховании вкладов и Закон о НПФ решили вопрос более однозначно, хотявряд ли правильнее, отнеся все меры принуждения к «мерам ответственности».Впрочем, эти законы отразили некую «тенденцию упрощенчества», котораяначала негласно преобладать в науке и практике и выражается в сведении всехмер государственного принуждения к мерам ответственности.С учетом того, что именно в отношении кредитных организацийприменяется более развитая система мер, не относящаяся к административнымнаказаниям, анализ нужно начинать именно с этих мер.В правовой науке вопрос о классификации мер принуждения, которыеможет применить Банк России к кредитным организациям, поднималсядостаточно часто.
Так, А.Г. Братко отмечает, что «банковские санкции ибанковскаяответственностьответственности,которые–этодолжныспецифическиеприменятьсянаформыосновесанкцийипринциповбанковского регулирования и банковского надзора»452. А.Г. Братко делает этотвывод на основании следующих посылок: 1) нарушение банковского права неявляется правонарушением, а только нарушением корпоративных норм; 2) приприменении санкций, содержащихся в банковском праве, не учитываетсясубъективная сторона юридической ответственности, вина юридического лица,в том числе и потому, что вина в качестве правовой категории для юридическихконце 80-х-начале 90-х гг. прошлого века. Категория санкция достаточно распространенав зарубежной теории права и законодательной практике, которая во многом влияет нанауку международного права («санкции в международном праве»).
Так, французскийтеоретик права Ж.-Л. Бержель выделяет два вида санкций, направленные на исправление ипредставляющие собой репрессивные меры. (Бержель Ж-Л. Общая теория права / Под ред.В.И. Даниленко / Пер. с фр.- М.: Изд. дом NOTA BENE, 2000 – С. 83 и след.).452Братко А.Г. Банковское право (теория и практика).
– М.: Издательство «ПРИОР»,2000.– С. 64.421лиц не характерна; 3) Банк России не является органом, который наделенполномочиями рассматривать дела о правонарушениях и применять мерыюридической ответственности; для выявления такого рода правонарушений вбанковской сфере необходимо создать специальный орган исполнительнойвласти 453 . Поэтому «внимательный анализ тех мер, которые могут бытьприменены Банком России к кредитным организациям, убеждает в том, что всеони имеют предупредительный характер [выделено автором].
Пожалуй, какнекая мера ответственности в банковском праве может рассматриваться толькоштраф»454.453Братко А.Г. Указ.соч. С. 63-65.Аргумент оказался живучим и расхожим. Так, в середине 2002 г. Банк Россииинициировал процедуру рассмотрения Правительством Российской Федерации рядаизменений и дополнений в КоАП РФс тем, чтобы устранить формальную коллизиюмежду Законом о Банке России и КоАП РФ.
К сожалению, большинство ведомств, а такжеодно из научно-исследовательских заведений высказались против представленныхпредложений. Среди прозвучавших аргументов выделялись следующие: 1) только КоАПможет устанавливать административные нарушения и систему административныхнаказаний. Поэтому в КоАПе трогать ничего не следует, а вот ст. 38 и 74 Закона о БанкеРоссии необходимо изменить. Эта позиция основана на проникшем в КоАП принципеприоритета кодекса перед другими федеральными законами (ст. 1). 2) В соответствии сконцепцией построения КоАП, правом рассматривать дела об административныхправонарушениях наделены только уполномоченные органы исполнительной власти.
БанкРоссии не является органом исполнительной власти, поэтому не вправе применять мерыадминистративного наказания. Примерно через 10 лет этих аргументов как будто и несуществовало: вначале Банк России стал полноценным органом административнымюрисдикции, получив право применять наказание по ст. 15.27 КоАП, а с созданиеммегарегулятора – одним из основных органов, применяющих КоАП. Затем изменениями вЗакон о Банке России, связанными с возможностью установления нормативными актамипорядка применения мер принуждения, была определена самостоятельность мер,предусмотренных ст. 74 Закона о Банке России.454Братко А.Г.
Указ.соч.С. 69. Позднее этот тезис был повторен автором в другойработе (см.: Братко А.Г. Центральный банк в банковской системе России. – М.: «Спарк»,2001. С. 129.).Но, кстати говоря, все-таки штраф, как указывает А.Г. Братко, – мера ответственности.Каков социальный характер этой ответственности? Может быть – это корпоративная илидаже моральная ответственность, и штраф – это нечто клубного штрафа за опоздание либоформа порицания. Похоже, что нет.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
