Диссертация (1173753), страница 67
Текст из файла (страница 67)
Смысл восстановительных мер –максимально возможным образом вернуть правоотношения в «нормальное», т.е.соответствующееправопорядку,состояние,априотсутствиитакойвозможности – максимально возможным образом компенсировать те потери,423Административное право России // Под ред. Л.Л. Попова. – С. 306-307.353которые понесли лицо, организация либо государство в результате совершенияправонарушения.Восстановительныемерычастоотождествляютсмерамиответственности. При этом применяется единое понятие санкции с различениемсанкций правовосстановительных и санкций штрафных.
Так, С.С. Алексеевписал: «Взятые в единстве рассматриваемые классификации – деление санкцийна меры защиты (правовосстановительные санкции) и меры ответственности(штрафные санкции) – имеют в данной сфере правовой действительности общееи исходное, ключевое значение. С ним связано разграничение санкций постепениопределенности:мерыответственности–это,какправило,относительно определенные санкции, допускающие их конкретизацию впорядке индивидуально-правового регулирования, меры же защиты носятабсолютно-определенный характер. Меры ответственности (штрафные санкции)могутбытьзамененыправовосстановительныенемерамимогут.общественногоШтрафныевоздействия,санкциивапринципеустанавливаются за виновные правонарушения, меры защиты могут бытьприменены за объективно-противоправное поведение»424. Французскийтеоретик права Ж.-Л.Бержель также выделяет два вида санкций, направленныена исправление и представляющие собой репрессивные меры425.Данный подход распространен в различных отраслевых правовых науках.Н.М.
Колосова чрезмерно широко использует понятие конституционноправоваясанкция,выделяяправовосстановительныесанкции,предупредительные санкции, карательные санкции, санкции пресечения 426 .Ю.М. Крохина выделяет финансово-правовые санкции, в состав которых424Алексеев С.С. Общая теория права. Курс в 2-х тт. Т.1. М., 1981, С. 272-273. Этот жеподход мы можем встретить у М.Н. Марченко. Марченко М.Н. Теория государства иправа. Учебник.
Изд. 2-е., перераб. и доп. – М.: ООО «ТК «Велби», 2002. С. 576.425Бержель Ж-Л. Общая теория права / Под ред. В.И.Даниленко / Пер. с фр.- М.: Изд. домNOTA BENE, 2000 – С. 83 и след.426Колосова Н.М. Конституционная ответственности в Российской Федерации:ответственность органов власти и иных субъектов права за нарушение конституционногозаконодательства Российской Федерации. – М.: Городец, 2000. – С.
114.354включает правовосстановительные санкции и штрафные санкции, а также иныемеры финансово-правового принуждения (фактически - административноправового)427.Однако восстановительные меры и меры ответственности играютпринципиально различную функцию в качестве реакции на правонарушение.Смысл восстановительных мер, как уже отмечалось, – максимально возможнымобразом вернуть правоотношения в «нормальное», т.е. соответствующее нормеправа, состояние, а при отсутствии такой возможности – максимальновозможнымобразомкомпенсироватьтепотери,понесенныелицом,организацией либо государством в результате совершения правонарушения.Компенсация вреда, предотвращение вредных последствий нарушения являетсяодной из обязанностей правонарушителя и признается в административном (ст.4.2 КоАП), а в некоторых случаях и в уголовном праве (пп.
«к» п. 1 ст. 61 и п. 1ст. 75 УК РФ) обстоятельством, смягчающим ответственность, либо даже однимиз оснований освобождения от ответственности 428 . Лишь в случае, еслиправонарушитель откажется возместить потери, причиненные совершенным имправонарушением, возможно публичное принуждение, нацеленное на то, чтобызащититьправаизаконныеинтересыпострадавшейстороны.Восстановительные меры, в отличие от мер ответственности, не связанынепосредственно с личностью правонарушителя.
В силу этого, в частности,возможно исполнение требования по денежному обязательству третьим лицом,вместо должника. Кроме того, восстановительные меры трактуются как не427Крохина Ю.А. Финансовое право России: Учебник для вузов. – М.: Норма, 2004 - С.185.428С исторической точки зрения, сама система реакции на нарушение порядка возниклани как система ответственности, ни как система наказаний, а именно каквосстановительные меры. Смысл принципа талеона был не столько в том, чтобы наказатьобидчика, сколько в том, чтобы восстановить порядок в Космосе, который был нарушенпреступлением.355вызывающие возникновение дополнительных, по отношению к нарушенному,обязательств нарушителя429.Смысл мер ответственности иной.
С формальной стороны, юридическаяответственностьпредставляетсобойгосударственноепринуждениекисполнению санкции нормы права, которое осуществляется в определеннойпроцессуальной форме (иногда более строгой – как в уголовном процессе,иногда менее строгой – как в некоторых категорий административных дел), вслучае совершения лицом правонарушения. С содержательной стороныюридическая ответственность означает легитимную социальную реакцию направонарушение, возмездие, кара за причиненное зло.
Для юридическойответственностихарактерныличноенесениепоследствийприменениясанкций430 , процессуальная форма оценки правонарушения, в рамках которойподлежит доказыванию сам факт совершения правонарушения, так и (хотя,возможно, и не во все случаях) вина лица, его совершившего.
Элементомпроцедуры (хотя и не во всех случаях обязательным) является возможностьлица,совершившегоправонарушение,представитьсвоиобъяснения,«оправдаться»431.Восстановительные меры встречаются прежде всего в частно-правовыхотношениях. В отраслях частного права основное содержание применяемых кнарушителям права мер – восстановить положение, существовавшее донарушения права (ст. 12 ГК РФ), возместить вред в натуре или возместитьпрямые и косвенные убытки (ст.ст. 12, 15, 16, 393, 1062 ГК РФ), компенсироватьморальный вред (ст. 12 ГК РФ). Вместе с тем, наряду с восстановительнымимерами существуют меры ответственности, носящие карательный (штрафной)429Проблемы общей теории права и государства. Учебник для вузов. Под общ.
ред акад.В.С.Нерсесянца. – М.: Изд-во НОРМА, 2001. С. 491-492.430За исключением, быть может, неустойки в гражданском праве, что всегда приводило кдискуссии о соотношении убытков и неустойки.431На это обращает внимание К.С. Бельский, утверждая, что структура юридическойответственность «многоэлементна» и ее нельзя сводить только к реализации санкциинормы права. – см.: Бельский К.С. Об административной ответственности. // Институтыадминистративного права России.
Сб.статей. Отв. ред. И.Л. Бачило и Н.Ю. Хаманева. –М.: ИГП РАН, 1999. С. 233-237.356характер. В частности, в качестве меры ответственности можно трактоватьнеустойку (ст. 394 ГК РФ, хотя она одновременно выступает способомобеспечения обязательства – § 2 гл 23 ГК РФ), обязанность уплатить процентыза пользование чужими денежными средствами (ст.
395 ГК РФ)432.В публичных правоотношениях также применяются восстановительныемеры. В частности, в качестве восстановительной меры следует рассматриватьпредусмотренную ст. 4.7 КоАП обязанность виновного лица возместить ущерб.Правовосстановительной является мера, предусмотренная Налоговым кодексомРоссийской Федерации (ч. 4 п. 1 ст.
45) и состоящая в праве налогового органавзыскивать с налогоплательщика недоимку по налогу: «В случае неуплаты илинеполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налогаза счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, атакже путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика».Меры процессуального обеспечения – разновидность мер принуждения,направленные на обеспечение «нормального» производства по уголовному,432В правовой литературе существуют разные точки зрения по вопросу отнесенияпроцентов за пользования чужими денежными средствами - к мерам ответственности либок плате за пользование денежными средствами, аналогичной процентам по договорузайма.
Автору ближе точка зрения, что указанные проценты являются по своей природемерой гражданско-правовой ответственности. На это указывает (с формальной точкизрения) размещение ст. 395 ГК РФ в главе «Ответственность». Судебная практика такжеисходит из признания указанных процентов мерой ответственности. Так, в п. 4Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВысшегоАрбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практикеприменения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах запользование чужими денежными средствами" сказано: «Проценты, предусмотренныепунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащихуплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа(статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качествекоммерческого кредита (статья 823 Кодекса).
Поэтому при разрешении споров овзыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплатыпроцентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займаили коммерческого кредита, либо существо требования составляет применениеответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства(статья 395 Кодекса)».См. также развернутый комментарий к указанному постановлению: Новоселова Л.А.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
