Диссертация (1173753), страница 63
Текст из файла (страница 63)
М.:Юридическая литература 1976. – С. 4.334Какдлятеории,такипрактикипримененияответственностипринципиальным важным является вопрос о понимании правонарушения, осути этого явления. Общепризнано, что правонарушение - это противоправное(нарушающее норму объективного права или договора) общественно-опасноедеяние, совершенное деликтоспособным лицом.
Но уже оценка субъективнойстороны правонарушения вызывает достаточно много споров, особенноприменительно к вопросу правонарушений со стороны юридических лиц 383 .Является ли вина, как элемент субъективной стороны правонарушения,универсальной категорией, одинаково значимой для всех видов субъектовправа, учитывая, что традиционное понимание вины состоит в том, что этоинтеллектуально-психологическое отношение лица к деянию? Не случайно, чтоподчас появляются высказывания, что "указание на формы вины юридическоголица абсурдно" 384 , что «выяснение характера вины юридических лиц черезпризму умысла или неосторожности, через интеллектуальный и волевоймоменты в ряде случаев может оказаться бессмысленным, посколькуюридическое лицо, подчеркнем еще раз, не обладает рассудком и психикой,которые есть у физического лица"385.Оценка данного явления зависит как от понимания сути юридическоголица, так и от понимания категории вины386.383А.В.
Кирин указывает, что «ущербная» административно-деликтная правоспособностьюридического лица, которая нашла свое отражение в общей части КоАП РФ, сталапредметом одной из наиболее «бурных» дискуссий в административно-правовой науке. –Кирин А.В. Административно-деликтное право: (теория и законодательство): монография.– М., 2012 – С. 296.384Панова И.В. Еще раз о двух тенденциях, разрушающих целостность институтаадминистративной ответственности // Вестник ВАС РФ. 2007. N 8. С.
20385Черкаев Д.Н. Административная ответственность юридических лиц //Законодательство. 2001. N 11. С. 54.386По проблеме виновности юридического лица литература весьма обширна. См.:Ойгензихт В.А. Юридическое лицо и трудовой коллектив: сущность, поведение,ответственность.
Душанбе, 1988. С. 83-96; ; Цельникер Г.Ф. Вина в российском праве(общетеоретический и исторический аспекты): дис. … канд. Юрид.наук: 12.00.01. НижнийНовгород, 2004. – С. 92-106 ; Юрчак Т.В. Теория вины в праве: Монография / отв.ред.Т.В.Кашанина. – М.:Проспект, 2016. – С. 67-74, 103-108, 124-125 и др.335В рамках теории права, отраслевых правовых наук выделяются несколькоподходовкпроблематике(психологический)387виныюридическоголица:, объективный (поведенческий)388субъективный, субъективно-объективный и ряд других.Субъективный подход предполагает, в основном, перенос категориивины, как психического отношения к содеянному, с уровня юридического лицакак правового субъекта на уровень коллектива юридического лица или науровень представителей юридического лица389.
Один из ярких образцов этогоподхода представлен в учебнике «Гражданское право» под редакцией А.П.Сергеева и Ю.К. Толстого, авторы которого пишут: «В отличие отпротивоправного поведения и причинной связи, вина является субъективнымусловием гражданско-правовой ответственности. Она представляет собой такоепсихическое отношение лица к своему противоправному поведению, в которомпроявляется пренебрежение к интересам общества или отдельных лиц.
Такоепонятие вины в равной мере применимо как к гражданам, так и к юридическимлицам. Вина последних иначе и не может проявиться, как только через виновноеповедение работников соответствующей организации при исполнении имисвоих трудовых (служебных) обязанностей, поскольку действия работниковдолжника по исполнению его обязательства считаются действиями должника(ст. 402 ГК)”390.Основание для признания виновным коллектива юридического лицасвязано с признанием юридического лица коллективным образованием, котороеорганизовано «как единое целое коллектив трудящихся, который, обладая387Напр.: Филимонов А.Е.
Административная ответственность за нарушение правинтеллектуальной собственности: Автореф.дис. …канд.юрид.наук. М.2000. С.20388Напр.: Гражданское право: в 4-х тт. Т.1 / Под ред. Е.А.Суханова. М.2004. С.608389Существуют и более экстравагантные варианты этого подхода. Так, Г.Ф. Цельникер,полагая, что юридическое лицо обладает своими собственными, хотя и особеннымисознанием и волей, указывал, что «вина юридического лица - это его субъективноеотношение к противоправному деянию и его последствиям, выраженное в форме умыслаи неосторожности» - Целинкер Г.Ф. Указ.соч. С.
98.390Гражданское право: учебник. Под ред. А.П.Сергеева, Ю.К.Толстого. В III т. Т.1 – М.:Проспект, 2005. – С. 673-674.336обособленным имуществом, выступает в обороте от своего имени и несетсамостоятельную гражданско-правовую ответственность за свои действия» 391 .Данная конструкция, может быть, и приемлемая для советских хозяйственныхотношений, вряд ли допустима в настоящее время: не так много (если они есть впринципе) юридических лиц, зависимых от своего коллектива – хотя попыткиразработки такой экономической и правовой конструкции были достаточноинтересны392.Более предпочтительным сегодня признается подход, сформулированныйв ГК РФ, согласно которому юридическое лицо действует через свои органы, вчастности, через законного представителя (ст. 53 ГК РФ).
Воля юридическоголица проявляется через волю его представителей. Следовательно, именно онимогут расцениваться как виновные лица при правонарушении, допущеннымюридическим лицом. Как пишет один из сторонников этого подхода, «винаюридического лица должна пониматься как психологическое отношение ксодеянному коллектива, определяемое по доминирующей воли в этомколлективе»393.Именноэтаидея,соответствующаяконцепциит.н.«доминирующей воли», заложена в Налоговом кодексе Российской Федерации,в ч. 4 ст. 110 которого указано, что вина организации в совершении налоговогоправонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либоее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершениеданного налогового правонарушения394. Такой же подход содержится в одном391См.: Советское гражданское право/отв.
ред. О.С. Иоффе, Ю.К. Толстой, Б.Б.Черепахин. Т. 1. Л.: ЛГУ, 1971. C. 97. Концепцию юридического лица как коллектива всвое время разработал А.В. Венедиктов. Этой концепции придерживались многиецивилисты (например, С.Н. Братусь (см.: Советское гражданское право. Субъектыгражданского права / под. ред. С.Н.
Братуся. М., 1984. С. 67.).392Федеральный закон от 19 июля 1998 г. N 115-ФЗ "Об особенностях правовогоположения акционерных обществ работников (народных предприятий)" // СЗ РФ от 27июля 1998 г. N 30. Ст. 3611.393Петров М.П. Административная ответственность организаций (юридических лиц):Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Саратов, 1998. С. 6.394Интересно, что в судебной практике даже налоговые правонарушения организацийинтерпретируются независимо от воли и вины их должностных лиц. Так, ФАС СевероКавказского округа поддержал следующую правовую позицию: «вина юридического лица337из определений Конституционного суда Российской Федерации, которыйсформулировал правовую позицию о том, что вина организации проявляется ввиновном действии (бездействии) лиц, действующих от имени предприятия395.Поддерживается этот подход и учеными в области финансового права396.Отметим в связи с этим два обстоятельства.ВНалоговомкодексеРоссийскойФедерациизаконодатель,трансформировав вину юридического лица в вину лиц – носителей«доминирующей воли», одновременно определил последствия привлеченияорганизации к налоговой ответственности для этих же самых должностных лиц:согласно ч.
4 ст. 108 НК РФ «Привлечение организации к ответственности засовершение налогового правонарушения не освобождает ее должностных лицпри наличии соответствующих оснований от административной, уголовной илииной ответственности, предусмотренной законами Российской Федерации».Таким образом, «налоговая» ответственность организации за совершениеналогового правонарушения наступает в силу выявлении вины должностныхлиц в совершении этого же правонарушения, в отношении которых в своюочередь может быть решен вопрос о привлечении их к иной, в отраслевомсмысле, ответственности. Представляется, что такой подход в конечном итогеможет поставить вопрос о том, что недопустимо применять какие-либонаказания к самой организации, а отвечать за нее будут пресловутые фуксы.Идея ст. 108 НК РФ, в целом, верна (как с практической, так и с теоретическойпредставляет собой объективное выражение его поведения и не может отождествляться ссубъективным отношением руководителя к неуплате налога» (см.: Обзор Федеральногоарбитражного суда Северо-Кавказского округа "Кассационное обобщение за первоеполугодие 2001 года (статьи 120, 122, 112, 114 Налогового кодекса)".395Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 г.
N244-О "По жалобам граждан А.И.Косика и Т.Ш.Кенчхадзе на нарушение ихконституционных прав положениями абзаца шестого статьи 6 и абзаца второго частипервой статьи 7 Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовыхмашин при осуществлении денежных расчетов с населением".396См.: Карасева М.В., Крохина Ю.А.
Финансовое право / Под ред. М. В. Карасевой. - М.,2001. – С.82.338точек зрения), но верность ее позволяет ставить под сомнение корректностьидеи определения вины организации, указанной в ч. 4 ст. 110 НК РФ397.Более серьезным является возражение, связанное с самим пониманиемстатуса юридического лица. Понятно, что юридическое лицо - это определеннаяправовая конструкция, и в этом качестве юридическое лицо не менее реально,чем иные правовые конструкции.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
