Диссертация (1173753), страница 70
Текст из файла (страница 70)
Ктаким мерам относятся:1) предписание об устранении нарушений или уменьшении участияакционеров (участников) в уставном капитале кредитной организациидо размера, не превышающего 10 процентов акций (долей) кредитнойорганизации, либо о совершении сделки (сделок), направленной(направленных) на прекращение контроля в отношении акционеров(участников) кредитной организации;2) предписание акционеру (участнику) кредитной организации обустранении нарушения и (или) предписание об осуществлении мер,устраняющих допущенное кредитной организацией нарушение.Особого внимания заслуживают меры, которые предусмотрены ст.
64.1Закона о Банке России (норма должна вступить в силу с 1 января 2017). Сама посебе мера не носит характера, существенно отличающегося от иных мер: это требованиеопризнании лица (лиц)лицом,связаннымс кредитнойорганизацией (входящим в группу связанных с кредитной организацией лиц).Однако в Законе о Банке России впервые указано, что данное требованиеосновывается на решении Комитета банковского надзора, принимаемого на369основании мотивированного суждения 435 . Хотелось бы еще раз обратитьвнимание,чтоидеяпрофессионального(мотивированного)сужденияпредполагает право органа регулирования и надзора на принятие решения оприменении мер принуждения на основании обоснованного предположения оналичии фактов, в том числе скрываемых кредитной организацией, инымилицами, которые при иных обстоятельствах обязывали бы применить мерупринуждения.
Вопрос о связанности с кредитной организацией лиц – из ихчисла. Предоставление органу надзора такого права означает высокую степеньобщественногодоверия.Вместестем,учитываявысокуюстепеньнеопределенности в принятии решения на основании профессиональногосуждения, законодатель, если он допустит применение мер принуждения наоснованиипрофессиональногосуждения,долженопределитьсферыприменения такого рода мер (расчет рисков, расчет капитала, оценка активов ит.д.), а также предусмотреть механизмы, позволяющие противодействоватьвозможным злоупотреблениям436.Среди мер, указанных в Законе о Банке России, большинство связано сограничением прав кредитной организации, иных лиц, т.е. носят личностный иорганизационный характер. Имущественным характером обладает только такаямера, как штраф. Две меры связаны с определенным воздействием на механизмуправления кредитной организации и предполагают непосредственное участиепредставителей Банка России в управлении кредитной организации:-назначение уполномоченного представителя;- назначение временной администрации по управлению кредитнойорганизации.При этом назначение временной администрации после отзыва лицензиипроисходит в режиме полного контроля за деятельностью кредитной435Гузнов А.Г., Чистюхин В.В.
Профессиональное суждение как основополагающийэлемент банковского надзора и правовая проблема // Аналитический банковский журнал,2008, № 3; Гузнов А.Г. Правовые проблемы имплементации Базеля II в России //Законодательство, 2008, № 8; Рождественская Т.Э. Указ дисс., с. 210-218.436Подробнее см.: Рождественская Т.Э. Указ. дисс., с. 218.370организации, который сохраняется вплоть до принятия судом решения о ееликвидацииилибанкротства.Отметим,чтофактически, за малымисключением, и если речь не идет о санации банка с участием Агентства пострахованию вкладов, Банк России назначает временную администрациютолько после отзыва лицензии.Отдельного внимания заслуживает такая мера принуждения, как отзывлицензии на осуществление банковских операций, которая предусмотрена ч.
3ст. 74 Закона о Банке России и ст. 20 Закона о банках.Подотзывомлицензиинаосуществлениебанковскихоперацийпризнается решение Банка России о прекращении права кредитной организацииосуществлять банковские операции. В силу того, что отзыв лицензии наосуществлениебанковскихоперацийозначаетфактическоеокончаниедеятельности кредитной организации, которая после отзыва лицензии подлежитликвидации (ст. 20 Закона о банках), решение об отзыве лицензии принимаетКомитет банковского надзора Банка России.Право Банка России отзывать у кредитных организаций лицензии наосуществление банковских операций стало предметом рассмотрения вКонституционном суде РФ на основании запроса Верховного Суда РФ 437 ,который поставил под сомнение конституционность права Банка Россииотзывать лицензию во внесудебном порядке.
Конституционный суд РФ в ходерассмотрения дела сформировал правовую позицию согласно которой «сам посебе отзыв лицензии Банком России у кредитной организации не затрагиваетустановленное ч. 1 ст. 34 Конституции РФ право каждого на свободноеиспользование своих способностей и имущества для предпринимательской ииной не запрещенной законом экономической деятельности, а являетсясредством государственной защиты прав и свобод, гарантируемой ч. 1 ст. 45Конституции РФ». Кроме этого, Конституционный суд РФ, исследовав порядок437Определение Конституционного Суда РФ от 14 декабря 2000 г.
№ 268-О «По запросуВерховного Суда Российской Федерации о проверке конституционности части третьейстатьи 75 Федерального закона “О Центральном банке Российской Федерации (БанкеРоссии)”» // Вестник Конституционного суда РФ. 2001. № 2.371(в том числе основания) принятия решения об отзыве у кредитной организациилицензии на осуществление банковских операций, пришел к выводу о том, чтосам по себе отзыв не содержит каких-либо ограничений права лиц (в том числесамой кредитной организации) обжаловать в суде принятое решение об отзывелицензии, а также иные решения, принятые Банком России и послужившие впоследующем основанием для отзыва лицензии, а также подчеркнул, чтоналичие предварительного и последующего судебного контроля на основежалобы кредитной организации является формой реализации конституционногоправа на судебную защиту прав и свобод и права на обжалование в суд решенийи действий (или бездействия) органов государственной власти и должностныхлиц (ч.
1 и 2 ст. 46 Конституции РФ) и не означает умаления или ущемленияэтих конституционных прав.Отзыв лицензии в качестве меры принуждения применяется БанкомРоссии строго по основаниям, предусмотренным ст. 20 Закона о банках. Вуказанной статье выделяются две группы оснований для отзыва лицензии наосуществление банковских операций (т.е. юридических фактов, с которымизакон связывает возникновение права или обязанности Банка России отозватьлицензию): 1) первая группа предусматривает дискреционные полномочияБанка России; 2) вторая группа предусматривает обязанность Банка Россииотозвать лицензию у кредитной организации при возникновении обстоятельств,указанных в законе.Как ранее нами указывалось, «отзыв лицензии на осуществлениебанковскихоперацийневлечетпрекращениядеятельностикредитнойорганизации как юридического лица, а означает лишь запрещение совершатькакие-либо банковские операции и представляет собой, как уже было сказано,исключительную, точнее — самую строгую меру принуждения, котораяприменяется к кредитной организации, допускающей нарушения требованийфедеральных законов и нормативных актов Банка России, регламентирующихбанковскую деятельность, либо в случае, если финансовое состояние кредитнойорганизации чрезмерно ухудшается.
Однако в силу особенностей правовогоположения кредитных организаций отзыв лицензии является начальным этапом372процедуры банкротства или ликвидации кредитной организации. Так, всоответствии с ч. 7 ст. 20 Закона о банках после отзыва у кредитнойорганизации лицензии на осуществление банковских операций кредитнаяорганизация должна быть ликвидирована в соответствии с требованиями ст.23.1 указанного Федерального закона, а в случае признания ее банкротом — всоответствии с требованиями Закона о банкротстве»438.Закон предусматривает два основных обеспечительных института,применяемыхпослеотзываукредитнойорганизациилицензиинаосуществление банковских операций: 1) ограничение осуществления сделок; 2)назначение временной администрации по управлению кредитной организации.Отзыв лицензии на осуществление банковских операций производитсярешением Банка России, которое в соответствии с административным обычаемоформляется приказом Банка России, подписываемым Председателем БанкаРоссии либо его первым заместителем, возглавляющим Комитет банковскогонадзора.
Обычно принятию такого рода решения предшествует его обсуждениев различных структурных подразделениях Банка России, а также на Комитетебанковского надзора Банка России.Меры принуждения, применяемые по основаниям, предусмотренныеФедеральным законом "О страховании вкладов физических лиц в банкахРоссийской Федерации439В Федеральном законе от 23 декабря 2003 г.
N 177-ФЗ "О страхованиивкладов физических лиц в банках Российской Федерации»440 можно выделитьдве группы мер принуждения, которые применяются Банком России, и которые438Гузнов А.Г. Применение Банком России мер принуждения к кредитным организациям:правовые аспекты // Деньги и кредит, 2005. №12. С.36439Более подробно об этом: Гузнов А.Г. Некоторые вопросы, связанные с переходом ксистеме страхования вкладов.
– «Законодательство», 2004, №№ 5-7.440СЗ РФ от 29 декабря 2003 г. N 52 (часть I) ст. 5029. Далее – Закон о страхованиивкладов373отличаются друг от друга по основаниям своего применения и частичносовпадающие по форме.Первая группа – это меры принуждения, применяемые на этапе созданиясистемы страхования вкладов. В настоящее время они исключены из положенийЗакона, но в историческом контексте 441 становления системы страхованиявкладов указанные меры также целесообразно выделять.Вторая группа – это меры принуждения, применяемые к банку участнику системы страхования вкладов (ССВ), в случае если он перестаетсоответствовать требованиям к участию в ССВ. При этом Закон о страхованиивкладов первоначально содержал единые требования и к банку, которыйнаправлял ходатайство о вступлении в ССВ, и к банку - участнику ССВ.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
