Диссертация (1173751), страница 8
Текст из файла (страница 8)
4 ГК РФ) качествооригинальности как критерий охраноспособности объекта интеллектуальнойсобственности упоминается только в отношении промышленного образца –объекта охраны права промышленной собственности. Понятие оригинальности несформулировано,ноуточнено,чтопромышленныйобразецпризнаетсяоригинальным, если его существенные признаки обусловлены творческим29De Miguel Asensio P.A. Spain / Ed. by T. Kono. Intellectual Property and Private InternationalLaw: Comparative Perspectives. Oxford And Portland, Oregon, 2012. P. 979.30См.: Кашанин А.В. Творческий характер как условие охраноспособности произведения вроссийском и иностранном авторском праве // Вестник гражданского права.
2007. N 2. С. 75.35характером особенностей изделия (ст. 1352 ГК РФ). Применительно к объектамавторских прав признак оригинальности в ГК РФ не упоминается (глава 70ГК РФ).Вотечественнойдоктринеприсутствуютнесколькоподходовкустановлению охраноспособности произведения на основе его творческогохарактера, также разнятся позиции исследователей относительно пониманияпризнаков новизны и оригинальности произведения.
Известные исследователи вобласти авторского права «советского» периода признак новизны трактовали поразному: 1) как создание чего-либо, что прежде не было известно, либо каксоздание произведения в результате самостоятельного творчества и беззаимствований31;2) каксущественную(значительную)новизну,котораяподтверждает самостоятельность работы автора 32, 3) как новизну, существенноотличающую произведение от других 33, 4) как новизну существенных для данноговида произведений элементов34. Признак оригинальности трактовался какхарактеристика произведения, которая предполагает применение автором впроцессе создания произведения особых творческих приемов, помимо чистотехнических35.Позициипредставителейсовременнойотечественнойдоктриныпо-прежнему многополярны.
Признаки новизны и оригинальности произведениямогуттрактоватьсяпризнакомобъективнойсинонимично 36творческогоформыхарактеравыраженияилипоглощатьсяпроизведения,делаетбезкоторыйпроизведениеконкретизацииприналичииохраняемым 37.Оригинальность произведения может трактоваться как его уникальность, либо какСеребровский В.И. Вопросы советского авторского права. М.: Издательтво Академии наукСССР, 1956. С. 33-34.32Гордон М.В. Советское авторское право. М.: Госюриздат, 1955. С. 63.33Антимонов Б.С., Флейшиц Е.А.
Авторское право. М.: Юридическая литература, 1957. С. 98.34Ионас В.Я. Произведения творчества в гражданском праве. М., 1972. С. 21-23.35Серебровский В.И. Вопросы советского авторского права. М.: Издательство Академии наукСССР, 1956. С. 33-34.36Сергеев А.П. Право интеллектуальной собственности. М., 2003. С. 111.37Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть четвертая. Учебнопрактический комментарий / Под ред. д.ю.н., проф. А.П.
Сергеева. М.: Проспект, 2016.3136результат самостоятельного творческого процесса создания38; как отсутствиеобъективной возможности самостоятельного повторения произведения другимилицами 39. Уникальность и новизну произведенияв некоторыхслучаяхпредлагается рассматривать как характеристики произведения, производные оторигинальности, поскольку «любое новое или уникальное произведениенесомненно оригинально по своей природе», подчёркивая при этом, что «признакновизны произведения совершенно не требуется для его правовой охраны»40.Неединообразнаоценкавопросаокритерияхохраноспособностипроизведения и в отечественной правоприменительной практике. До вступления всилу на территории РФ части четвертой ГК РФ критерии новизны иоригинальности судебными органами могли использоваться без конкретизацииили синонимично 41, с акцентом на субъективном критерии творчества42, или сГаврилов Э.П.
Оригинальность как критерий охраны объектов авторским правом. Материалподготовлен для Системы "КонсультантПлюс". 2005.39Метов Х.О. Проблемы охраны объектов авторского права в России и Франции // Образованиеи право. Май-июнь 2015. № 5-6. С. 181-186.40Там же.
В обоснование своего тезиса автор приводит в пример случай, когда «творческоепроизведение может быть чрезвычайно оригинальным, и в то же время не быть новым»: в1971 г. в прокат вышел фильм режиссера Л. Гайдая «Двенадцать стульев» - экранизацияодноименного романа И. Ильфа и Е. Петрова, а в 1971 г. в прокат вышел ещё один фильмрежиссера М. Захарова с таким же названием и на основе того же романа.
Оба фильмаХ.О. Метов считает оригинальными, однако не считает новыми. Позволим себе возразить, чтологика автора будет безупречна только в том случае, если говорить об отсутствии новизнысюжета, но тогда в обоих фильмах, а не в том, который вышел вторым, или об отсутствииновизны в названии, опять же, обоих кинематографических произведений. В этом случае,почему мы можем рассматривать фильм Л. Гайдая, как уникальное и новое произведение, афильм М. Захарова только как уникальное?41См., в частности: п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2006 № 15 «Овопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применениемзаконодательства об авторском праве и смежных правах»: «К объектам авторского права могутотноситься… произведения, которые… являются творческими и оригинальными».
СПС Гарант.42В Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.04.2000 № 295/00 в связи с установлениемпризнака творческого характера подчёркивалось требование доказать, что автор действительносамостоятельно придумал спорное произведение. Постановление Суда по интеллектуальнымправам от 9 сентября 2014 г.
N С01-816/2014 по делу N А60-33580/2013 Суд оставил безизменения ранее принятые по делу судебные акты, указав, что «…выводы судов соответствуютфактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны направильном применении норм материального и процессуального права». СПС Гарант.3837акцентом на субъективном и объективном критериях одновременно 43. Какправило,суды,стремясьоценитьсамопроизведение,затруднялисьсобоснованиями, когда требовалось сделать вывод относительно новизны илиоригинальности конкретного произведения, и вынуждены были ссылаться нанедоказанностьзаинтересованнойСоответственно,нетсторонойвозможностиоригинальностисчитать,чтопроизведения.российскимиправоприменительными органами (до 1 января 2008 г.) была выработана единаяпозиция в подходе к оценке охраноспособности произведения.После вступления в силу на территории Российской Федерации частичетвертой ГК РФ (с 1 января 2008 г.) ситуация изменилась. В п.
28 постановленияПленумов ВС РФ и ВАС РФ от 26 марта 2009 г. N5/29 «О некоторых вопросах,возникших в связи с введением в действие части четвертой ГК РФ» было даноразъяснение относительно вопроса о том, как определять, является ли конкретныйрезультат объектом авторского права: в соответствии с п. 1 ст. 1259 ГК РФ, судамбыло предписано учитывать, что по смыслу ст.ст.
1228, 1257 и 1259 ГК РФ в ихвзаимосвязи таковым является только тот результат, который создантворческим трудом 44. Также в постановлении подчёркивалось, что само по себеотсутствиеновизны,уникальностии / илиоригинальностирезультатаинтеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такойрезультат создан не творческим трудом и, как следствие, не является объектомавторского права.
Таким образом, отпала необходимость для решения задачправового регулирования в установлении степени оригинальности и новизныпретендующего на авторско-правовую охрану продукта. Творческий характервсех произведений, созданных лично автором (соавторами), презюмируется, покане доказано иное 45.Постановление ФАС Северо-Западного округа от 05.07.2006 № А13-14361/2005-20:«Произведение не является объектом авторского права, поскольку не имеет признаковтворчества, новизны и оригинальности». СПС Гарант.44Постановление Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего АрбитражногоСуда Российской Федерации N 5/29, принятое 26 марта 2009 г.45Содержание анализируемого п.28 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 26 марта2009 г.
№ 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части4338В отечественной доктрине замена критерия «оригинальности результата»критерием «результат, созданный творческим трудом», справедливо критикуется,посколькупрежнийкритерийоригинальностихарактеризуеткачествозавершённого интеллектуального продукта, тогда как «творческий труд» - это сампроцесс создания какого-либо результата, но не характеристика результата,который (результат) ещё следует оценить с точки зрения охраноспособности 46. Ине вполне понятно, как именно его оценивать для признания объектом авторскогоправа, учитывая, что ни новизной, ни уникальностью, ни оригинальностью длятакого признания он обладать не обязан.Полагаем,следуетсогласитьсясдоктринальныммнением,чтовпостановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 26 марта 2009 г.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
