Диссертация (1173751), страница 11
Текст из файла (страница 11)
- С. 56-66.73Согласно п. 8 разд. 8 ст. 1 Конституции США, Конгресс США наделён правом "содействоватьразвитию наук и полезных ремесел, обеспечивая на определенный срок авторам иизобретателям исключительные права на их произведения и открытия". См. текст КонституцииСША: URL: http://www.loc.gov/rr/program/bib/ourdocs/Constitution.html7247охраноспособное произведение возникает каждый раз, когда его создательзатрачивает, пусть даже механические, усилия на соединение охраноспособного инеохраноспособного материала.
Доктрина «творческого выбора» основана на том,что охраноспособным следует считать не всякий интеллектуальный объект,созданный автором самостоятельно с затратой определённых усилий, но тот,которыйсоответствуетминимальнымтребованиямтворческогохарактера(креативности).Выбор в пользу доктрины «творческого выбора» был сделан Верховным судомСША в 1991 г. в решении по спору «Feist Publications, Inc. v.
Rural Telephone ServiceCo.» (Публикации Фэйст против Сельского телефонного сервиса)74. Телефоннаякомпания «Rural Telephone Service Co.» заимствовала у «Feist Publications, Inc.» частьинформации из изданного этой компанией телефонного справочника, составленногопо обычной схеме алфавитной классификации абонентов. В решении суда былоотказано в признании и защите авторских прав на информацию из телефонногосправочника истца именно по причине отсутствия креативности (оргинальности) вработе по его созданию.
Таким образом, в современной юридической доктрине ипрактике США 75 и Великобритании признаётся охраноспособность произведений снезначительным уровнем творчества в случае, если они не являются результатомкопирования и содержат минимальный уровень творчества. Однако, при этомпонятие «минимального уровня творчества» не разработано.В отечественной доктрине относительно произведений с незначительнымуровнем творчества присутствует мнение, что проблема эта уже частично решенав действующем российском законодательстве 76. Причём, одни исследователиделают такой вывод на основании того, что объекты, традиционно относимые вправовых системах зарубежных государств к произведениям с незначительнымуровнем74творчества,-программытелепередач,расписаниедвижения«Feist Pubs., Inc.
v. Rural Tel. Svc. Co., Inc.» 499 U.S. 340 (1991).URL: https://supreme.justia.com/cases/federal/us/499/340/75Hughes J.A Shot history of "Intellectual Property" in Relation to Copyright // HeinOnline. Citation:33 Cardozo L. Rev. 1293 2011-2012. P. 1293-1340.76См.: Научно-практический комментарий судебной практики в сфере защитыинтеллектуальных прав / Под общ. ред. д.ю.н., проф. Л.А. Новоселовой. М.: «Норма», 2014.48транспортныхсредств,телефонныесправочники,картографическиепроизведения, произведения декоративно-прикладного искусства, компьютерныепрограммы, - прямо названы в качестве объектов авторского права в п. 1 ст. 1259ГК РФ, и, соответственно, в отношении этих объектов действует презумпциятворческого характера77.
Другие исследователи утверждают то же самое, но наоснове субъективного анализа ст. 1259 ГК РФ, предлагая несколько инойперечень произведений с «низким творчеством», включая в него и производные, исоставные произведения: произведения, полученные способами, аналогичнымифотографии; географические, геологические и другие карты, планы, эскизы ипластические произведения, относящиеся к географии, топографии и к другимнаукам; программы ЭВМ, некоторые произведения, представляющие собойпереработку другого произведения (производные произведения); некоторыепроизведения, представляющие собой по подбору или расположению материаловрезультат творческого труда (составные произведения)78. Таким образом, средисторонников концепции уже состоявшегося закрепления в праве России охраныпроизведений с незначительным творческим вкладом 79 как охраняемых нетединообразия в понимании того, какие именно виды объектов следует относить ктаковым.Согласимся с тем, что ряд объектов, позиционирующихся в юридическойпрактике и доктрине зарубежных государств как произведения с пониженнымуровнем творчества, действительно перечислены в ГК РФ, однако:- во-первых, как охраняемые объекты названы только некоторые из них(географическиеидругиекарты,произведениядекоративно-прикладногоискусства, программы для ЭВМ), тогда как другие (программы телепередач,расписание движения транспортных средств) в п.
6 этой же статьи ГК РФ изъятыТам же.Рахматулина Р.Ш. Объекты авторского права России и Франции // Вестн. Волгогр. гос. ун-та.Сер. 5, Юриспруд. 2015. № 3 (28). С. 52.79Уверенное восприятие концепции см. также: Егорова М.А. «Нетрадиционные» объектыавторского права: критерии охраноспособности, механизмы защиты // Вестник Самарскойгуманитарной академии. Серия: Право. 2014. № 1 (15). С. 21-28.777849из авторско-правовой охраны, как «сообщения о событиях и фактах, имеющиеисключительно информационный характер»;- во-вторых, в отечественной правовой системе (на всех уровнях: доктрина,правовое регулирование, правоприменение) отсутствует практика использованиянеодинаковых критериев оценки уровня творческого характера для различныхвидов произведений, и если такую возможность допустить, использованиенеодинаковых критериев для оценки охраноспособности авторских результатовинтеллектуальной деятельности нарушит единство понятия «охраноспособноепроизведение».Тем не менее, не только в отечественной доктрине, как это отмечалосьранее, но также и в материалах отечественной правоприменительной практикиможно отметить некоторые черты, позволяющие сделать вывод о существующейтенденции к правовой идентификации и охране произведений с незначительнымуровнем творчества.Можно сослаться, в частности, на Определение Белгородского областногосуда от 20 марта 2012 г.
по делу N 33-78020, где отмечается, что правило пп. 4 п. 6ст. 1259 ГК РФ о том, что авторско-правовая охрана не распространяется насообщения о новостях дня или на сообщения о различных событиях, имеющиххарактер простой пресс-информации, относится только к тем материалам,которые являются буквально лишь информацией.
Если же сообщение (в решенииречь идёт о спорном видеоматериале) нельзя назвать «лишь сообщением особытиях и фактах, имеющим исключительно информационный характер,поскольку оно имеет черты творческого характера»,… то есть, «если….сообщение является оригинальным, уникальным, оно должно признаватьсяобъектом авторского права»80. Перефразируем: результат, который по общемуправилу объектом авторского права в РФ не является – сообщения о событиях ифактах - при наступлении определённых условий - если он «имеет чертытворческого характера» - позиционируется как охраняемый объект авторскогоОпределение Белгородского областного суда от 20 марта 2012 г.
по делу N 33-78020. СПСГарант.8050права. Вероятно, такие «сообщения о событиях и фактах» с некоторыми«чертами» творческого характера являются одним из «претендентов» на статусобъекта авторского права с незначительным уровнем творчества.Также в подтверждение рассматриваемой тенденции можно сослаться нарешение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2012 г.
поделу № 2-177/2012 по иску Но Алекс Ален к Петуховой Д.В. о признании автороми защите авторского права в отношении произведения изобразительногоискусства – макияжа лица человека81. Это первый в Российской Федерациислучай, когда статус охраняемого объекта авторского права получил креативныймакияж – по сути, рисунок, материальной основой которого является лицомодели 82.Вероятно, следует признать существующую в правовой системе РФ (покапроявляющуюсянауровнедоктриныиотдельныхрешенийвправоприменительной практике) тенденцию к признанию охраноспособнымипроизведений с незначительным уровнем творчества.Справедливо считается, что деятельность по созданию произведений уровня«мелкаямонета»,«снезначительнымтворчеством»,«снезначительнымавторством» не требует больших творческих усилий и близка к «механической,выполняемой в соответствии с определенными правилами и стандартамидеятельности»83.
Поэтому почти любой объект с незначительным уровнемтворчества может быть создан несколькими разными людьми, обладающиминеобходимой профессиональной квалификацией, независимо друг от друга, чтоприводит к проблеме повторных произведений.Решение подтверждено Определением № 2-177 2-177/12 2-177/2012 33-8794 от 20 июня2012 г. Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.URL: www.sudrf.ru82В мировой правоприменительной практике в настоящее время не сформировано однозначноеотношение к охраноспособности такого результата интеллектуальной деятельности: так, в1989 г. в США был удовлетворен иск Джина Симмонса (группа «Kiss») к Кингу Даймонду овыплате компенсации за незаконное копирование концертного макияжа, но несколькимигодами раньше в Великобритании театральному художнику было отказано в судебном порядкев защите авторских прав по причине нестабильности грима лица во времени.83Определение № 2-177 2-177/12 2-177/2012 33-8794 от 20 июня 2012 г.
Судебной коллегии погражданским делам Санкт-Петербургского городского суда. URL: www.sudrf.ru8151Повторные произведения. Используемые в доктрине авторского права иправоприменительной практике разных государств термины «параллельноетворчество» и «повторные произведения», законодательно не закреплены исодержательно не раскрыты. В самом общем смысле, который, как правило, ни вдоктрине, ни на практике не обсуждается и не оспаривается, считается, чтопараллельноетворчествопредставляетсобойпроцессинтеллектуальнойдеятельности, осуществляемый индивидуально и сепаратно более чем однимлицом, приводящий каждого из этих лиц к созданию самостоятельныхпроизведений, которые (произведения) при этом между собой в значительнойстепени похожи или даже идентичны. Такие в значительной степени похожие илиидентичные произведения называют повторными 84.В правопорядках европейских стран отношение к вопросу параллельногоправотворчества и, соответственно, к повторным произведениям, неодинаково.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
