Диссертация (1173751), страница 14
Текст из файла (страница 14)
Гришаев, А.В. Кашанин, Е.А. Моргунова идругие) настаивая на том, что объекты авторского права уникальны и именнопоэтому их невозможно создать повторно (заново) в результате параллельноготворчества разных лиц: «столкновений прав» между объектами, созданнымиразными лицами, нет и быть не может, если же такое происходит, это означает,что имел место акт неправомерного заимствования материала, либо обасозданных одинаковых объекта не являются оригинальными, уникальными, вСм. об этом: Bentley L. Sampling and Copyright: Is the law on the right track // Journal of BusinessLaw. 1989.
№ 1. P. 113.; Giannini M. The Substantial Similarity Test and its Use in DeterminingCopyright Infringement through Digital Sampling // Rutgers Computer and Technical Law Journal.1990. № 509. P. 510.Споры по сэмплированию: «Campbell v. Acuff-Rose Music» (1993) No. 92-1292 (Supreme Courtof the United States) 510 U.S. 569; «Grand Upright Music, Ltd.
v. Warner Bros. Records, Inc.», 780F. Supp. 182 (S.D.N.Y.1991).102Дозорцев В.А. Интеллектуальные права: понятие. Система. Задачи кодификации: сборникстатей. М.: Статут, 2003. С. 42-43.61силу чего и могут повторяться, а потому такие объекты не охраняются авторскимправом103.В материалах правоприменительной практики российских судов такжепрослеживается чёткая линия непризнания параллельного творчества каквероятного способа создания авторского произведения. Термин «параллельноетворчество» упоминается в судебных решениях лишь в негативной форме, то естькакпризнакотсутствияурезультатаинтеллектуальнойдеятельностиуникальности и оригинальности, что не позволяет признать такой результатобъектом авторского права104. Также «параллельное творчество» упоминается вматериалах судебной практики как способ интеллектуальной деятельности,который часто приводит журналистов, обозревателей, комментаторов и иных лицк созданию неоригинальных сообщений о событиях и фактах, имеющихисключительно информационный характер, то есть, лишенных оригинальности, ипотому объектом авторского права не являющихся105.В уже упоминавшемся споре Но Алекс Ален к Петуховой Д.В.
о признанииавтором и защите авторского права в отношении произведения изобразительногоискусства – креативного макияжа, решение по которому было вынесеноВыборгским районным судом Санкт-Петербурга в 2012 г. и утвержденоОпределением Белгородского областного суда 2012 г. 106, ответчица утверждала,что спорный объект является повторным произведением, которое создано вГаврилов К.М. Действие во времени исключительных прав // Хозяйство и право. 2010. N 6.С.
20. Аналогичную позицию см.: Гаврилов Э.П., Городов О.А., Гришаев С.П. Комментарий кГражданскому кодексу Российской Федерации (постатейный). Часть четвертая. М.: Проспект,2009.; Моргунова Е.А., Погуляев В.В., Корчагина Н.П. Права на результаты интеллектуальнойдеятельности и средства индивидуализации: Комментарий к части четвертой Гражданскогокодекса Российской Федерации (постатейный) / Под общ. ред. Е.А.
Моргуновой. М.:Юстицинформ, 2010.; Штенников В.Н. Понятия "творческий" и "творческий труд" вГК РФ // Биржа интеллектуальной собственности. Т. IХ. 2010. № 2. С. 15-18.104См.: Определение Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2005 г. N 537-О. СПС Гарант.;Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 сентября2007 г. N Ф08-5998/07. СПС Гарант; Постановление Федерального арбитражного суда СевероКавказского округа от 22 января 2009 г.
N Ф08-8364/2008. СПС Гарант.105Определение Белгородского областного суда от 20 марта 2012 г. по делу N 33-78020. СПСГарант.106Определение № 2-177 2-177/12 2-177/2012 33-8794 от 20 июня 2012 г. Судебной коллегии погражданским делам Санкт-Петербургского городского суда. URL: www.sudrf.ru10362результате её индивидуального (то есть, параллельного) творчества безобращения к оригинальному образцу макияжа истицы или каким-либо другим еёпроизведениям. Ответчица настаивала, что «…оба макияжа (истицы иответчицы – курсив О.Л.) являются самостоятельными произведениями сиспользованием общеупотребляемых элементов» 107. Однако, в текстах решениярайонного суда и определения областного суда тема параллельного творчества иповторных произведений не затронута, в силу чего невозможно понять отношениесудей к этому вопросу. Действия ответчицы признаны «воспроизведением(копированием)выполненныйпроизведенияистицей»,такизобразительногокакискусстваиспользуемыебазовые«макияж,элементыввышеуказанных макияжах имеют сходство до степени смешивания»108.В то же время, в российской доктрине представлены отдельные мнения,противоречащиеустойчивойнаучнойконцепциииправоприменительнойпрактике непризнания в РФ повторных произведений.
Сторонники возможностиправомерного параллельного творчества (В.Я. Ионас, М.В. Лабзин, Х.О. Метов,Е.А. Свиридова)допускаютслучаипоявления«одинаковыхрезультатовтворчества двух независимых авторов»109, подчёркивая при этом, что «хотя долятакой вероятности крайне мала, ее нельзя исключать» 110. Сторонники концепцииуточняют, что в ситуации параллельного творчества речь не идёт о произведенияхс традиционно высоким уровнем творчества: невозможно случайно написатьпараллельно с Ф.М. Достоевским роман «Преступление и наказание» или сС.С. Прокофьевым музыку для балета «Ромео и Джульетта».
Однако, считаютсторонники, авторское право не исключает охрану более простых, повторимыхобъектов, которые тоже являются результатами творчества, хотя и имеютнезначительную художественную ценность: например, фотография какого-либоизвестного архитектурного сооружения, как Московский Кремль или ЭйфелеваТам же.Там же.109Лабзин М.В.
Оригинальность объекта авторского права. 2007. Подготовлено для системыКонсультантПлюс.110Свиридова Е.А. Свободное использование произведения как объекта авторского права:Монография. М.: ЮРКОМПАНИ, 2014. С. 74.10710863башня, практически с любого ракурса, скорее всего, уже когда-то и кем-то быласделана.Ещё в «советский» период юриспруденции сторонники концепцииправомерности параллельного творчества настаивали: «Совершенно очевидно,что по мере развития общества количество произведений стремительно растёт.Это, в свою очередь, приводит к тому, что принципиально не похожих работ,даже теоретически должно становиться всё меньше111».В современной отечественной доктрине можно также найти утверждение,что под правовое регулирование в РФ объективно подпадают, как произведения смалой вероятностью повторения и с высоким уровнем творческого характера, таки произведения с высокой вероятностью повторения при низком уровнетворческогохарактера:справочники,программыкартографическиедляЭВМ,произведения,базыданных,фотографии,каталоги,произведениядизайна, архитектурные проекты, названия произведений, рекламные слоганы идр.112ЕслидопускатьвозможностьпризнаниявРФохраноспособностирезультатов параллельного творчества, необходимо предложить критерииопределения факта правомерно созданного параллельного произведения иотделенияправомерносозданныхобъектовотрезультатовплагиата.Исследователи - сторонники признания концепции, такие критерии не предлагаютзаодним неоднозначным исключением,которымявляетсяпредложениесравнивать на предмет копирования оригинальное произведение и повторное припомощи категорий тождества и сходства до степени смешения, разработанныхдля целей права промышленной собственности: тождество объектов означаетполное совпадение их элементов; сходство до степени смешения — ассоциацияобъектов друг с другом в целом с учетом неохраняемых элементов, несмотря наИонас В.Я.
Произведения творчества в гражданском праве. М., 1972. c. 21.См., в частности: Метов Х.О. Проблемы охраны объектов авторского права в России иФранции // Образование и право. Май-июнь 2015. № 5-6. С. 181-186.11111264отдельные отличия 113. Кроме того, отмечается особая роль экспертов в оценке«похожести» оригинального и спорного произведений и, соответственно, врешении вопроса о наличии или отсутствии нарушения авторского права.Очевидно, что предлагаемых механизмов недостаточно и в случае признанияпараллельного творчества потребуется конкретный алгоритм рассмотренияспоров в отношении охраноспособности повторных произведений. Возможно,учёные рассчитывают опереться в случае необходимости на зарубежный опыт, но,как показало исследование, этот опыт неединообразен в разных государствах и вразные периоды времени.Как уже отмечалось, проблема признания параллельного творчества иохраноспособности повторных произведений тесно связана и является взначительной степени продолжением и следствием проблемы признанияохраняемымипроизведенийснезначительнымуровнемтворчества.Всовременном авторском праве многих европейских государств и в СШАпризнаниеохраноспособнымипроизведенийснезначительнымуровнемтворчества и, соответственно, практика признания повторных произведенийохраняемыми являются устойчивой тенденцией, во многом подчиненнойинтересам коммерческих отношений.
Тенденция признания охраноспособнымипроизведений с незначительным уровнем творчества прослеживается и вроссийской доктрине, а главное, в правоприменительной практике, при том, чторяд объектов, закреплённых в ГК РФ в качестве охраняемых авторским правом, взарубежныхгосударствахтрадиционноотносятсяименноккатегориипроизведений с незначительным уровнем творчества (компьютерные программы,географические карты, фотографические произведения и др.).Положительной стороной развития указанной тенденции для РоссийскойФедерации можно было бы назвать лишь потенциальную возможность порождатьэффект гармонизации отечественного права по вопросу видов охраняемыхП.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
