Диссертация (1173751), страница 13
Текст из файла (страница 13)
Через год пошитые из этой ткани платья были выпущены в продажу, иистец счёл, что дизайн (рисунок) ткани повторяет с незначительной переделкойдизайн той ткани, которая в 2012 г. была прислана истцом дизайнеру Ли Энн дляпроекта, который впоследствии не был осуществлён. Ответчица пояснила, что непомнила дизайн ткани истца, и спорный дизайн был ею разработансамостоятельно. Суд вынес решение в пользу дизайнера Ли Энн, так как не нашёлдостаточно убедительных доказательств того, что конструкции оригинального иповторного дизайнов настолько сходны, чтобы утверждать о наличии какой-либо93«John Kaldor Fabricmaker UK Ltd v Lee Ann Fashions Ltd» [2014] EWHC 3779 (IPEC) (21November 2014). URL: http://www.hgf.com/updates/blog/2014/11/john-kaldor-v-lee-ann-fashions/56из форм копирования – сознательного, подсознательного или косвенного.Поскольку был сделан вывод, что Ли Энн не копировала дизайн, вопрос осущественности скопированной части был снят.Свою специфику разрешения споров в судах Великобритании и США имеетвопрос о правомерности повторов фотографических произведений.
В качествепримера интересен спор компании «Тэмпл Айлэнд Коллекшн Лтд» (Temple IslandCollection Ltd), занимающейся созданием сувениров, против компании «НьюИнглиш Тис» (New English Teas) о нарушении авторских прав за использованиефотографии красного автобуса на сером фоне набережной Лондона. Фотографиюавтобуса, проезжающего по Вестминстерскому мосту на фоне здания Парламентаи башни Биг-Бен в 2005 г. сделал управляющий директор компании «TempleIsland Collection Ltd» Джастин Фиелдер.
Фотография была подвергнутакомпьютерной обработке. В 2010 г. истец обнаружил, что на одном из видовупаковочных металлических коробок для чая, в которые ответчик помещал своюфирменную продукцию (английский чай), размещено похожее на экспозицию егофотографии изображение красного автобуса, проезжающего по тому жеВестминстерскому мосту до Дома Парламента, окрашенных в полутоновую гаммусерых цветов.
И хотя фотографии вовсе не выглядели идентично, истецутверждал, что нарушены его авторские права на фотографию 2005 г.Рассмотрев спор “Temple Island Collection Ltd v New English Teas Ltd &Anor»94, Патентный суд графства Англии и Уэлльса 95 вынес решение в пользуистца, оперируя как аргументацией, идентичной уже приводившейся здесь ранееиз решений другого британского суда по интеллектуальной собственности, так иособой аргументацией. Так, в судебном решении композиция фотографии быланазвана источником оригинальности, зависящей от угла съёмки, и от элементов,которые намеренно привносит фотограф, и которые объективно оказались вконкретное время в конкретном месте и попали в фокус.
Полученная композиция94Temple Island Collection Ltd v New English Teas Ltd & Anor [2011] EWPCC 21 (29 July 2011).URL: http://www.bailii.org/ew/cases/EWPCC/2011/21.html95См. об этом органе рассмотрения споров из интеллектуальной собственности: Russell J.,Cohn R. Patents County Court. London: «Bookvika publishing», 2012.57является результатом совмещения всех перечисленных факторов, которые будутиметь специфику в разных случаях и в разное время. Однако, в конечном счёте,композиция изображения может быть продуктом мастерства и труда (илиинтеллектуального творчества) фотографа, что и охраняется авторским правом вфотографическом снимке (п. 27 Решения).Суд установил наличие причинно-следственной связи между элементамиработы ответчика и работой заявителя и сделал вывод, что эти элементыскопированы.
В решении подчёркнуто, что в такой ситуации очевидного сходствамежду оригинальной и повторной работами и несомненного доступа ответчика кработе истца бремя доказательственной ответственности должно лежать наответчике, и что ответчик не смог представить убедительных доказательств, чтоэлементы его работы не заимствованы из работы истца, или что ониконцептуально родились вне связи с работой истца (п.
55 Решения).В решении также отмечено, что ответчик сослался на неполное совпадениеэлементов изображений и, в частности, обратил внимание суда на сравнениеобщей композиции снимков: отсутствие реки Темзы на спорной фотографии, нанесхожесть изображений по вертикали и горизонтали. Однако суд решил, чтосуществующие отличия не отменяют факта копирования, поскольку имеетсяочевидное сходство между работами: не является совпадением, что на обеихработах изображён Биг-Бен и здание Парламента в серых тонах, красныйдвухэтажный автобус, двигающийся по мосту справа налево, пустое белое небо.Причину этого сходства суд усмотрел в значительной части копированияответчиком авторского произведения истца (п.
56 Решения).Приведенное решение о фотографиях красного автобуса на лондонскоммосту неоднозначно, и оно много критиковалось британскими юристамипрактиками 96, однако, оно состоялось и стало хрестоматийным.Критику можно увидеть, в частности, на электронном ресурсе для практикующих юристовВеликобритании:URL: http://nipclaw.blogspot.ru/2012/01/copyright-in-photographs-temple-island.html9658Несколько иная особенность в отношении повторов фотографическихпроизведений представлена в решении Апелляционного суда 9 округа США поспору 2003 г. «Ets-Hokin v. SKYY Spirits Inc.»97, подтвердившему решениенижестоящего суда.
Коммерческий фотограф Джошуа Эст-Хокин предъявил иск ккомпании «SKYY Spirits Inc.», когда другой фотограф создал рекламныйфотоснимок продукции этой компании (бутылка водки), в значительной степенипохожий на рекламный снимок, который сделал для этой компании с этим жепродуктом истец несколько лет назад.
Суд не удовлетворил иск, поскольку счёл,что сходство снимков разных фотографов для коммерческих целей рекламыпроизводителя было необходимым: не так много способов существует дляфотографирования бутылки водки, и авторские права фотографа не должныпрепятствовать компании «Skyy» создавать другие рекламные работы на основесвоей собственной продукции.
Тем не менее, оригинальность повторнойфотографии всё же была, по мнению суда, достигнута за счёт теней вокругпредметов, лежащих на сравниваемых фотографиях под разными углами.Похожиекритерииопределенияохраноспособностииспользуютсяамериканскими судьями в спорах о повторных музыкальных произведениях. Но вэтом случае критерии имеют более абстрактный характер, поскольку создательнового музыкального произведения однозначно не мог не иметь доступа к ранеезвучавшим популярным композициям, и этот факт необходимо учитывать.
Дляустановления факта нарушения авторских прав на оригинальное музыкальноепроизведение требуется совпадение следующих двух элементов: «Во-первых,необходимо наличие явного объективного сходства между оригинальнымпроизведением и повторным, которое нарушает авторские права на него, и вовторых, повторное произведение должно быть основано на оригинальномпроизведении, авторские права на которое оно нарушает». 98 Для установленияфакта неохраноспособности повторного произведения следует признать, что оно97«Ets-Hokinv.SKYYSpiritsInc.»,225F.3d1068(9thCir.2000).URL: https://www.law.cornell.edu/copyright/cases/225_f3d_1068.htm98Francis Day & Hunter Ltd v Bron, /1963/ Ch 587/ URL: sydney.edu.au›lec/subjects/GUIDES/22Summer 05-06_FINAL.DOC59скопировано с оригинала полностью или в существенной части.
Если будетустановлено, что произведение было создано повторным автором самостоятельно,независимооторигинальногопроизведения,составаавторско-правовогонарушения не будет. 99Так, по делу «Francis Day & Hunter Ltd v Bron» (Франкис Дэй и Хантерпротив гр-на Броуна) судья апелляционной инстанции установил, что должнаястепень схожести музыкальных произведений подразумевает, что «рядовойнепрофессиональный слушатель сможет сделать предположение о том, что однопроизведение является производным от другого» и что «доказательствоидентичностипроизведенийивозможностидоступакоригинальномупроизведению, составляет опровержимую презумпцию вины ответчика, закоторую последний может быть привлечен к ответственности в судебномпорядке»100.Споры об охраноспособности повторных музыкальных произведенийраспространены в США, однако, применительно к этим объектам авторских прав,врядлиможноожидатьслучайногополногосходстваоригинальногопроизведения и повторного, поскольку уровень творчества в музыкальныхпроизведениях высок.
Споры возникают о значительном или частичном сходстве,а также о сэмплировании (переработке)101.Там же.Там же.101Под сэмплированием в музыке понимают заимствование фрагмента другого музыкальногопроизведения, фактура которого не подвергается, как правило, значительным изменениям. Напрактике сэмплирование осуществляется путём вычленения из оригинального произведениянаиболее яркого, запоминающегося фрагмента и включения его во вновь создаваемоепроизведение, как правило, с периодическим повторением на протяжении всей композиции.Такие вновь создаваемые произведения могут состоять даже из нескольких фрагментов, взятыхиз разных оригинальных композиций.
Стремление музыкантов к сэмплированию понятно, таккак с помощью заимствования музыкальной фразы из другого, как правило, известногопроизведения, новое произведение заведомо получает дополнительные шансы статьузнаваемым и завоевать популярность у слушателей. Кроме того, сэмплирование можетпозволить правообладателям обновить авторские права на старые и частично утратившиеправовую охрану произведения и уменьшить финансовые расходы на звукозапись. Именнопоэтому авторам новых произведений, использующих чужие музыкальные фразы (сэмплы),нецелесообразно изменять мелодию, гармонию или ритмическую фактуру легко узнаваемогозаимствованного отрывка.9910060Вотечественномзаконодательственепредусмотреноспециальноерегулирование вопроса о параллельном творчестве и повторных произведениях.В российской юридической доктрине превалирующей позицией учёныхявляется отказ от признания самой возможности параллельного творчества вавторском праве, и как следствие, охраноспособности повторных произведений.Так, в классификации объектов интеллектуальной собственности, предложеннойВ.А.
Дозорцевым, критерием дифференциации объектов предложена ключеваядля сущности каждого вида объектов составляющая – форма выражения или самосущество, от которой зависит возможность создания повторного объекта другимлицом вне связи с первоначальным автором. Учёный сделал вывод (на примереаудиовизуального произведения) о практически абсолютной невозможностиправомерного создания повторных авторских произведений, основу охраныкоторых составляет их форма, в отличие от объектов промышленнойсобственности, которые могут создаваться в результате параллельного творчествав силу того, что основой охраны является их существо 102.Аналогичной позиции придерживаются большинство российских учёных(Э.П. Гаврилов, О.А. Городов, С.П.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
