Диссертация (1173751), страница 12
Текст из файла (страница 12)
Вюридической доктрине Италии преобладают мнения против признания повторныхпроизведений охраноспособными, в поддержку которых сформулированыследующие аргументы: во-первых, охрана повторных произведений вноситхаотичность в систему авторско-правовой охраны, так как автору первогопроизведения вменяется в обязанность доказывать не только факт совпаденияповторного произведения с собственным, но также и недобросовестностьповеденияповторногоавтора;во-вторых,признаниеохраноспособностиповторных произведений косвенно приводит к увеличению сроков охраныавторских произведений сверх установленных законодательно85.Термин «повторные произведения» не следует смешивать со спорным, но употребляющимсяв доктрине похоже звучащим на русском языке термином «повторимое произведение», которыйиспользуется применительно к производным произведениям и имеет иное содержание.Повторимые произведения – разновидность производных произведений («remake» —переделка, сделанное повторно, широко, англ.), к которым относят переработанные в целяхпридания им современного звучания «старые» кинематографические произведения, спектакли,постановки, мюзиклы и др.
См. такое понимание термина: Рахматулина Р.Ш. Объектыавторского права России и Франции // Вестн. Волгогр. гос. ун-та. Сер. 5, Юриспруд. 2015. № 3(28). С. 49.85Кашанин А.В. Творческий характер как условие охраноспособности произведения вроссийском и иностранном авторском праве // Вестник гражданского права. 2007. N 2. С. 75.8452В некоторых европейских государствах (Германия, Испания) возможностьпараллельного творчества признаётся, и повторные произведения считаютсяохраноспособными.
Так, в соответствии с правоприменительной практикой идоктриной Испании произведение будет считаться повторным и охранятьсяавторским правом в том случае, если возможно доказать отсутствие фактанеправомерного заимствования, проявляющегося в сознательном копированииповторным автором содержания первичного произведения или подражанияпервичному автору 86. В Германии также повторное произведение подпадает подохрану авторского права, однако оно будет признано охраноспособнымисключительно в случае, если автор повторного произведения не только ненарушал чужие авторские права намеренно (прямое копирование), но не сделалэтого и в результате бессознательного стремления к подражанию (косвенноекопирование).
Таким образом, по праву ФРГ повторное произведение получитстатус охраняемого, если можно установить, что автор повтора не мог ранееознакомиться с оригиналом и создал своё произведение независимо от автораоригинала. В то же время, такой подход критикуется представителями немецкойдоктрины, как нарушающий исключительность авторских прав87.Споры в связи с конкуренцией оригинальных и повторных произведенийчасто рассматриваются в судебной практике Великобритании и СоединенныхШтатов Америки.
Для цели установления возможности признавать повторноепроизведениеохраняемымвэтихгосударствахразработанадоктринакопирования88. Если суд установит, что повторное произведение является86De Miguel Asensio P.A. Spain / Ed. by T. Kono. Intellectual Property and Private InternationalLaw: Comparative Perspectives. Oxford And Portland, Oregon, 2012. P. 983.87См. об этом: Кашанин А.В.
Творческий характер как условие охраноспособностипроизведения в российском и иностранном авторском праве // Вестник гражданского права.2007. N 2. С. 83.88Благодаря доктрине копирования возможно выяснить, было ли повторное произведениесоздано в результате творческого процесса, либо это неправомерное заимствование чужойинтеллектуальной собственности. Доктрина копирования граничит в американскойправоприменительной практике с доктриной «обязательной сцены» (термин используется нафранцузском языке – «À Faire Scène»), которая обосновывает применение определённых«жанровых клише» в конкретных видах произведений, исключаемых из-под охраны авторскогоправа.
Например, шпионский роман с большой долей вероятности будет включать такие53результатом неправомерного использования оригинала (полная или частичнаякопия), то авторское право оригинального автора признаётся нарушенным, аповторный объект - неохраноспособным. В обратной ситуации, то есть, если судустановит,чтокопированиянебыло,повторныйобъектпризнаетсяохраноспособным произведением. Критерии установления факта копирования дляразных видов спорных произведений имеют свои особенности, которые можноувидеть в актах правоприменения американских и английских судов.Примером может служить решение Суда интеллектуальной собственности впредпринимательской деятельности (Великобритания) от 2015 г.
«Bodo SperleinLtd v Sabichi Ltd & Anor»89 («Бодо Сперлайн против Сабичи»). Суд рассматривалспор, суть которого состоит в том, что ответчик, производитель фарфоровойпосуды компания «Сабичи», скопировал у истца, также производящегофарфоровые изделия, компании «Бодо Сперлайн» (названа в честь своеговладельца и дизайнера) дизайн – довольно абстрактный рисунок в виде красногоцвета веточек с расположенными на них круглыми ягодами, без листьев.Ответчик строил линию защиты на том, что незамысловатый рисунок, состоящийиз веток и ягод, придуман независимо от «Бодо Сперлайн».
Выигравший спористец основывал свои требования о восстановлении нарушенных авторских правна дизайн на том, что его лимитированная коллекция посуды с дизайном «RedBerry» (пер. – «Красная ягода») в течение двух лет пользовалась большимэлементы сюжетной линии, как финансовые счета в швейцарских банках, роковая женщина,спрятанные в предметах личного пользования шпионские устройства. Таким образом, доктринакопирования и доктрина «обязательной сцены» имеют разное содержание.
См. о доктрине«обязательной сцены»: Beeber J., Wogan M. Is Scènes à Faire Really 'Necessary'? // Entertainment,Arts and Sports Law Journal. Spring, 2004. Vol. 15. No. 1.Судебные решения, вынесенные с учётом доктрины «обязательной сцены»: “Cain v. UniversalPictures”, 47 F. Supp. 1013 (United States District Court for the Southern District of California,1942); “Walker v. Time Life Films, Inc.”, 784 F.2d 44 (2d Cir.
1986); “Gates Rubber Co. v. BandoChemical Industries, Ltd.”, 9 F.3d 823 (10th Cir. 1993).89См. текст на англ. языке на официальном сайте Суда интеллектуальной собственности впредпринимательской деятельности «Bodo Sperlein Ltd v Sabichi Ltd & Anor» [2015] EWHC 1242(IPEC) (08 May 2015). URL: http://www.bailii.org/ew/cases/EWHC/IPEC/2015/1242.htmlСм.
об этом органе по рассмотрению споров: Chancellor of the High Court, The IntellectualProperty Enterprise Court Guide P. 3 URL: www.justice.gov.uk54успехом у покупателей, в силу чего ответчик, без сомнения, был знаком с этимдизайном и без труда его скопировал.Решение суда интересно тем, что в нём очерчен набор юридическизначимых действий, необходимых, по мнению судьи, рассматривавшего спор, дляустановления факта неправомерного копирования, применительно к такомуобъекту авторского права, как дизайн 90.
Так, в решении указано, что приотсутствии прямых доказательств копирования заявителю следует установить ипредставитьсудудоказательства,дающиеоснованиесделатьвыводокопировании на основании сходства между работой заявителя и работойответчика. Во многих случаях (а рассматриваемый спор является одним из такихслучаев) вывод о наличии факта копирования следует сделать, в первую очередь,основываясь на сравнительном анализе работы ответчика и публично доступногодизайна истца91.Также в решении указано: чем более убедительно ситуация напоминаетфакт копирования, следующего из сходства первичной и спорной работ, тем болееубедительными должны быть доказательства в пользу независимого творческогопроцесса по созданию повторного объекта.
Доказательства о создании спорногодизайна, как правило, должны быть подтверждены независимым дизайнером(экспертом), который сообщает суду, что именно было сделано каждой изспорящих сторон и в какой последовательности; указывает один или несколькопроектов, производных от проектов истца / ответчика или существующих помимопроекта истца / ответчика, доступных для ознакомления на дату предполагаемогокопирования, которые могли бы с известной долей вероятности послужитьисточником вдохновения для повторного автора; или устанавливает, чтоповторный дизайнер не имел доступа к любой информации относительно дизайна,который, по утверждению заявителя, был скопирован 92.Не во всех государствах дизайн в принципе признаётся объектом авторского права.P.
33 «Bodo Sperlein Ltd v Sabichi Ltd & Anor» [2015] EWHC 1242 (IPEC) (08 May 2015).URL: http://www.bailii.org/ew/cases/EWHC/IPEC/2015/1242.html92P. 35 «Bodo Sperlein Ltd v Sabichi Ltd & Anor» [2015] EWHC 1242 (IPEC) (08 May 2015).URL: http://www.bailii.org/ew/cases/EWHC/IPEC/2015/1242.html909155Также в решениях судов Великобритании и США можно найти указание нанеобходимость при рассмотрении споров об охраноспособности повторныхпроизведений выполнить дополнительно следующие действия:- исследовать «три вероятных предположения» о наличии признаковучастия повторного автора в неправомерном процессе копирования оригинала «сознательного копирования», «подсознательного копирования», «косвенногокопирования» (three possible hypotheses of “conscious copying”, “sub-consciouscopying” or “indirect copying”);- в случае если факт какой-либо из форм копирования оригинальногопроизведенияустановлен,определить,насколькосущественнойявляетсянеправомерно заимствованная из оригинального произведения часть.Так, в ноябре 2014 г.
британским Судом интеллектуальной собственности впредпринимательской деятельности было вынесено решение по спору «JohnKaldor Fabricmaker UK Ltd v Lee Ann Fashions Ltd» (Производитель Джон Кальдорпротив Корпорации дизайна Ли Энн) 93. Суть спора заключалась в том, что истцомв 2012 г. в порядке договорных отношений была поставлена ответчице ткань сопределённым дизайном (рисунком) для пошива платьев, однако проект не былреализован, и ткань осталась неиспользованной. В это же время дизайнер Ли Эннвыиграла контракт с другим производителем одежды – компанией «Marks &Spencer» («Маркс и Спенсер»), для которой самостоятельно разработала дизайнткани.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
