Диссертация (1173751), страница 10
Текст из файла (страница 10)
Дополнительно суд исследовал, производиласьли компьютерная обработка изображений (например, их увеличение) длядостижения желаемого результата. В решении суда было установлено, что почтилюбая фотография может быть защищена авторским правом, если сложность приее изготовлении превышает сложность сканирования 60.Актуальные тенденции понимания охраноспособности произведений(произведенияснезначительнымуровнемтворчества,повторныепроизведения). Ученые отмечают, что в результате гармонизационных процессовв европейском авторском праве современная доктрина европейских государств«стремится к новому критерию охраноспособности авторского произведения –«произведение как результат интеллектуального труда автора»61.
Этот подходтакже прослеживается и в правоприменительной практике США. Как ранее былоотмечено, в российской правовой системе тоже произошли некоторые измененияприменительно к оценке охраноспособности произведений: и в соответствии сПостановлением пленумов Высшего и Верховного судов, «... таковым являетсятолько тот результат, который создан творческим трудом»62. Тенденцияупрощённого подхода к оценке охраноспособности объектов авторского праваспособствует общему снижению требований к оригинальности произведений и вряде государств приводит к предоставлению национальной авторско-правовойохраны произведениям с незначительным уровнем творчества и повторнымпроизведениям63.См.: Dobson K.N.
The Originality of Photographs for Purposes of Copyright Law Before and afterBridgeman Art Library, Ltd. v. Corel. Corp. // Florida Coastal Law Review. Vol. X:319. 2009. P. 44—69.61Бентли Л., Шерман Б. Право интеллектуальной собственности: авторское право / Пер. с англ.В.Л. Вольфсона. СПб., 2004. С.970.62Постановление Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего АрбитражногоСуда Российской Федерации N 5/29, принятое 26 марта 2009 г.63См. об этом: Луткова О.В. Проблема охраноспособности произведений с незначительнымуровнем творчества и повторных произведений в авторском праве зарубежных государств и РФ// Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права.
2016. № 8. С. 5-16. и№ 9. С. 5-16.6043Произведения с незначительным уровнем творчества в европейскойдоктрине синонимично называются «мелкой монетой»64, произведениями «снезначительнымиизменениями»,произведениями«снезначительнымавторством»65. Это понятие традиционно применяется к интеллектуальнымпродуктам с минимальной творческой составляющей, которая дает основанияотнести такие объекты к уровню «нижней границы авторско-правовойохраноспособности» 66. К произведениям с незначительным уровнем творчества вразных государствах могут быть отнесены фотографические произведения,компьютерные программы и базы данных, географические карты и планы,каталоги, рекламные проспекты и слоганы, описания схем проезда, декоративноприкладные продукты (мебель, лампы, модная одежда, макияж и др.),технические схемы и чертежи, телефонные справочники и другие подобного родасборники, программы передач и продукты поп-музыки.Юридическая конструкция «произведение с незначительным уровнемтворчества»,какправило,неимеетзаконодательногозакрепления67иформируется в национальном праве конкретного государства как результатсудебной практики и доктринального осмысления.
Интересно, что произведения снезначительным уровнем творчества «не вписываются» ни в объективный, ни в«Kleine Münze» - нем.; «petite monnaie» - фр. Вероятно, такое название – ассоциация спривычным атрибутом ярмарок в европейских городах - механической шарманкой,развлекающей публику воспроизведением повторяющихся и незамысловатых, но узнаваемыхмелодий.
Прохожий, бросив в копилку шарманщика мелкую монету, может остановиться ипослушать музыку.65«Small change», «works of low authorship» - англ.66Кашанин А.В. Проблема минимальных стандартов охраноспособности произведений вавторском праве. Германский опыт // Вестник гражданского права. 2007. № 4. С. 23-62.67Так, А.В.
Кашанин отмечает, что произведения с незначительным уровнем творчества вправовой системе Германии не имеют законодательного закрепления. См: Кашанин А.В.Проблема минимальных стандартов охраноспособности произведений в авторском праве.Германский опыт // Вестник гражданского права. 2007. № 4. С. 23-62.То же самое пишет о Франции Р.Ш.
Рахматулина, но считает при этом, что некоторые извидов произведений с незначительным уровнем творчества перечислены в Кодексеинтеллектуальной собственности (L. 112-2, L. 112-3, L. 112-4): графические илитипографические произведения, планы, наброски; пластические работы, относящиеся кгеографии, топографии; произведения, созданные с помощью средств, аналогичныхфотографии; географические карты, программное обеспечение, включая подготовительныематериалы, адаптации, сборники, базы данных.
См.: Рахматулина Р.Ш. Объекты авторскогоправа России и Франции // Вестн. Волгогр. гос. ун-та. Сер. 5, Юриспруд. 2015. № 3 (28). С. 52.6444субъективныйдоктринальныеподходыкопределениюкритерияохраноспособности авторских произведений. Объективный подход не может бытьактуален, поскольку предусматривает сравнение интеллектуального результата ссуществующими в национальной и мировой культуре произведениями ивыявление в результате такого сравнения у интеллектуального продукта особыхпризнаков, отличающих его от других произведений, что невозможно беззначительного творческого вклада в результат интеллектуальной деятельности.Субъективный подход также неприменим, поскольку сравнение объекта,созданного на основе механического применения профессиональных навыков, сдругими произведениями не приводит к возможности выявить индивидуальностьего создателя.Тем не менее, предоставление правовой охраны произведениям снезначительным уровнем творчества является мировой тенденцией, по всейвероятности, в силу того, что эта тенденция отвечает современным потребностямобществавсферекоммерческихотношений,чтоотмечаетсямногимиисследователями (А.В.
Кашанин, А.И. Савельев). В одном из своих исследованийА.В. Кашанин68 иллюстрирует рассматриваемый тезис примером из немецкойсудебнойпрактикиохраноспособностивотношениикомпьютерныхболееузкогопрограмм:ввопросарешенииобоценкеФедеральногоВерховного суда Германии от 9 мая 1985 г. по делу «Inkasso-Programm» былосформулировано, что компьютерные программы охраноспособны только в томслучае, если творческий характер в них выражается, по меньшей мере, в выборе,сопоставлении, упорядочении и распределении данных и инструкций, и явнопревосходит уровень интеллектуальных усилий среднего программиста.
Такимобразом, в судебном решении был сформулирован вывод-правило о том, что врезультате действий, которые для программиста «среднего уровня» являютсятиповыми (механическими), охраноспособная компьютерная программа не можетбыть создана. Результатом этого судебного решения стала практика непризнанияКашанин А.В. Творческий характер как условие охраноспособности произведения вроссийском и иностранном авторском праве // Вестник гражданского права.
2007. N 2. С. 83.6845объектами авторского права не соответствующих указанным требованиямкомпьютерных программ в Германии и отказ в их охране, и как следствие,критика сформулированного в судебном решении принципа. Однако, послепринятия Директивы ЕЭС от 14 мая 1991 г. № 91/250/ЕЭС «О правовой охранекомпьютерныхпрограмм»,Германиипришлосьпонизитьюридическиетребования к охраноспособности компьютерных программ 69, подчиняясь общимправилам европейского рынка: компьютерная программа подлежит охране, еслиона оригинальна в том смысле, что является продуктом собственного творческоготруда автора; никакие иные критерии не должны применяться для признанияправа на охрану 70. Таким образом, на территории Европейского Союза внастоящее время фактически охраноспособна любая компьютерная программа,которая создана на основе внесения каких-либо изменений в оригинальныйпродукт.В Европейском Союзе принято несколько директив, в которых в качествекритерия охраноспособности ряда результатов интеллектуальной деятельности(фотографий, компьютерных программ и баз данных) была установленанедопустимость предъявления иных требований, кроме требования, чтобы этиобъектыпредставлялисобойрезультатсамостоятельнойтворческойдеятельности их автора71, что, безусловно, понизило уровень требований кохраноспособности указанных видов произведений на территории ЕвропейскогоСм.
об этом также: Савельев А.И. Лицензирование программного обеспечения в России:законодательство и практика. М.: «Инфотропик Медиа», 2013.70Ст. 1 Директивы ЕЭС от 14 мая 1991 г. № 91/250/ЕЭС О правовой охране компьютерныхпрограмм. СПС Гарант.См. также: Научно-практический комментарий к Федеральному закону от 23 августа 1996 г.№ 127-ФЗ «О науке и государственной научно-технической политике» (постатейный) / Под ред.В.Е. Усанова. М.: «ЮРКОМПАНИ», 2012.71См.
Директива ЕЭС 91/250/ЕЭС от 14 мая 1991 г. О правовой охране компьютерныхпрограмм; Директива ЕЭС 93/98/ЕЭС от 29 октября 1993 г. О гармонизации срока авторскоправовой охраны, Директива ЕС 96/6/ЕС от 11 марта 1996 г. О правовой охране баз данных.СПС Гарант. См. также: Европейское право интеллектуальной собственности: основные актыЕвропейского Союза. Под общей редакцией Е.А.
Павловой; составители В.О. Калятин,Е.А. Павлова; Исследовательский центр частного права имени С.С. Алексеева при ПрезидентеРФ. М.: Статут, 2016.6946Союзаиспособствовало признанию охраноспособными произведенийснезначительным уровнем творчества.Инымбылпутькпризнаниюохраноспособностипроизведенийснезначительным уровнем творчества в США и Великобритании 72. Англоамериканская система «copyright» опирается на постулат о том, что авторские правасуществуют, поскольку основаны на соответствующем акте законодателя73.
Взаконодательстве об авторском праве не закреплено требование оригинальности илиновизны формы произведения, необходимо лишь, чтобы оно не было скопировано сдругого произведения. Произведение должно быть создано автором самостоятельнои представлять собой результат его усилий, мастерства и опыта.Когда в правоприменительной практике США проявилась проблема признанияохраноспособными произведений с незначительным уровнем творчества (сначала вотношении фотографий и репродукций, позднее в отношении компьютерныхпрограмм и справочников), главным препятствием к урегулированию этого вопросабыли даже не нюансы уровня творчества в этих произведениях, а то, что высокийуровень повторимости многих из этих объектов противоречит запрету накопирование, являющемуся основой системы «copyright».
Именно критерий наличияили отсутствия факта копирования чужих работ в произведении, претендующем наавторско-правовую охрану, стал базовым для признания в правовой системе СШАохраноспособным практически любого результата интеллектуальной деятельности,созданного автором самостоятельно.Судебная практика не сразу пришла к такому результату. Сначала практическипараллельно существовали две противоположных доктрины, которые быливыработаны Федеральными окружными апелляционными судами – доктрина«работы в поте лица» («sweat of the brow») и доктрина «творческого выбора»(«creative selection doctrine»). В соответствии с доктриной «работы в поте лица»,Подробное исследование на эту тему см.: Кашанин А.В. Минимальные стандартыохраноспособности объектов копирайт (сравнительный анализ) // Новая юстиция. Журналсудебных прецедентов. - М., 2009, № 3 (4).
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
