Диссертация (1173751), страница 3
Текст из файла (страница 3)
Практика рассмотрения споров оконкуренции оригинального и повторного произведений в таких государствах11неединообразна, в том числе, в отношении разных видов охраняемыхпроизведений.4. При квалификации авторства на произведение в трансграничныхотношениях особенности материально-правового регулирования проявляютсяследующим образом:- в рамках международно-правовой охраны возможность физических лициметь статус автора подтверждается, а юридических лиц – только не отрицается;- в ряде юрисдикций автором может быть признано только физическое лицо(Германия, Франция, Украина); тогда как в других юрисдикциях – также июридическое лицо (Великобритания, Китай, США, Япония);- автором произведения при отсутствии доказательств иного в большинствеюрисдикций будет считаться лицо, имя которого указано на произведении;- необходимыми и достаточными условиями соавторства в большинствеюрисдикций будут считаться творческое участие всех соавторов в созданиипроизведения и наличие соглашения между соавторами;- владельцы прав на произведения фольклора не наделены статусом автора,поскольку не имеют абсолютной полноты авторских прав, и поскольку объектохраны (произведения фольклора), как правило, подпадает под особый режимплатного общественного достояния.5.
Материально-правовоерегулированиеотношенийобщественногодостояния недостаточно разработано на конвенционном уровне (Бернскаяконвенция об охране литературных и художественных произведений 1886 г.). Нанациональном уровне государств можно констатировать гармонизацию этогоинститута.Применительно к трансграничным авторским отношениям актуальнымиостаются следующие вопросы:- отсутствие единства в понимании в национальном праве государствобъектного состава общественного достояния;- отсутствиеединогоподходапроизведения в общественное достояние;копределениюмоментаперехода12- непроработанность вопросов о режиме общественного достояния исанкциях за его нарушение;- отказ от экстерриториального действия норм института общественногодостояния.6.
Материально-правовоерегулированиесвободногоиспользованияпроизведений по авторскому праву большинства государств (включая РФ),соответствует международным обязательствам (Бернская конвенция об охранелитературных и художественных произведений 1886 г., «трехступенчатый тест»):по цели, кругу объектов регулирования и допустимым способам использования.Доктрина добросовестного использования произведений («fair use», США идругие страны англо-саксонской системы права) не должна оцениваться какрезультат эволюции института свободного использования произведений вмеждународном авторском праве и как альтернатива институту свободногоиспользования, поскольку противоречит требованиям Бернской конвенции обохране литературных и художественных произведений 1886 г., не отвечаеткритериям «трехступенчатого» теста проверки.7.
Основнымичертамиматериально-правовогорегулированиянеимущественных (моральных) прав авторов в странах континентальнойсистемы права являются следующие:- неимущественным правам придаётся центральное значение, как вправовом регулировании, так и в доктрине;- первичность порядка возникновения авторских прав: прежде чем у лицавозникнут имущественные права, у него должно возникнуть право авторства напроизведение;- приоритетность неимущественных прав при рассмотрении споров изколлизий вещных и авторских прав;- типичнозаконодательноезакреплениенеотчуждаемостиинепередаваемости неимущественных прав (хотя в доктрине и на практике визвестных пределах может признаваться отказ от их реализации).13Основными чертами системы неимущественных (моральных) прав авторовв странах общего права (США, Великобритания) являются следующие:- фрагментарное закрепление авторско-правовой охраны, дополняемоемеханизмамииздругихсферрегулирования,либодостаточнополноезакрепление, но с прямым указанием на возможность отказа автора отнеимущественных прав;- подходы к регулированию моральных прав нивелируют действиеинститута неимущественных прав авторов, поскольку позволяют в нужном случае«обходить» эти права.8.
Унификация неимущественных (моральных) прав автора незначительна.Наиболеевысокийуровеньправовогорегулированияиклассификации,отраженный в ст.6 bis Бернской конвенции об охране литературных ихудожественных произведений 1886 г., представлен двумя неимущественнымиправомочиями и не содержит механизм охраны и коллизионного регулирования.Международные соглашения, принятые после Стокгольмского акта 1967 г.,в которых предусмотрена охрана моральных прав в соответствии с Бернскойконвенцией об охране литературных и художественных произведений 1886 г., неявляются универсальными и не развивают регулирование.
Чаще подобныесоглашения основаны на Всемирной конвенции об охране авторских прав 1952 г.и в них лишь косвенно упоминаются неимущественные права авторов, либо этотвопрос исключается из регулирования.Современное развитие регулирования неимущественных прав авторапроисходит в основном на национальном уровне государств-участников Бернскойконвенции об охране литературных и художественных произведений 1886 г. Всилу существования проблемы территориальности такое развитие не приводит кунификации или даже значительной гармонизации по следующим причинам:- государства системы общего права (Великобритания, США) не стремятсяк развитию этой группы прав;14- в странах, стремящихся к развитию неимущественных прав, препятствиемявляются различия в основах регулирования: субъекты права, сроки охраны, видыи оборотоспособность неимущественных прав автора.9.
Особенностиотношенийоматериально-правовогораспоряжениирегулированияисключительнымиавторскимидоговорныхправамивюридических системах разных государств не только осложняют процессзаключения, исполнения, толкования договора отчуждения и лицензионногодоговора в трансграничных авторских отношениях, но и приводят к трудностямпри рассмотрении споров из обязательств по таким договорам.К такого рода особенностям следует отнести: законодательное закреплениеформулировки понятия лицензионного договора («позитивный» и «негативный»подходы); вид конструкции лицензионного договора (реальный, консенсуальный,неоднозначно сформулированный); отсутствие в зарубежных правопорядкахчёткогоклассификационногоразграничениямеждудоговоромполногоотчуждения исключительных авторских прав и лицензионным договором.Допустимые в зарубежном праве ограничения по российскому праву ведутк квалификации договора о распоряжении исключительными правами только каклицензионного, а в случае невозможности такой квалификации, к признаниюдоговора незаключённым.10.
Современными тенденциями коллизионного регулирования договоров ораспоряжениинациональныхисключительнымизаконодателейправами,повыситьотражающимистабильностьистремлениепредсказуемостьдоговорных отношений, являются:- использование коллизионной привязки «автономия воли сторон» (lexvoluntatis) как генеральной;- использование гибкой модели структуры коллизионной нормы для выбораприменимого права, включающей помимо генеральной привязки, одну илинесколько субсидиарных привязок по формуле характерного исполнения,действующих в соответствии со спецификой правоотношения, зависящей отфакта передачи прав на произведение в одну или одновременно несколько15иностранных юрисдикций, и действующих в случае, если стороны договора неизбрали применимое право самостоятельно.11.
Коллизионная привязка «закон избранный сторонами» (lex voluntatis),несмотря на существующие ограничения её действия и непосредственноедействие отдельных норм права страны суда и заинтересованных правопорядков,оказывается максимально стабильным и предсказуемым современным способомвыбора применимого права к договорам о распоряжении исключительнымиавторскими правами. Кроме того, стабильность «lex voluntatis» усиливается тем,что современные гибкие модели коллизионного регулирования не являютсяоправданными для сложных договоров о распоряжении исключительнымиавторскимиправами,вкоторыхприсутствуетфакторсовместногоправообладания.12. Квалификация договора о распоряжении исключительными правами втрансграничныхавторскихотношениях(реальныйиликонсенсуальный,недействительный или незаключённый и др.), вопросы о делимости договора(может ли договор быть подчинён одновременно нескольким правовымсистемам), совместимость лицензионного и сублицензионного договоров,подчиненных разным правопорядкам, и др.
могут быть установлены только врамках системы материального права конкретного государства - государства, вкотором будет поставлен вопрос об объективной необходимости защитыисключительных прав на произведение (lex loci protectionis).13. Cовременныеисключительнымидоговорныеавторскимиотношенияправаминаходятсяораспоряженииподзначительнымвоздействием авторского права – международных соглашений и национальныхнорм заинтересованных государств. Это обусловливает превалирование врегулировании интеллектуального статута над договорным статутом.
Следствиемтакогопревалированияколлизионногостановитсярегулированияизменениедоговорныхтрадиционныхобязательствиправилсмещениерегулирования к нормам авторского права того государства, в котором16непосредственно испрашивается защита исключительных прав на произведение(lex loci protectionis).Теоретическая значимость работы заключается в том, что выводы ипредложения, научные положения, сформулированные диссертантом, углубляюттеорию международного частного права, позволяя увидеть трансграничныеавторские отношения как систему, регулируемую едиными принципами права иоснованную на гармонизированных и частично унифицированных подходах кматериально-правовому и коллизионно-правовому регулированию различныхтипов авторско-правовых отношений, включая договорные отношения.В диссертации использован исследовательский подход к выявлениюпринципов правового регулирования трансграничных авторских отношений, прикоторомобнаруживалисьпринципырегулированияиздругихсфер-международного авторского права, и национального авторского права государствучастников базовых конвенций; полученные данные сравнивались, обобщались ибыли классифицированы как система принципов трансграничных авторскихотношений.
Указанный подход вносит вклад в развитие методологии теоретикоправовыхисследованийиможетстатьосновойдлясамостоятельныхтеоретических исследований.Сформулированные в работе выводы и рекомендации могут бытьориентирами в процессе регулирования трансграничных авторских отношений, атакжебытьполезнымидляправотворческойдеятельностивцеляхсовершенствования и реформирования действующего законодательства.Материалы и результаты исследования могут быть использованы и развитывдальнейшихнаучныхисследованияхвобластиавторскогоправа,международного частного права, гражданского права.Практическаязначимостьработызаключаетсяввозможностииспользования и внедрения содержащихся в диссертации предложений посовершенствованию норм международного и российского авторского права.Сформулированные в диссертации выводы, основанные на обобщениинормативного материала и правоприменительной практики разных государств,17могут внести положительный вклад в расширение научных представлений оправовом регулировании трансграничных авторских отношений.Результатыисследованиямогутбытьиспользованывпроцессепреподавания курсов «Международное частное право», «Основные проблемыохраны интеллектуальной собственности в международном частном праве»,«Международное авторское право» и других юридических дисциплин, а такжепри написании учебных пособий, учебников и комментариев к законодательству.Методологическая основа диссертационного исследования представленашироким спектром различных методов исследования: методом диалектикоматериалистическойфилософии,методамисистемного,структурногоифункционального анализа как общими методами научного познания явленийобъективного мира.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
