Диссертация (1173749), страница 93
Текст из файла (страница 93)
Результатомтакого сопоставления может быть: а) доверие к выводамсомнениевдостоверностивыводовдругого;б)одного из них иневозможностьотдатьпредпочтение выводам ни одному из них – оба заключения представляютсяодинаково убедительными или, напротив, вызывают сомнения. В таких случаях вкачестве средства проверки заключений экспертов могут быть: 1) допрос обоих456экспертов622; 2) назначение и проведение повторной экспертизы. Иллюстрациейсказанному может служить следующий пример из судебной практики: «Длявыяснения вопроса о завышении стоимости работ, указанных в актах формы КС2, было проведено несколько судебных экспертиз. Экспертиза, проведенная29.09.2006 в ООО "Бюро товарных экспертиз и оценок" установила завышение поактам стоимости работ на сумму 574 297 рублей. Повторная экспертиза,проведеннаяпоходатайствуответчика,вГУ"Республиканскийцентрценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов",завышений не установила.
Поскольку выводы экспертных заключений поопределениюфактическойстоимостистроительно-монтажныхработ,выполненных ООО "Глюк" по договору субподряда от 01.06.2000, заключенномус ООО "Контур", противоречат друг другу, суд апелляционной инстанции походатайству ООО "Контур" назначил повторную экспертизу, проведение которойпорученоООО"Ставропольскоекраевоеспециализированноеэкспертноеучреждение "Судебная экспертиза"623.В подобных случаях практика, как правило, идет по пути назначениякомиссионной повторной экспертизы в авторитетные СЭУ, которая может носитьи межведомственный характер.
Однако при назначении повторной экспертизысуду «следует указать в определении, какие выводы первичной экспертизывызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются свыводами эксперта»624.Важным средством проверки заключения эксперта является сопоставление сдругими доказательствами по делу (показаниями свидетелей, результатамиосмотра, предъявления для опознания, судебного эксперимента и др.). В процессеи итоге этого сопоставления выясняется, согласуются ли выводы эксперта сП.
15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении нормГражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении иразрешении дел в суде первой инстанции" // Российская газета. N 140. 2008.623Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 16.02.2010 по делу N А20-8487/2005//СПС КонсультантПлюс.624П. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении нормГражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении иразрешении дел в суде первой инстанции" // Российская газета. N 140. 2008.622457другими доказательствами по делу или находятся в противоречии с ними. Взависимости от этого определяются дальнейшие судебные действия.В случае согласованности заключения эксперта с другими доказательствамипо делу суд принимает заключение как доказательство тех фактов, которыеустановлены экспертом.
В совокупности с другими доказательствами и всоответствии с его значением в системе доказательств заключение экспертаиспользуется судом при вынесении решения по существу спора.Однако, если выводы эксперта противоречат иным доказательствам по делу,оценка приобретает более сложный характер. В соответствии с процессуальнымзаконодательством результаты оценки доказательств, в том числе, и заключенияэксперта должны найти отражение в мотивировочной части принимаемых судомрешений (ч. 4 ст.
198 ГПК, ч. 4 ст. 170 АПК).Кроме того, в гражданскомпроцессе выделена обязанность судьи мотивировать свое несогласие сзаключением эксперта (ч. 3 ст. 86 ГПК). Законодатель, видимо, исходил из того,что заключение эксперта в отличие от иных доказательств, представляется несторонами, а лицами, не заинтересованными в исходе дела и к тому жесведущими, как правило, в научной области знаний. Поэтому гарантиидостоверности сведений, отраженных в заключении, должны быть достаточновысоки.Наличие нормы об обязательности мотивирования несогласия суда сзаключением эксперта не нарушает принцип свободной оценки доказательств. Вданном случае суд именно свободно выражает своё отношение к заключениюэксперта в виде несогласия с ним.
Обязанность мотивировать несогласие свыводом эксперта повышает ответственность судьи в оценке доказательств и ихиспользовании, служит гарантией того, что заключения экспертов, имеющиеотношение к предмету спора, не будут игнорироваться.Случаи же необоснованного отклонения «по умолчанию» заключенийэкспертов в судебной практике имеют место. Примером прямого игнорирования458заключения эксперта может служить решение суда, отмененное вышестоящейинстанцией625 в следующей ситуации.КомитетпоохранеокружающейсредыиприродныхресурсовНижегородской области обратился с иском к АООТ "Средне-Волжскийтранснефтепродукт" о взыскании ущерба, причиненного окружающей природнойсреде в результате утечки бензина из трубопровода.
Решением суда иск былудовлетворен;вобоснованииотмечалось,чтопричиненныйущербподтверждается актом и расчетом истца. Однако при этом имели место факты, неучтенные ине оцененные судом. Например, экспертному заключениюГосгортехнадзора Приволжского округа РФ не дана надлежащая оценка, в товремя как на поставленные вопросы экспертизой были даны исчерпывающиеответы. В результате судебные акты были отменены, а дело направлено на новоерассмотрение.При наличии оснований для отклонения заключения эксперта в случае егопротиворечия остальным доказательствам, которые представляются болееубедительными, следует попытаться установить причину этого расхождения.Типичными причинами такого рода расхождений чаще всего оказываются:недостаточнаяпрофессиональнаяквалификацияэксперта,элементысубъективизма, допущенные в процессе исследования, приведшие к ошибкеэксперта, а также заведомо ложный вывод.Наиболее надежное средство выявить экспертную ошибку, а также заведомоложныйвыводэксперта–этоназначитьповторнуюкомиссионнуюмежведомственную экспертизу.
Поэтому, если сторона настаивает на назначенииповторной экспертизы, стоит к этому прислушаться. К сожалению, судебнаяпрактика далеко не всегда этому следует. Так, например, при рассмотрении дела вкассационной инстанции было установлено, что «в обоснование жалобызаявитель указал, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства опроведении повторной почерковедческой экспертизы и вызове свидетеля Ч. для625Постановление ФАС Поволжского округа от 26.03.1998 по делу N 10/60 // СПСКонсультантПлюс.459устранения противоречий между заключением эксперта о непринадлежностиподписи самому Ч. и показаниями свидетеля о подписании им самим спорныхдокументов, в результате чего суд сделал неправильный вывод о пропуске истцомсрока исковой давности.Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив доводы кассационнойжалобы, поддержанные представителем заявителя в суде, а также возражения нанее ответчика, проверив материалы дела, находит судебные акты недостаточнообоснованными, принятыми с нарушением ст.
ст. 64, 87, 88 АПК РФ, влияющимина правильность содержащихся в них выводов, а потому подлежащих отмене снаправлением дела на новое рассмотрении в суд первой инстанции»626.6.3.2. Оценка результатов участия в процессе специалистаВ соответствии с процессуальным законодательством результаты участияспециалиста в процессе могут быть представлены суду в письменном виде либосообщены устно, и тогда они отражаются в протоколе судебного заседания в видепоказаний специалиста. Требования к документам, представляющим результатыучастия в процессе специалиста в письменной форме, в законодательстве непредусмотрены. В теории общие требования к ним также еще не определены627.Посколькуконсультацииспециалистасталисредствомдоказывания,исследование этой проблемы приобретает особую актуальность.626Постановление ФАС Дальневосточного округа от 27.12.2005 N Ф03-А51/05-1/4392 // СПСКонсультантПлюс.627Снетков В.А.
Заключение специалиста как особая уголовно-процессуальная формаприменения специальных знаний. Криминалистические чтения, посвященные 100-летию со днярождения проф. Б.И. Шевченко. Тезисы выступлений. - М., 2004. С. 196-200; Быков В.М.,Ситникова Т.Ю. Заключение специалиста и особенности его оценки // Вестниккриминалистики. М.: Спарк, 2004. Вып. 1 (9). С.
19-25; Зинин А.М. Участие специалиста впроцессуальных действиях: учебник. М.: Проспект, 2016; и др.460Сложность проблемы документального оформления и оценки результатовучастияспециалиставгражданскомсудопроизводствесвязанасмногофункциональностью этой деятельности. Оценке подлежат все её виды,включающиеся в судебный процесс. Однако, основным видом, имеющимсамостоятельноесправочнаядоказательственноедеятельностьзначение,специалиста,являетсярезультатыконсультационнокоторойдолжнырассматриваться с точки зрения присутствия в них необходимых свойств итактики использования в доказывании.В отличие от экспертизы, где речь идет об одном документе – заключенииэксперта, результаты деятельности специалиста невозможно представить в видеодного универсального документа.
Используемые в законодательстве понятия инаименования – «консультация специалиста», «разъяснение специалиста»,«мнение специалиста» - неоднозначны по целям и содержанию.В настоящее время еще не сложились теоретические основы и эмпирическаябаза для рассмотрения особенностей оценки документированных результатовконсультационной деятельности специалистов различного рода. Представляетсявозможным говорить об оценке соответствующих документов как источниковдоказательственной информации в общей форме.
В этом случае на их оценкувполне распространяемы основные методические и тактические рекомендации,адресованные судье для оценки заключения эксперта, позволяющие установитьнеобходимые доказательственные свойства документов и использовать их прирассмотрении дел в гражданском и арбитражном процессах.В рамках настоящей работы соискатель имеет возможность рассмотретьпроблемные вопросы оценки и использования сложившихся в современнойсудебнойпрактикеформдокументов,отражающихрезультатыконсультационного участия специалистов в гражданском и арбитражномпроцессах.
Оформляются они, как правило, «Заключением специалиста», но посути могут представлять собой несудебное экспертное исследование либорезультат оценки (рецензирования) экспертного заключения.461Для применения методических рекомендаций необходимо: во-первых,определение требований, предъявляемых к рассматриваемым документам, какэталонным моделям, при соблюдении которых они имеют необходимые свойства,и,во-вторых,выделениеопорныхположений,накоторыеследуеториентироваться при сравнении с эталонными.В отношении заключения специалиста или акта экспертного исследования(оформляющего несудебную экспертизу) ранее уже говорилось, что задача егосоставления не отличается от задачи экспертного исследования и не являетсяфункциейучастияспециалиставпроцессе.Поэтомуактэкспертногоисследования по содержанию во многом совпадает с заключением судебногоэксперта, отличаясь от него сокращенной формой изложения.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
