Диссертация (1173749), страница 90
Текст из файла (страница 90)
Имеет место смешение допустимости с достоверностью, отнесение допустимости какк форме, так и содержанию доказательства. Подробное рассмотрение различных мнений поэтому вопросу см.: Орлов Ю.К. Основы теории доказательств в уголовном процессе. М., 2000.С. 43.602См. Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 26.04.2005 по делу N09АП-3414/05-ГК // СПС КонсультантПлюс.441Прежде всего, законодательно определено наименование документа –«заключение эксперта». Этот документ предназначен только для оформлениясудебной экспертизы, проведенной в рамках соответствующей процессуальнойформы.
Из этого следует, что в качестве доказательства с помощью экспертизы недопустим какой-либо иной документ, исходящий от сведущего лица. Поэтомупредставляемыевсуд«актыэкспертногоисследования»,«заключенияспециалиста», «консультации специалиста» и тому подобные документы не могутрассматриваться как источник доказательств в статусе судебной экспертизыПрирешении вопроса о допустимости заключения эксперта, опорнымиположениями являются позиции, прямо обозначенные в законе (ст. 25 ФЗ оГСЭД):общие: письменная форма, наличие удостоверительной подписи(подписей) эксперта (экспертов);во вводной части: время и место производства экспертизы; основаниепроизводства экспертизы; сведения об органе или лице, назначивших судебнуюэкспертизу; сведения о СЭУ, об эксперте(ах) (фамилия, имя, отчество,образование, специальность, стаж работы, ученая степень или ученое звание,занимаемаядолжность),которому(ым)порученопроизводствосудебнойэкспертизы; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов;объекты исследований, в том числе сравнительные и иные материалы,представленные эксперту для производства судебной экспертизы;в исследовательской части: содержание и результаты исследований суказанием примененных методов, экспертная оценка результатов исследований,обоснование выводов;в разделе «Выводы»: формулирование выводов в виде ответов напоставленные вопросы.При определении допустимости заключения эксперта достаточно наличия вдокументе соответствующих опорных положений и их согласованности.Отсутствие той или иной позиции (в том числе реквизита) является нарушением442закона, ставящим под сомнение допустимость заключения эксперта какдоказательства.В то же время следует иметь в виду, что нормативная форма не самоцель.Одной из основных ее задач является максимальное обеспечение достоверностисведений о фактических данных, имеющих доказательственное значение.Поэтому одни положения заключения рассматривают одновременно с позицийдопустимости и достоверности, другие – только в аспекте допустимости.
Взависимости от того, влияют ли на достоверность процессуальные нарушения илинет, Ю.К. Орлов правильно делит их на существенные и несущественные603. Впоследнем случае они могут и не лишать заключение эксперта свойствадопустимости. Например, в заключении пропущены отдельные реквизитыопределения суда, на основании которого проводилась экспертиза. Совершенноочевидно, что на установление достоверности выводов эксперта это не повлияет.Такое нарушение следует признать несущественным и его исправление(восполнение) может быть оставлено на усмотрение суда.
Соответственноотносятся суды к допущенным экспертами при изготовлении текстов заключения«техническим опискам». Как отмечается в одном из постановлений арбитражногосуда, «они могут быть устранены экспертами путем представления в суд письма суточненнымисведениями.Наличиетехническихпогрешностейявляетсянесущественным, поскольку не затрагивает существа исследования и полученныхрезультатов»604.В то же время, если пропущены сведения об эксперте, его базовомобразовании, экспертной специальности, стаже работы по этой специальности –это уже существенно. Такие данные характеризуют компетентность эксперта, апотому имеют значение для оценки достоверности заключения. Правда, этотпробел восполним при допросе эксперта в судебном заседании.
Исследованиеположений заключения, одновременно существенных в аспекте и допустимости и603Орлов Ю.К. Основы теории доказательств в уголовном процессе. М., 2000. С. 48.Постановление Десятого Арбитражного апелляционного суда от 10.10.2006, 17.10.2006 поделу N А41-К2-13709/05 // СПС КонсультантПлюс.604443достоверности, целесообразно рассмотреть в рамках анализа и установления этогосвойства.Под достоверностью в литературе понимается обоснованность, доказанностьзнания, истинность которого не вызывает сомнений605. По мнению Ю.К.
Орлова,«достоверность заключения эксперта включает в себя два момента: во-первых, егоправильность, соответствие объективной действительности (истинность) и, вовторых, его обоснованность, убедительность»606. Очевидно, что установлениеправильности (истинности) относится к выводам. Обоснованность же отражаетсяв различных частях заключения, содержащих соответствующие опорныеположения.Достоверность заключения эксперта, состоящая в его правильности(истинности) и научной обоснованности, в принципе обеспечивается научнойсостоятельностью соответствующей области судебной экспертизы, а такжеистинностью и научной обоснованностью конкретного вывода.Вопрос об оценке научной состоятельности предметной области судебнойэкспертизы, т.е.
её научных основ, был в поле зрения многих криминалистов. З.М.Соколовский607, Л.Е. Ароцкер608, И.Я. Фридман609 и другие в своё время пришли кобщему мнению, что фундаментальные научные положения не подлежатсудебной оценке, а оцениваться должны частные положения конкретногоисследования. Так, З.М. Соколовский относительно научных основ экспертизыписьма, составляющих теоретическую основу идентификации личности пописьменной речи, писал: «Что касается оценки общих научных положений,605См.
Ратинов А.Р. Судебная психология для следователей. М., 2001; Теория доказательств всоветском уголовном процессе. Отв. редактор Н.В. Жогин, изд. 2-е исправл. и дополн. М., 1973;Эйсман А.А. Логика доказывания. М., 1971.606Орлов Ю.К. Производство экспертизы в уголовном процессе.
М., 1982. С. 72.607Соколовский З.М. Оценка заключений криминалистической экспертизы письма. М., 1959.608Ароцкер Л.Е. Понятия оценки и ее место в методике экспертного исследования // Рефератыдокладов Всесоюзной научной конференции по проблемам совершенствования методиккриминалистического исследования документов и пути повышения их роли в борьбе схищениями государственного и общественного имущества. Ташкент 15-17 мая 1974г. Ташкент,1974. С. 16-24.609Фридман И.Я. Процессуальные и организационные вопросы назначения и проведениясудебно-почерковедческой экспертизы.
В: Судебно-почерковедческая экспертиза. Общая часть.Вып. II. (Методическое пособие для экспертов, следователей, судей). М., 1989.444следует отметить, что, во-первых, истинность указанных научных положенийнастолько общепризнана и бесспорна, что следователю и суду при оценкеконкретного заключения эксперта просто нет необходимости задумываться над ихнаучной обоснованностью…»610.
К этому можно добавить, что суду не следуетназначать экспертизу, если научная основа специальных знаний экспертасомнительна. Вместе с тем, вера в научность фундаментальных основ экспертизыу суда не должна быть абсолютной. Её основа – знание современного уровняразвития соответствующей экспертной науки, знание надежности ее прикладныхположений и возможностей практического использования. Знакомство ссоответствующей литературой обеспечивает необходимую осведомленность.Объектом изучения в процессе оценки заключения являются использованныеэкспертомметодическиесредства,основанныенанаучныхположенияхсоответствующей специальной области экспертных знаний. При производствеконкретной экспертизы эксперт применяет определенные методики и методы,имеющие соответствующие возможности и надежность.
В государственных СЭУсуществует определенный порядок использования экспертных методик впрактике производства экспертиз. Разработанная методика рассматриваетсяпрофильнымисекциямимежведомственногонаучно-методическогосовета,проходит апробацию, после чего решается вопрос о ее публикации и внедрении вэкспертную практику.
Все методические средства, используемые при проведенииэкспертиз в государственных СЭУ, проходятпроцедуру сертификации ирекомендации к использованию в экспертной практике611. В настоящее времяфункционирует"Системадобровольнойсертификацииметодическогообеспечения судебной экспертизы - РОСС RU.В175.04ОЭОО от 02.03.2005",прошедшаяаккредитациювФедеральномагентствепотехническомурегулированию и метрологии Российской Федерации (Госстандарт России).
В610Соколовский З.М. Указ. соч. С. 22.Москвина Т.П., Усов А.И. О сертификации методического обеспечения судебной экспертизы// Адвокат. 2005. № 10. С. 45-47; «Сертификация добровольная». Энциклопедический словарьтеории судебной экспертизы. М., 2012. С. 299-300.611445качестве руководящего органа системы и сертификации определен РоссийскийФедеральный центр судебной экспертизы при Минюсте России612.Именно обоснованность и правильность применения конкретной методики,указанной в заключении, является непосредственным предметом вниманиясубъектаоценкиположениемвприустановлениизаключенииявляетсядостоверностифрагментвыводов.Опорнымисследовательскойчасти,отражающий «содержание и результаты исследований с указанием примененныхметодов» (ст. 25 ФЗ о ГСЭД). В исследовательской части заключения экспертобязан указать, какой методикой или методами он пользовался, каковы ихвозможности, надежность и в каком издании они опубликованы.
В экспертнойпрактике, к сожалению, это делается не всегда, чем затрудняется судебная оценказаключения эксперта. Не случайно, при проведении соискателем занятий ссудьями неоднократно поступали просьбы ознакомить их с современнымиметодиками производства экспертизы документов.Право выбора метода или методики для конкретного исследованияпринадлежит эксперту. При этом примененные им методические средствадолжны быть необходимы как для решения задачи экспертизы, так и дляобоснования принятого решения. Поэтому в исследовании используются методы,позволяющие изучить объект всесторонне, провести исследование полно иобъективно (ст. 4 ФЗ о ГСЭД).
Однако из сказанного не следует, что эксперт припроизводстве каждой экспертизы должен применить полный набор методов,предназначенных для решения экспертной задачи. На практике этот вопросрешается исходя из необходимости и достаточности метода для решенияконкретной задачи с высокой надежностью. Поэтому, если в заключенииотмечено применение одного метода, и этого оказалось достаточно для решениязадачи в категорической форме с высокой надежностью, то такая ситуация непрепятствует признанию исследования обоснованным, а вывода – достоверным.
В612Подробнее об этом см.: Теория судебной экспертизы (Судебная экспертология): Учебник /Е.Р. Россинская, Е.И. Галяшина, А.М. Зинин; Под ред. Е.Р. Россинской - 2-е изд., перераб. идоп. - М., 2016. С. 123-129.446то же время вопрос о полноте исследования неизбежно возникает, если экспертпри этих условиях дал вывод в вероятной форме или в форме НПВ (непредставилось возможным разрешить задачу).В каждом виде экспертизы есть сложные объекты и экспертные ситуации,для которых решение задачи и его обоснованность достигаются только прииспользовании определенных методов и методик. Например, в практике судебнопочерковедческой экспертизы при исследовании кратких и простых подписейобязательно использование: а) метода определения априорной информативностиподписииб)комплекснойметодикиустановленияподлинности(илинеподлинности) такого рода подписей.
Указанный в п. «а» метод позволяетопределить пригодность исследуемой подписи для применения комплекснойметодики. В случае непригодности эксперт в соответствии со ст. 85 ГПК и ст. 55АПК, ст.ст. 15, 16 ФЗ о ГСЭД вправе отказаться от дачи заключения и письменносообщить об этом.Если объект пригоден и соответствует условиям применения количественнойсоставляющей комплексной методики, она обязательно применяется. Поэтомустолкнувшись с ситуацией, когда исследовалась краткая или простая подпись, акомплексная методика не применялась, суд может упрекнуть эксперта внеполноте исследования, которая могла сказаться на достоверности результата.Впрактикевстречаютсяслучаи,когдаэкспертамиприменяютсясомнительные методики, не прошедшие апробацию, не рекомендованные кприменению научно-методическим советом.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
