Диссертация (1173749), страница 91
Текст из файла (страница 91)
Так, например, эксперты некоторыхнегосударственных экспертных организаций используют «авторскую» судебнопочерковедческую методику для установления по подписи времени выполнениядокумента, не учитывая при этом пределов современных возможностей судебногопочерковедения.Установление примерной давности выполнения почерковых объектов внастоящее время возможно в случаях, когда почерк лица в определенные периодывремени претерпевал существенные изменения. Это периоды: формирования(становления) почерка или наступления пожилого (старческого) возраста либо447заболевания (состояния), повлекшего изменение функционально-динамическогокомплексанавыков(психическиерасстройства,отдельныезаболеванияцентральной нервной системы, хронический алкоголизм и др.). Точноеустановление времени выполнения подписи на документе, выполненной лицом,почерккоторогоне подвергался указанным существенным изменениям,невозможно.
Современное состояние судебного почерковедения не позволяетрешить такую задачу. Применение такой «авторской» методики и дача вывода попоставленной задаче является введением субъектов оценки в заблуждение ипрямым нарушением законодательства (ст. 8 ФЗ о ГСЭД).Схемаизложениясущественнозависитходаотирезультатоввидарешаемойисследованиязадачивзаключении(идентификационная,диагностическая, диагностико-классификационная). Опорные пункты в этихслучаях при изучении исследовательской части заключения определяютсясоответствующими типовыми схемами её составления, которые в различныхклассах, родах (видах) судебных экспертиз имеют свою специфику иособенности.Именнонанихследуеториентироватьсяприизученииисследовательской части заключения.Обоснование вывода и собственно вывод фактически уже содержатся висследовательской, а именно – в синтетической части заключения.
В разделе«Выводы»помещаетсяформулировкаответанапоставленныйвопрос.Существуют разработанные в теории и принятые в практике формы выводов, вкоторыеиоблекаютсясведенияобустановленныхэкспертомфактах.Классификация форм выводов и ее обоснование подробно рассмотрены влитературе613.Во всех случаях в заключении должна быть отражена «формулировкавыводов по поставленным вопросам» (абз. 10 ч. 2 ст. 25 ФЗ о ГСЭД). Это613см.: Орлов Ю.К. Формы выводов в заключении эксперта.
Методическое пособие. М., 1981;Арсеньев В.Д. О формулировании выводов эксперта // Вопросы теории и практики судебнойэкспертизы. Труды ВНИИСЭ. Вып. 7. М., 1973. С. 199-204; Шляхов А.Р. Судебная экспертиза:организация и проведение. М., 1979; Эйсман А.А.
Заключение эксперта (структура и научноеобоснование). М., 1967; и др.448означает, что вывод должен быть адекватен той задаче, которая была поставленаперед экспертом в вопросе; он не может относиться к более узкому предмету илиобъекту исследования. Естественно, оптимальным является вывод, точноотвечающий содержанию стоящего перед экспертом задания, сформулированныйв категорической, однозначной форме и в форме действительности.
Поэтомулюбая другая форма вывода, не содержащая ответа, предопределенного формойвопроса,должнабытьэкспертомобоснованаиобъясненавразделенекатегорическиевыводы«Исследование», на что делается ссылка в разделе «Выводы».Всудебнойпрактикедалеконевсегдаоцениваются правильно, причем чаще всего это происходит по двум причинам: а)непонимание сущности конкретного некатегорического вывода, б) ошибочногоопределения его значимости в деле.
Вторая причина связана с первой, но васпекте оценочной судебной деятельности их следует различать.Вопрос о гносеологической сущности и доказательственном значениивероятных выводов в расследовании преступлений и рассмотрении дел в судеиздавна и широко обсуждался криминалистами и процессуалистами. Дискуссиипо этому поводу продолжаются и в настоящее время.В историческом аспекте ряд ученых – М.С. Строгович (1947г.), В.А.Притузова (1959г.), И.Л. Петрухин (1964г.) и др.
– полагали, что вероятныевыводы не имеют свойства допустимости. Среди них, например, Р.Д. Рахунов(1950г.), а в наши дни И.В. Бурков и А.В. Мурзиков (2001г.) также считаютвероятные выводы недопустимыми в качестве доказательств, но не отказывают ввозможности дачи их экспертом и использования в деле, но не в рамкахдоказывания. Этой же позиции ранее придерживался и Верховный суд. Всоответствии с Постановлением № 1 Пленума ВС СССР от 16.03.71 «О судебнойэкспертизепоуголовнымделам»,вероятныевыводысамостоятельногодоказательственного значения не имеют и не могут быть положены в основуприговора. Однако данное Постановление Пленума ВС в связи с принятием449нового Постановления «О судебной экспертизе по уголовным делам» отменено с21.12.10614.Другие авторы: М.А.
Чельцов и Н.В. Чельцова (1954г.), А.И. Винберг(1956г.), В.Ф. Орлова (1971г.), Ю.К. Орлов (1981г.), напротив, обосновываютдопустимость вероятных выводов как доказательств в уголовном процессе.Подробноеобоснованиевгносеологическомипроцессуальномаспектесодержится в работе Ю.К. Орлова615 и в повторном рассмотрении не нуждается.Эту позицию разделяют и процессуалисты-цивилисты. Так, Т.В. Сахновапишет о юридическом значении вероятного заключения эксперта в гражданскомпроцессе следующее: «по общему правилу вероятное заключение эксперта судможет принять, но не как самостоятельное средство установления искомогофакта,акакспособориентацииприосуществлениипознавательнойдеятельности»616.
В то же время далее при оценке доказательственного значениявероятного заключения она предлагает обращать внимание на следующиеобстоятельства: «1) сформулирован ли вывод с применением специальныхзнаний; 2) оценена ли экспертом степень вероятности» и приходит к выводу, что«при положительном ответе на первый вопрос и отрицательном ответе на второйвероятноезаключениеэкспертаможетбытьпризнанокосвеннымдоказательством. При положительных ответах на оба вопроса экспертноезаключение может быть признано как косвенным, так и прямым доказательством– в зависимости от степени вероятности»617.Разделяя точку зрения сторонников допустимости вероятных выводов какдоказательств в любом процессе, нельзя согласиться с аргументацией Т.В.Сахновой.Вывод эксперта никогда не может формулироваться без примененияспециальных знаний, иначе он не будет выводом эксперта.
В отношении степени614П. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010г. № 28 "О судебнойэкспертизе по уголовным делам" // Российская газета. 2010. № 296.615Орлов Ю.К. Формы выводов в заключении эксперта. (Методическое пособие). М., 1981.616Сахнова Т.В. Экспертиза в суде по гражданским делам: Учебно-практическое пособие. М.,1997. С. 235.617там же. С.
237.450вероятности сторонники допустимости вероятных выводов объясняют, чтонеобходимым условием дачи экспертом вероятного вывода является оченьвысокая степень вероятности, независимо от того, выражена она количественноили нет. Использование экспертом количественных методов исследования, какправило, сопровождается получением числовых показателей надежности (степенивероятности), на которые следует ориентироваться при принятии решения.Например, при проведении судебно-почерковедческих экспертиз с помощьюформализованных методов и методик известны количественные критерииформирования как категорических, так и вероятных выводов, а также выводов вформе НПВ.
В частности, применение комплексной методики установленияподлинности (или не подлинности) кратких и простых подписей включаетопределенное решающее правило618, в соответствии с которым принимается тотили иной вывод. Так, вероятные положительные и отрицательные выводы даютсяпри надежности не менее 0,95%. Числовой показатель надежности, с которойбыли получены результаты исследования, выражает и степень вероятности, скоторой принимается вывод, поэтому он оценен с точки зрения достаточности дляформулирования вывода в вероятной форме.При экспертном исследовании на традиционной основе вероятный выводтакже не является простым предположением или выводом о возможности.Современная теория и практика судебной экспертизы основывается на том, чтовероятный вывод, как правило, должен базироваться на такой высокой степенивероятности, при которой иное возможно только в порядке исключения.
Этотвывод дается в тех случаях, когда оснований для категорического заключениянедостает совсем немного. При этом условии вряд ли справедливо не считатьтакой вывод доказательством, признавая в то же время юридическую значимостьвывода об общности родовой (групповой) принадлежности, альтернативноговывода либо вывода о возможности, сформулированного в категорической форме.618Судебно-почерковедческая экспертиза малообъемных почерковых объектов. Вып. 3Методика исследования подписей. М., 1997. С.
55 (Таблица № 10 Комплексное решающееправило).451Нельзя также согласиться с позицией о зависимости вида доказательства –прямое, косвенное – от определения степени вероятности получения сведений офактах.Видустановленногодоказательствафактасобусловленпредметомхарактеромдоказыванияпричиннойсвязи(непосредственная,опосредованная), а также значимостью доказательства и его достаточностью.Вероятный вывод, обладающий меньшей значимостью и достаточностью, чемкатегорический, в обосновании искомого факта, по мнению соискателя, можетбыть только косвенным доказательством, но не прямым.В экспертном обосновании вероятного вывода должна содержаться причина,не позволившая эксперту дать категорический вывод.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
