Диссертация (1173749), страница 94
Текст из файла (страница 94)
В связи с этимметодика оценки акта экспертного исследования, представленного в судстороной, аналогична вышеизложенной методике оценки заключения эксперта. Еёособенностью являются несколько ограниченные возможности исследованияопорных пунктов в документе и соответственно сравнения их с эталоннымитребованиями, действующими в отношении заключения эксперта. Так, при оценкеакта экспертного исследования из поля зрения субъекта оценки могут выпадатьописание примененных методов и их возможностей, подробное описаниевыявленныхпризнаковиихдетализация;отсутствуютсведенияопредупреждении об ответственности за дачу ложных выводов.
Поэтому, какотмечалось ранее, акт экспертного исследования, составленный специалистом, изаключение судебного эксперта, как доказательства, не равноценны.Для судебной практики типичны две ситуации появления акта экспертногоисследования в процессе судебного разбирательства гражданского дела: суд не назначал экспертизу, а сторона в качестве доказательствапредставляет акт экспертного исследования; в материалах дела оказывается 2 документа: заключение судебногоэксперта и акт экспертного исследования, проведенного по инициативе стороны.В литературе высказана точка зрения, не вызывающая возражений исостоящая в том, что в первом случае суд может рассматривать акт экспертного462исследования в качестве доказательства либо назначить экспертизу какпроцессуальное действие628. В этой ситуации допустимость акта экспертизы, неназначавшейся судом и не имеющей процессуального статуса судебнойэкспертизы,можетрассматриватьсяиоцениватьсякакписьменноедоказательство, т.е.
как документ, «содержащий сведения об обстоятельствах,имеющихзначениедлярассмотренияиразрешениедела».Вопросонеобходимости назначения судебной экспертизы, независимо от наличияподобного документа, решается судом на общих основаниях.Если же в материалах дела оказывается два документа – заключение экспертаи акт экспертного исследования – суд устанавливает их допустимость,руководствуясь общими принципами оценки доказательств: первого какзаключения эксперта, второго как письменного доказательства. Поскольку актэкспертного исследования, также как и заключение эксперта, отражаетисследование и выводы лица, обладающего специальными знаниями, имеющиесяопорные положения при его оценке судом во многом должны быть общими сзаключением эксперта629.В то же время ограниченные возможности установления доказательственныхсвойств акта экспертного исследования в большинстве случаев обусловливаютпредпочтение при оценке заключению эксперта.
Иллюстрацией этого можетслужить следующий довольно типичный пример из судебной практики.В Кировском районном суде Ростова-на-Дону рассматривалось дело по искуТ. к Б. об обращении взыскания на заложенное имущество – предмет ипотеки(квартиру) посредством продажи с публичных торгов. Поскольку спорнымобстоятельством по делу явилась стоимость заложенного имущества, судом быланазначена оценочная экспертиза, и перед экспертомпоставлен вопрос обопределении рыночной стоимости квартиры. Экспертиза производилась в ООО«Северокавказский центр экспертиз и исследований», где было дано заключение о628Дягилев А. Прошу провести экспертизу // Бизнес-адвокат. 1999. № 9.
С. 23.См., например, Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 26.09.2006,03.10.2006 N 09АП-6283/2006-АК по делу N А40-16284/05-92-148 // СПС КонсультантПлюс.629463рыночной стоимости квартиры в сумме 6 886 979 руб.
Ответчик и егопредставитель оспаривали вывод экспертизы и со своей стороны представили всуд акт-отчет «Сообщества специалистов-оценщиков», согласно которомурыночная стоимость квартиры определена в сумме 9 857 843 руб. В судебномзаседании были допрошены эксперт и специалисты. В ходе рассмотрения делабыло выяснено, что акт-отчет, представленный специалистами, был подготовлен«не по всем имеющимся документам и материалам дела, а лишь по тем, которыевыборочно и по усмотрению стороны представлены специалисту». Такимобразом, под сомнение была поставлена объективность мнения специалиста.Кроме того, суд отметил, что это мнение расходится с другими обстоятельствамидела и тот факт, что специалист не несет ответственности за свой вывод.Заключение эксперта вызвало у суда большее доверие, т.к. оно было представленов соответствии с процессуальными предписаниями, «суд не усмотрел в немнедостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования,заключение мотивировано и обоснованно».
Исходя из этого, суд определилначальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с выводамипроведенной экспертизы630.В отношении другого документа – рецензии специалиста на заключениеэксперта – на основе обобщения судебно-экспертной, в том числе личнойпрактики, возможно сформулировать определенные требования к содержанию исоставлению указанной рецензии и предложить методические рекомендации дляеё судебной оценки.Поскольку рецензия специалиста на заключение эксперта являетсяреализацией консультационной функции специалиста с сообщением своегомнения, структура документа должна состоять, по меньшей мере, из четырехчастей: вводной, описательной, критической и выводов.Вводная часть содержит сведения о субъекте, поручившем рецензирование,установочные данные о рецензенте (аналогично эксперту), сведения об объекте630Решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14.11.2012.
№ 2-3532/2012 // СПСКонсультантПлюс.464рецензирования (заключении эксперта – кем, когда и где проводиласьэкспертиза), вопросы, разрешавшиеся экспертом, и его выводы; задание иливопросы,поставленныепередрецензентом;перечислениематериалов,представленных помимо текста заключения; место и дата составления рецензии.Описательная часть включает: общую характеристику заключения эксперта,краткое описание объектов исследования экспертом (реквизитов), сведения опримененных методах исследования, полученных результатах, их экспертнойоценке и выводах.В критической части содержатся: общая оценка заключения эксперта какнаучно-прикладного документа, с точки зрения его соответствия процессуальными методическим требованиям, выявленные недостатки процессуального иметодического характера (если они имеются), оценка значимости каждого из нихи в совокупности для сделанного экспертом вывода.В выводной части рецензии формулируется мнение рецензента о том, моглили повлиять содержащиеся в заключении недостатки на выводы эксперта и какимобразом.При анализе заключения эксперта в поле зрения рецензента должны бытьследующие положения (опорные пункты):а) исходные данные – материалы, которыми располагал эксперт приисследовании, их достаточность или недостаточность для исследования ирешения поставленных вопросов;б) примененные методы и методики исследования, обоснованность ихвыбора:адекватностьобъектам,соответствиеусловиямприменения,достаточность для сделанного вывода;в) полученные результаты и их экспертная оценка: критерии, которымируководствовался эксперт при оценке полученных результатов, соответствиеэкспертной оценки полученным результатам.В итоге анализа заключения эксперта и других материалов (если они былипредставлены) рецензент определяет, соответствует ли текст заключенияобщепринятым (эталонным) процессуальным и методическим требованиям,465обязательным для соблюдения в данной предметной экспертной области знаний.Сложившееся у него представление об этом рецензент отражает в началекритической части рецензии.
Далее излагаются выявленные недостатки.При анализе недостатков рецензент обращает внимание на все отклонения отобщепринятых требований, предъявляемых к составлению заключений и на егологическую структуру. Необходим также учет типичных ошибок, допускаемыхэкспертами, известных в криминалистике и судебной экспертизе.Существуют различные классификации экспертных ошибок. Т.В. Аверьяноваи Е.Р. Россинская выделяют631: 1) ошибки процессуального характера, 2)гносеоогические ошибки, 3) деятельностные (операциональные) ошибки632.
Длярецензента важно выявить все ошибки, содержащиеся в заключении и оценить ихс точки зрения значения для формирования вывода. Отсюда важное значениеприобретает дифференциация недостатков на существенные и несущественные,на что ранее уже обращалось внимание. Рецензенту следует ориентироваться наопорные пункты заключения, изучение которых входит в обязательную судебнуюоценку заключения эксперта, выявлять отклонения и оценивать их значимостьдля решения экспертной задачи.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
