Диссертация (1173749), страница 92
Текст из файла (страница 92)
Наиболее частымипричинами вероятных выводов являются недостаточная информативностьисследуемогообъекта,ограниченныйобъемсравнительногоматериала,предельные разрешающие возможности применяемых методов и методик.Практика рассмотрения дел в суде идет в основном по пути активногоиспользованиявероятныхвыводоввсудопроизводстве.Какпоказалоанкетирование отдельных групп судей, большинство из них используютвероятные выводы как при рассмотрении споров, так и при принятии решений всовокупности с другими доказательствами. Лишь в отдельных случаях судьивыразили отрицательное отношение к их использованию.При оценке вероятных выводов следует учитывать меньшую, изначальнозаложенную в них, доказательственную силу (значимость) и достаточность всравнении с категорическими выводами. Здесь картина аналогична той, которуюприводит Ю.К. Орлов, иллюстрируя действие законов вероятностной логики воценке косвенных доказательств.
Он пишет: «вывод эксперта об индивидуальнойидентификации (допустим, по отпечатку пальца) всегда более ценен, чем вывод ородовой (групповой) принадлежности»619. Поэтому, если причины получениявероятного вывода, указанные в заключении, устранимы, например, недостатокобразцов, который может быть восполнен, следует рассмотреть вопрос опроведении дополнительной экспертизы.619Орлов Ю.К. Формы выводов в заключении эксперта. Методическое пособие. М., 1981.
С. 60.452Оценивая вероятные выводы эксперта в условиях современного слабогопрофессионального уровня многих СЭУ очень важно знать, какими критериямируководствовался эксперт. Не имея возможности рассмотреть особенностиоценки других форм выводов эксперта, важно подчеркнуть необходимостьобоснования экспертом любой общепринятой формы, в том числе выводов овозможности, альтернативного и условного.Втехслучаях,когдаэкспертноеисследованиенезавершилосьопределенным выводом, эксперт имеет право сформулировать вывод в формеНПВ, т.е.
констатировать невозможность ответа на поставленный перед нимвопрос; если исследование провести невозможно – составить письменноемотивированное сообщение об этом. Это различные формы ответа напоставленные вопросы при отсутствии искомого результата, также подлежащиеоценке.Как уже рассматривалось ранее, сообщение о невозможности датьзаключение является формой реализации процессуального права экспертаотказаться от дачи заключения в определенных случаях, предусмотренныхзаконом. Причины невозможности дать заключение эксперту должны быть ясныдо проведения исследования с целью решения задачи экспертизы. Такоеисследование априори невозможно или нецелесообразно. Например, припостановке идентификационной задачи отсутствуют сопоставимые образцы либоустановлена непригодность объекта.В отличие от сообщения о невозможности вывод в форме НПВ дается вслучаях, когда проведение исследования для решения стоящей перед экспертомзадачи состоялось, но не дало результата.
Например, в итоге сравнительногоисследования обнаружены совпадения и различия признаков, причем ни те, нидругие не дают оснований для соответствующих выводов.Различие в оценке сообщения о невозможности дать заключение и вывода вформе НПВ состоит в том, что сообщение не содержит никакой полезнойинформации в плане установления спорного факта и рассматривается только сточки зрения его обоснованности, т.е. наличия предусмотренных законом условий453его формулирования. НПВ в силу того, что исследование проводилось, можеттакую информацию содержать, если экспертом решались промежуточные задачи.Например, эксперт не может установить, какова давность выполнения реквизитовна документе, однако им установлен факт агрессивного термического воздействия(старения), что может иметь значение для рассмотрения дела.
Отсюда приполучении вывода в форме НПВ оценке должны подлежать промежуточныевыводы, которые обычно содержатся в исследовательской части заключения.Форма вывода должна быть строго согласована с описанием результатовисследования и их оценкой в исследовательской части. Недопустимо висследовательской части констатировать тот или иной факт с вероятностью, авывод формулировать по этому факту в категорической форме; либо всинтетической части раздела «Исследование» писать о возможности наличияфакта, а вывод формулировать в вероятной форме.Рассмотренное методическое содержание оценки заключения экспертаобразует основу для тактической организации этого судебного действия.
Ранееуже отмечалось, что оценочная деятельность суда в отношении доказательств – неоднократный и не одномоментный процесс. В данном случае она осуществляетсясудом со времени получения заключения эксперта в течение дальнейшегопроизводства по делу. Оценка заключения эксперта в суде первой инстанциисостоит, по меньшей мере, из трех этапов:1) ознакомление и изучение судом заключения эксперта после его полученияв порядке подготовки к судебному заседанию;2) исследование и проверка заключения в судебном рассмотрении дела посуществу;3) оценка и использование заключения эксперта при вынесении решения.Первый этап исследования – единоличное или с участием сторон –предварительное судебное действие.
Получив заключение эксперта, судья,руководствуясь методическими рекомендациями, должен внимательно изучитьсодержание документа, сопоставить выводы с имеющимися доказательствами,проверить «его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и454обоснованность содержащихся в нем выводов»620, определить место заключения всистеме доказательств и его значение для рассмотрения дела и вынесениярешения по существу спора.В порядке подготовки дела к судебному разбирательству и проведенияпредварительногосудебногозаседаниясудьязнакомитсторонысдоказательствами, имеющимися в деле, в том числе, с полученным заключениемэксперта (ч. 2 ст.79 ГПК, ч.
3 ст. 82 АПК). При этом стороны вправе приводитьсвои доводы по всем возникающим вопросам (ч. 2 ст. 152 ГПК, ч. 3 ст. 136 АПК),высказывать свое согласие или несогласие с представленным заключением,аргументировать свое мнение, ходатайствовать о вызове в судебное заседаниеэксперта для разрешения всех возникающих вопросов.На первом этапе у суда уже складывается определенное представление одоказательственном значении заключения эксперта. В случае необходимости судможет до слушания дела предложить сторонам представить еще доказательствадля проверки, дополнения или подтверждения заключения.
Здесь же он решаетвопрос о вызове эксперта в судебное заседание для дачи показаний. Если позаключению эксперта возникают вопросы у суда и сторон, суд может вызватьэксперта в подготовительное заседание для их выяснения.Второй этап исследования и оценки заключения эксперта происходит впроцессе судебного заседания. К этому этапу с полным основанием можноотнестихарактеристикурассматриваемогосудебногодействияМ.К.Треушниковым: «Исследование заключения эксперта есть процессуальноедействие, направленное на извлечение из заключения эксперта сведений о фактахсудом и доведение их до восприятия других участников процесса.
Суд обязанлично воспринять представленное письменное заключение эксперта с тем, чтобыдать ему правильную оценку при вынесении решения»621.620П. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении нормГражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении иразрешении дел в суде первой инстанции" // Российская газета. N 140. 2008.621Треушников М.К. Судебные доказательства. М., 1997. С. 284.455На втором этапе анализ, проверка и оценка заключения экспертапродолжаются судом со всеми участниками процесса. Средствами проверкизаключения эксперта при его исследовании в процессе служат:- показания эксперта, его разъяснения и ответы на вопросы;- консультации специалистов;- сопоставление с другими доказательствами по делу: показаниямисвидетелей, заключениями других экспертов и их показаниями, письменнымидоказательствами.Тактика допроса эксперта и связанные с ней моменты оценки его показанийбыли рассмотрены в соответствующем разделе и здесь не воспроизводятся.Окончательное представление о доказательственных свойствах, а приналичии их – о значимости, достаточности выводов эксперта как доказательстваскладывается при применении дальнейших процессуальных и тактическихсредств исследования заключения и его проверки с учетом других доказательствпо делу.Правильной оценке заключения эксперта судом в сложных случаях можетпомочь привлечение специалиста для разъяснения узкопрофессиональныхвопросов.
Разъяснения специалиста, отраженные в отдельном документе илипротоколе судебного заседания также подлежат оценке, о чем будет сказано ниже.Одной из наиболее сложных ситуаций является наличие двух и болеепротиворечащих друг другу заключений разных экспертов, каждое из которыхоценивается отдельно в соответствии с методическими рекомендациями,рассмотренными выше, и затем они сопоставляются между собой.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
