Диссертация (1173749), страница 87
Текст из файла (страница 87)
Все это априорисвидетельствует о недостаточной правовой обеспеченности достоверностирезультатов исследования и ставит в неравное положение стороны в процесседоказывания.Впреимущественном положенииоказываетсясторона, поинициативе которой была назначена и проведена судебная экспертиза, чтопротиворечит основному принципу осуществления правосудия на основесостязательности и равноправия сторон (ст.
12 ГПК).При рассмотрении гражданских дел суд не может игнорировать такого родадокументы, представляемые стороной в процессе доказывания, и выходит из428положения, приобщая к делу и используя акт экспертного исследования вкачестве письменного доказательства. Однако, в этом случае неизбежновозникает вопрос: в качестве какой процессуальной фигуры приглашается идопрашивается в процессе такой эксперт.
Если в качестве специалиста, то этопроцессуальное нарушение, т.к. экспертное исследование не в компетенцииспециалистакакпроцессуальнойфигурывцивилистическомпроцессе.Положение не спасают и нормы, содержащиеся в ст. 181 ГПК, ст. 162 АПК,предусматривающие исследование доказательств в виде ознакомления списьменнымидоказательствами,заслушиванияпоказанийсвидетелей,заключений экспертов, консультаций специалистов. Налицо ситуация проведенияэкспертизы вне процессуальных рамок, в итоге которой рождается документ,несколько «ущербный» в сравнении с заключением судебного эксперта.
Это неможет рассматриваться иначе, как определенное ограничение равноправия всостязательном процессе.По мнению соискателя, пути решения возникшей довольно сложнойправовой проблемы требуют пристального внимания и обсуждения ученых. Сосвоей стороны соискатель видит две возможности её решения: во-первыхрасширение правомочий суда в удовлетворении ходатайств сторон о назначенииэкспертизы и, во-вторых, определение процессуального статуса несудебнойэкспертизы.В первом случае фактически речь идет об отказе от несудебной экспертизывообще и предоставлении правомочий суду назначать по ходатайству сторональтернативные экспертизы.
На взгляд соискателя, вряд ли это оправдано с точкизрения должностных и временных затрат суда.Второй вариант – это законодательное признание несудебной экспертизы вкачестве доказательства и распространение на специалиста и соответствующийдокумент всех требований, предъявляемых в настоящее время к судебномуэксперту и его заключению.Второй вариант выглядит предпочтительнее: ситуация станет болеесправедливой, если в процессуальном законодательстве будут предусмотрены: а)429возможность проведения стороной не судебной экспертизы по собственнойинициативе; б) требования к документу, которым оформляется исследование,аналогичные заключению судебного эксперта; в) ответственность несудебногоэксперта за дачу ложных выводов; г) ответственность стороны при условиидоказанности сговора с несудебным экспертом.Несомненно, составляемый несудебным экспертом документ будет болееубедительным при условии распространения на его содержание основныхтребований, предъявляемых к заключению судебного эксперта.
Вместе с тем, тойозабоченности, которая была проявлена В.В. Молчановым в отношениилжесвидетельства и инициирующей его стороны, вполне заслуживает ирассматриваемый вид доказательств.6.3. Оценка и использование заключения эксперта и результатовучастия специалиста в рассмотрении гражданских дел6.3.1. Оценка и использование заключения экспертаПроблема оценки и использования заключения эксперта при рассмотренииуголовных и гражданским дел всегда была предметом пристального вниманияученых-процессуалистов и криминалистов.
К этой проблеме в советском, апозднее и российском уголовном процессе обращались А.И. Винберг570, Л.Е.Ароцкер571, И.Л. Петрухин572, В.Д. Арсеньев573, А.Я. Палиашвили574, Ю.К.570Винберг А.И. Криминалистическая экспертиза в советском уголовном процессе. М., 1956.Ароцкер Л.Е. Использование данных криминалистики в судебном разбирательствеуголовных дел. М., 1964; Он же. Оценка Верховным судом СССР и Верховным судом УССРнаучной обоснованности заключения эксперта-криминалиста // Криминалистика и судебнаяэкспертиза.
Республиканский межведомственный сборник научных и научно-практическихработ. Вып. 4. Киев, 1967. С. 179-189.571430Орлов575, А.А. Эйсман576 и другие577. Проблему оценки заключения эксперта вуголовном,гражданскомРоссинская578,отдельноиарбитражномпроцессерассматривалаЕ.Р.вгражданскомпроцессеисследовалиМ.К.Треушников579, Т.В. Сахнова580, в гражданском и арбитражном процессе – В.В.Войтович581, А.Г.
Коваленко582, М.А. Фокина583, М.Н. Чернова584. Особенностиоценки заключения эксперта в арбитражном процессе изучались такжесоискателем585. Кроме того, вопросы оценки заключений экспертов в различныхпредметных областях судебной экспертизы рассмотрены в специальных работах.Так, например, оценке заключений эксперта-почерковеда была посвящена работа572Петрухин И.Л. Экспертиза как средство доказывания в советском уголовном процессе.
М.,1964.573Арсеньев В.Д. Критерий истины при установлении фактических обстоятельств дела всудебном и экспертном исследовании // Вопросы теории и практики судебной экспертизы.Труды ВНИИСЭ. Вып. 7, М., 1973. С. 89-116; Он же. Актуальные вопросы оценки заключенияэксперта как доказательства по уголовному делу // Теоретические и методические вопросысудебной экспертизы. Сб. научных трудов. М., 1985. С. 20-39574Палиашвили А.Я. Экспертиза в суде по уголовным делам. М.,1973.575Орлов Ю.К.
Заключение эксперта и его оценка по уголовным делам: Учебное пособие. М.,1995.576Эйсман А.А. Заключение эксперта в системе судебных доказательств: (Исследованиелогической структуры доказывания, методов обоснования выводов эксперта и их оценки вуголовном процессе). Автореф. дис. ... докт. юрид. наук.
- М., 1965.577Например: Коротич Ю.Г. Некоторые вопросы оценки судом заключений экспертов //Криминалистика и судебная экспертиза. Республиканский межведомственный сборник научн. инаучн.-практ. работ. Вып. 4. Киев, 1967. С. 190-194; Бабаев Н.М. Некоторые особенностиоценки заключения эксперта вышестоящим судом // Теоретические и методические вопросысудебной экспертизы.
Сб. научных трудов. М., 1985. С. 150-161; Андрианова Т.П. Оценка судомзаключения эксперта в судебном разбирательстве // Методология судебной экспертизы. Сб.научных трудов. М., 1986. С. 161-166; Матийченко Б.А. Вопросы оценки заключения экспертаследователем и судом // Общетеоретические, правовые и организационные основы судебнойэкспертизы. Сб.
научных трудов. М., 1987. С. 96-99; и др.578Россинская Е.Р. Судебная экспертиза в уголовном, гражданском, арбитражном процессе. М.,2013.579Треушников М.К. Судебные доказательства. М., 1997.580Сахнова Т.В. Судебная экспертиза. М., 1999.581Войтович В.В. Криминалистические основы подготовки, проведения и оценки результатовэкспертного исследования в гражданском и арбитражном процессах: автореф. дис. … канд.юрид. наук.
Ижевск, 2005.582Коваленко А.Г. Институт доказывания в гражданском и арбитражном судопроизводстве. М.,2002.583Фокина М.А. Указ. соч.584Чернова М.Н. Заключение эксперта как доказательство в гражданском и арбитражномпроцессе: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2015.585Жижина М.В. Криминалистическая экспертиза документов в арбитражномсудопроизводстве. М., 2007. С. 128-191.431З.М. Соколовского586; экспертов-документалистов – работы В.Б.
Федосеевой587,Т.М. Федоренко588, Н.В. Скорика589, экспертов-строителей – А.Ю. Бутырина590 идр.Однако,несмотрянавысокийуровеньразработанностиуказаннойпроблематики отдельные её аспекты остаются актуальными и в настоящее время.В судебной практике часты случаи некритического отношения к заключениямэкспертов со стороны судей, считающих экспертизу средством доказывания,заслуживающим особого доверия591, и при сомнениях – полагающихся напоказания эксперта в суде.
Как отмечалось ранее, современный научный уровеньпоступающих в суд заключений экспертов очень неоднороден. Практика отменывышестоящей инстанцией судебных решений первой и апелляционной инстанциина основании неполной исследованности доказательств и, в том числе заключенийэкспертов, свидетельствует о еще недостаточной подготовленности судей кпрофессиональной оценке и эффективному использованию в доказываниизаключений экспертов. Характерным примером может служить отмена инаправление на новое рассмотрение кассационным судом дела, рассмотренногоарбитражным судом первой инстанции, по причине фактического отсутствияоценки результатов проведенного экспертного исследования.
По этому делу быланазначена судебно-техническая экспертиза документов установления времениподписания586спорногодоговора,котораяпроводиласьвИнститутеСоколовский З.М. Оценка заключений криминалистической экспертизы письма. М., 1959.Федосеева В.Б. Криминалистическая экспертиза документов по гражданским делам: дис. ...канд. юрид. наук.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
