Диссертация (1173749), страница 86
Текст из файла (страница 86)
Причины этогоразличны: неуверенность в получении желаемого решения при назначении ипроизводствесудебнойэкспертизы,слабаянадежданаудовлетворениеходатайства о назначении судебной экспертизы и пр. Во втором случаеобращение к специалисту связано с тем, что результаты проведенной судебнойэкспертизы были не в пользу данной стороны.
Недовольная и несогласная сзаключением эксперта сторона поручает специалисту провести исследование потем же объектам в надежде получить иное мнение другого профессионала. Затемрезультаты такого исследования сторона использует для того, чтобы оспоритьправильность и обоснованность выводов заключения эксперта.Процедура обращения к специалисту в этих случаях, естественно,приближается к тактике назначения судебной экспертизы. Определение задания,постановка вопросов специалисту, личный выбор специалиста, подготовкаматериала для него имеют аналогичное содержание, но осуществляютсязаинтересованной стороной вне процессуальных рамок.Сложившаясяпрактикапривлеченияспециалистадляпроведенияэкспертного исследования свидетельствует о смешении различных функцийсведущихлицнеблагоприятнымиприиспользованиипоследствиями.Вспециальныхсилузнанийотсутствияичреватапроцессуальнойупорядоченности осуществления этой, по существу экспертной, функции,необходимыетребования,обеспечивающиедостоверностьрезультата,невыполняются, что серьезно осложняет процесс рассмотрения дела.Нередко представители сторон и привлекаемые ими специалисты действуютнедостаточно грамотно и добросовестно.
Типичными недостатками в этих424случаях являются: а) неправильное определение вида экспертного исследованияи,соответственно,материалов;в)задания;обращениеб)кпредставлениеспециалисту,специалистуобладающемувыборочныхнедостаточнойкомпетентностью; г) договоренность со специалистом о дачи им определенныхвыводов.Неправильное определение вида экспертного исследования и соответственнозаданияозначает обращение к специалисту, способному косвенно илинедостаточно определенно судить о спорном факте, в то время как существуютспециалисты, непосредственно решающие эту задачу. Например, ЗАО АКБ«Русский Башкирский Дом» обратился в суд с иском к Н. о взысканиизадолженности по кредитному договору. Представитель ответчика исковыетребования не признал и заявил встречный иск о признании кредитного договоранезаключенным, т.к.
ответчица отрицала получение от банка денежных средств. Вподтверждение этого факта представитель ответчика представил заключениеспециалиста–полиграфологаизНезависимогоэкспертногоцентра,проводившего исследование Н. на полиграфе. Результаты этого исследованиясвидетельствовали, что «Н. давала честные ответы на вопросы тестирования:деньги по кредитному договору не получала, денежной суммой не распоряжаласьи не знает, кто получил деньги по кредитному договору на её имя. Надежностьвыводов составляет 90%».
Суд не принял заключение специалиста какдоказательство, т.к. в материалах дела имелись письменные документы,свидетельствующие о заключении кредитного договора: собственно кредитныйдоговор, заявление о предоставлении кредита на приобретение недвижимости,распоряжение на выдачу денежных средств, расходный кассовый ордер ополучении соответствующей суммы в кассе АКБ «Русский Башкирский Дом» с неоспоренными подписями ответчицы. В данной судебной ситуации ответчица илиеё представитель должны были заявить ходатайство о назначении судебнопочерковедческой экспертизы подписей на указанных документах или провестиих исследование в частном порядке.
В случае установления неподлинностиподписей, выполненных от имени ответчицы, появились бы все основания для425поддержаниявстречногоискаопризнаниикредитногодоговоранедействительным. Это не было сделано и в результате суд удовлетворил исковыетребования ЗАО АКБ «Русский Башкирский Дом»568.Будучи заинтересованным в определенных результатах исследованияспециалиста, сторона или её представитель могут выборочно, т.е. в свою пользу,подобрать материалы для их изучения специалистом. К сожалению, нередкиобращения сторон к недостаточно компетентным, а иногда и недобросовестнымспециалистам.Витогевсудпредставляетсянеобъективноемнениепрофессионала, а составленное по договоренности со стороной.
Такой практикеспособствует полная правовая безответственность специалиста и стороны затакогородапротивоправныедействия.Осерьезныхосложненияхприразрешении спора в подобных случаях может служить следующий пример изсудебной практики.Л. обратился в суд с иском к М. о возмещении материального ущерба,нанесенного при ДТП, которое произошло с участием автомобиля «Скания» сполуприцепом «Шмитц», принадлежащих Л., и автомобиля «Мерседес-Бенц» подуправлением М.
В результате оба автомобиляполучилимеханическиеповреждения. Постановлением должностного лица М. был привлечен кадминистративной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п.п.9, 10 ПДД РФ (несоблюдение бокового интервала).Согласно схеме ДТП место столкновения расположено посередине проезжейчасти дороги, осколки находились на стороне движения автомобиля «Мерседес»,ширина дороги 0,7 м. Со схемой были согласны оба водителя.
Однако,впоследствии одна из сторон по своей инициативе провела несудебнуюэкспертизу, а вторая представила мнение специалиста (фактически такженесудебного эксперта), причем с противоположными выводами о виновнике ДТПи размере ущерба.568Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 24.05.2011. по делу № 2-17/11 // СПСКонсультантПлюс.426При исследовании в судебном заседании суд установил, что выводыэкспертизы, проведенной по инициативе М., не могут быть приняты какдоказательство, т.к.
экспертом за основу были взяты исходные данные,представленные М. и выгодные ему. Они не соответствовали данным,зафиксированнымнепосредственнопослеДТП.Мнениеспециалиста,приглашенного Л., также не выдерживало критики, поскольку исходные данные,выгодные стороне, были тоже заданы последней. При определении места ударабыли взяты условия, согласно которым место удара располагалось на полоседвижения автомобиля «Скания», что предопределило все расчеты и выводы впользу Л., но не соответствовало схеме ДТП.В результате исследования доказательств: установленного (не оспоренногосторонами) факта, что удар произошел именно посередине дороги, материаловадминистративного производства, объяснений сторон, локализации и видамеханических повреждений – суд пришел к выводу, что у обоих водителей былонарушение правил дорожного движения в виде несоблюдения бокового интервалаи вина водителей обоюдна.
Исходя из этого, суд решил признать вину обоихучастников ДТП и возложить на них обоюдное возмещение ущерба569.Документ, отражающий мнение специалиста, по существу фиксируетэкспертное исследование, которое при этом не является судебным, т.к.осуществляется вне рамок процессуального закона. От заключения судебногоэксперта акт экспертного исследования (или заключение специалиста) несколькоотличается формой составления и отсутствием правового статуса у лица,проводившегоисследование.Фактическижеспециалистомпроводитсяэкспертиза, которая не является судебной и как таковая не может быть принятасудом, т.к.
гражданское и арбитражное законодательство не предусматриваетиспользование «несудебной экспертизы» в качестве средства доказывания.Разумеется, рассмотренное исследование не подпадает и под функцииспециалиста, предусмотренные в гражданским и арбитражным процессах,569Решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 25.04.2012 по делу №2-/2012 // СПСКонсультантПлюс.427ограниченныеконсультационно-справочной,специально-действеннойитехнической помощью суду. Акт экспертного исследования не относится креализации такой помощи, т.к.
её содержание иное и она оказывается не суду, асторонам.Сложившаяся практика, когда стороны могут обращаться за помощью вформе несудебного экспертного исследования (ст. 37 ФЗ о ГСЭД), а суд не можетпринять его как заключение эксперта, противоречива и, по мнению соискателя,проблема может быть решена только при условии включения несудебнойэкспертизы в правовые рамки цивилистического процесса.Внастоящеесудопроизводствевремясложиласьприсутствуютдвеситуация,формычтовгражданскомэкспертизы–судебная(процессуальная) и несудебная, не имеющая процессуального статуса. Посуществу гносеологическая природа исследований, лежащих в основе обеихэкспертиз, - одинаковая.
Однако, документы, которыми при этом оформляютсяпроведенные исследования, несколько различаются между собой. Заключениесудебного эксперта и акт экспертного исследования, с точки зрения ихсодержания, не равноценны. Форма акта экспертного исследования болеесокращенная: в нем не выделяются все части, предусмотренные, в том числезаконодательством, для заключения эксперта. В частности, подробно неописываютсяпримененныеметодыиихвозможности,специалистнепредупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложногозаключения, ему не разъясняются права и обязанности.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
