Диссертация (1173749), страница 81
Текст из файла (страница 81)
Например,призадачеустановитьподлинность(илинеподлинность)подписиназавещательном распоряжении сторона, помимо вопроса о том, выполнена липодпись самим завещателем или другим лицом, предлагает еще вопрос – мог лизавещатель, перенесший инсульт, вообще расписываться. В этом случае решениевторого вопроса входит в круг решаемых экспертных подзадач и будетпредусмотрено в рамках решения первого: если будет установлено, что подписьподлинная, из этого вытекает, что завещатель мог её выполнить; в том же случае,если установлен факт неподлинности подписи, ответ на второй вопрос теряетвсякий смысл, т.к.
независимо от состояния завещателя подпись им невыполнялась. Поскольку эксперт обязан ответить на все поставленные перед нимвопросы,дляформулированияиобоснованияответовнанекорректнопоставленный вопрос потребуется дополнительное время, что может увеличитьсрок производства экспертизы.398В то же время задача экспертизы в вопросах, ставящихся перед экспертом,должна найти полное отражение. Существенные моменты устанавливаемыхфактических данных не должны быть пропущены. Так, например, если важноустановить не только факт подлинности (или неподлинности) подписи надокументе, но и её исполнителя, в вопросах должно содержаться и это задание.Довольно часто перед экспертом-материаловедом ставятся вопросы об общностиродовой принадлежности объектов, в то время как более важно установитьпринадлежность разных фрагментов (частей) к одному целому или общностьединого источника происхождения объекта экспертизы.Окончательно круг вопросов и их содержание определяет суд.
В случаеотклонения вопросов, предложенных лицами, участвующими в деле, суд долженсвое несогласие с ними мотивировать (ч. 2 ст. 79 ГПК, ч. 2 ст. 82 АПК).Особое значение имеет редакция вопросов, которая должны исключатьнеоднозначное понимание их смысла. В процессе обсуждения представленныхсторонами вопросов судья определяет их круг, уточняет содержание исогласовывает окончательную редакцию. Отклоняя отдельные вопросы и изменяяих формулирование, объясняет причины этого.Во всех случаях затруднений в определении заданий и постановки вопросовэксперту суду и сторонам следует обращаться к соответствующей методическойлитературе и прибегать к консультации специалиста.При выборе экспертного учреждения и (или) эксперта в настоящее времясуд располагает широкими возможностями. В стране функционирует сетьгосударственных судебно-экспертных учреждений различной ведомственнойпринадлежности (ст.
11 ФЗ о ГСЭД), наряду с ними имеются многочисленныенегосударственныедеятельностьэкспертныеосуществляютучреждениячастныеи,кромеэксперты.Суд,того,экспертнуюрассматривающийгражданское дело, в выборе эксперта, в отличие от уголовного судопроизводства,ничемнеограничен.Следуетотметить,чтогосударственного и негосударственного экспертов един.процессуальныйстатус399Паритет,установленныйзаконодателеммеждугосударственнойинегосударственной экспертизой, по замыслу весьма конструктивен. Во-первых, ондолжен помочь вернуть судопроизводству определенную оперативность, а, вовторых,здороваяконкуренциясредиэкспертныхструктурпризванастимулировать последних к улучшению качества своей деятельности.В соответствии с ч.
2 ст. 79 ГПК «стороны и другие лица, участвующие вделе, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретномсудебно-экспертном учреждении или поручить её конкретному эксперту».Аналогичная норма содержится и в ч. 3 ст. 82 АПК, согласно которой «лица,участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертовуказанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертномучреждении».
Более того, если экспертиза подлежит проведению в экспертномучреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими вделе лицами их права на отвод эксперта, а также права заявить ходатайство опривлечении в качестве экспертов указанных ими лиц в определении оназначенииэкспертизыуказывает,помимонаименованияэкспертногоучреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта,которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет порученопроведение экспертизы548.Если при поручении экспертизы в государственное СЭУ кандидатураэксперта не определена, ответственность за отсутствие оснований для отвода илисамоотвода эксперта несет руководитель этого СЭУ, в котором работает эксперт.В иных случаях проверка наличия (отсутствия) у будущего эксперта основанийдля отвода лежит на лице, участвующем в деле, предложившем эту кандидатуру,и на суде, который положительно решает этот вопрос.В соответствии со ст.
18 ФЗ о ГСЭД государственное СЭУ подлежитотстранению548отпроизводствасудебнойэкспертизы,есливыясняютсяП. 2 Постановление Пленума ВАС РФ 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практикиприменения арбитражными судами законодательства об экспертизе" // URL: http://www.arbitr.ru(дата обращения 10.06.2016).400обстоятельства, свидетельствующие о заинтересованности в исходе деларуководителя данного учреждения. Это правило должно действовать и вотношении негосударственного СЭУ.
Обстоятельствами, свидетельствующими озаинтересованности руководителя учреждения в исходе дела, могут быть: а)наличие у руководителя процессуального статуса лица, участвующего в деле(сторона, представитель стороны, третье лицо с самостоятельными исковымитребованиями, прокурор, свидетель); б) руководитель учреждения являетсяродственником или состоит в дружеских или близких отношениях с кем-либо излиц, участвующих в деле; в) руководитель экспертного учреждения находится вслужебной зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле.
Если такогорода факты выясняются в отношении руководителя экспертного учреждения, вкоторомработаетпотенциальныйэксперт,этоучреждениеподлежитотстранению, и производство экспертизы работающим в нем сотрудникам неможет быть поручено.Лично эксперт подлежит отводу на общих основаниях, предусмотренныхпроцессуальным законодательством (ст. 18 ГПК, ст. 23 и 24 АПК). Он подлежитотводу во всех случаях, если выясняется его прямая или косвенная личнаязаинтересованность в исходе дела. Под прямой заинтересованностью понимаетсяматериальная, моральная или иная личная выгода, под косвенной – личнаязаинтересованность близких эксперту людей (родственников, друзей и т.
п.) или,напротив, лиц, находящихся с ним в неприязненных отношениях 549. Кроме того,необходимо выяснить, не была ли предшествующая деятельность экспертасвязана с данным делом. Ч. 3 ст. 18 ФЗ о ГСЭД прямо предписывает, что «впроизводстве судебной экспертизы в отношении живого лица не можетучаствовать врач, который до её назначения оказывал указанному лицумедицинскую помощь».
Также эксперт-бухгалтер должен быть отведен отпроизводства судебной экспертизы, если до этого он проводил ревизию549Комментарий к Федеральному закону «О Государственной судебно-экспертнойдеятельности в Российской Федерации» / Под общ. Ред. В.И. Илюхина и Г.Н. Колбая.
М., 2002.С. 88.401(аудиторскую или иную проверку), материалы которой послужили основаниемдля возбуждения данного искового производства.При заявлении отвода со стороны участвующих в деле лиц, последниедолжны привести основания для этого.
Суд, выслушав заявление об отводе,предоставляет возможность эксперту (в случае его присутствия) дать своеобъяснение (ч. 1 ст. 20 ГПК, ч. 1 ст. 25 АПК). Наряду с отводом, процессуальнымзаконодательством предусмотрен самоотвод эксперта, который является егообязанностью при наличии у него ранее рассмотренных оснований для этого.Законодательнаяновелла – право стороны на определение конкретногоэксперта, по мнению соискателя, будет способствовать повышению качестваэкспертизы. Презюмируется, что лица, участвующие в деле, для проведенияисследованийдолжныстремитьсяпривлекатьнаиболеекомпетентныхнезависимых профессионалов.
Отсечение возможности назначения экспертизыаффилированным, ангажированным или некомпетентным специалистам позволитполучать объективные и достоверные заключения. На настоящий момент имеетсярезультативная судебная практика по реализации этого права стороны варбитражном процессе: заключение эксперта как доказательство признаетсянедопустимым на том основании, что экспертиза проводилась иным экспертомнежели тем, который был указан судом в определении о назначенииэкспертизы550.Суд выслушивает и проводит обсуждение предложений сторон о выбореэксперта или учреждения. Окончательное решение о поручении назначаемойэкспертизы конкретному субъекту принадлежит суду. Основным правилом,которым следует при этом руководствоваться – это компетентность ипрофессионализм эксперта, который будет производить экспертизу.Известной гарантией этого является поручение производства экспертизыгосударственному СЭУ.
В этом случае обеспечение качества экспертногоисследования лежит на этом учреждении в лице его руководителя. Несмотря на550См., например, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015 N09АП-6407/2015-ГК по делу N А40-35374/13// СПС КонсультантПлюс.402то, что за проведение каждой экспертизы эксперт несет личную служебную(административную) и уголовную ответственность, за уровень профессионализмаэксперта, его должную компетентность, обеспеченность методическими иинструментальнымисредствамиотвечаетруководительгосударственногосудебно-экспертного учреждения (ст. 14 ФЗ о ГСЭД).Кроме того, компетентность государственных экспертов обеспечиваетсяотлаженной системой подготовки, переподготовки и систематическим контролемза профессиональной квалификацией экспертов551. Так, например, программаподготовки эксперта СЭУ Министерства юстиции Российской Федерациивключает как изучение теоретических и методических основ судебной экспертизыи конкретного рода (вида) экспертизы, методик, применяемых при производствеэкспертиз по конкретной экспертной специальности, так и производствоэкспертиз совместно с высококвалифицированным наставником.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
