Диссертация (1173749), страница 78
Текст из файла (страница 78)
Сущность деятельности специалиста, какуже упоминалось, может включать элементы исследования, однако в целом оналежит в сфере актуализации имеющегося запаса знаний, и поэтому основным еёатрибутом является справочно-консультационный и технический характер.ПомнениюКомиссаровой,услугой»,асоискателя,считающей«выводноеневозможнопроизводствознаниеэкспертасогласитьсясэкспертизы«консультационнойотличительнойпозициейЯ.В.особенностью382консультационныхуслуг»532.Отправляясьотисходногосмысласлова«консультация» (от лат. Consultatio) – совещание, обсуждение, совет533, вряд лисправедливо выводное знание о доказательственном факте, полученном врезультате специального научного исследования, считать консультационнойфункцией.
Суд и стороны, получая заключение эксперта, рассматривают его некак совет поступить определенным образом с установленным фактом, а, оценивего, использовать как доказательство. Если понятие консультации вполнеприемлемо для определения одной из функций и условного обобщающегообозначения характера деятельности специалиста, то применительно к экспертуоно противоречит всей сложившейся концепции процессуального институтасудебной экспертизы.Не вполне корректна в процессуальном законодательстве в редакции началанормы,определяющейцельназначенияэкспертизы:«Дляразъяснениявозникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальныхзнаний…» (ч. 1 ст. 79 ГПК и ч. 1 ст.
82 АПК). Эта формулировка неправильноопределяет задачу судебной экспертизы, в действительности состоящую вустановлении фактов, сведения о которых имеют доказательственное значениедля рассматриваемого дела. За разъяснением возникающих у суда и сторонвопросов, разрешение которых требует специальных знаний, следует обращатьсяк специалисту. На неправильность отражения в законе целей и содержанияэкспертизы и ранее обращалось внимание в литературе534.В свете изложенного весьма спорно подведение экспертной деятельности подкатегорию услуг.
Услуга в русском языке – «действие, приносящее помощьдругому»535, и вряд ли уместно в угоду рыночному лексикону использовать еготерминологию в отношении выполнения процессуальных обязанностей всудопроизводстве. Поскольку цель использования специальных знаний в процессе532Комиссарова Я.В. Концептуальные основы профессиональной деятельности эксперта вуголовном судопроизводстве: автореф. дис…. докт.
юрид. наук. М., 2013. С. 36.533Толковый словарь русского языка. Под ред. Д.И. Ушакова. Том 1. М., 1934. С. 1446.534Например: Давтян А.Г. Экспертиза в гражданском процессе. М., 1995. С. 18-19; Сахнова Т.В.Судебная экспертиза. М., 1999. С. 35.535См. Толковый словарь русского языка под ред. Д.И Ушакова, т.4 , М., 1949, С. 2001.383– содействие судопроизводству, оказание этого содействия на должномпрофессиональном уровне является законодательно установленной обязанностьюсведущих лиц. Важность служения правосудию – реализации судебной власти встране требует государственного контроля за экспертной деятельностью всудопроизводстве.
У эксперта не должно быть выбора между выполнением и невыполнением своих обязанностей (за исключением предусмотренных в законеслучаев), между качественным и некачественным их выполнением, междусоблюдением и несоблюдением установленных для выполнения обязанностейзаконных, научных, методических правил и принципов. Понятие услугидопускает такую свободу на основе договорных отношений.
Этой свободы усведущего лица в процессе не должно быть подобно тому, как нет её уследователя, судьи, прокурора. Деятельность сведущего лица – государственнаяобязанность, поскольку она стоит на службе судебной власти – третьей власти встране.Различие функций эксперта и специалиста в цивилистическом процессетребует раздельного рассмотрения тактических рекомендаций, относящихся кпроведению экспертизы и привлечению в процесс специалиста.
Соискательподробно не останавливается на процессуальных основах и особенностяхпроведения судебной экспертизы в гражданском и арбитражном процессах,получивших широкое освещение в юридической литературе. Основное вниманиеавторасосредоточенонатактическихрекомендациях,актуальныхдлясовременной цивилистической судебной практики.6.2.2. Тактика назначения судебной экспертизыНазначение судебной экспертизы – основной формы использованияспециальныхзнанийвсудопроизводстве–являетсясложным,многокомпонентным судебным действием по организации и проведению384судебнойэкспертизы.Всистемесудебныхдействийпоустановлениюфактических обстоятельств как объект приложения криминалистической тактикиназначение экспертизы представляет собой целостный блок, состоящий из рядапоследовательно выполняемых более частных судебных действий.
Системнаяорганизация этих действий отражает внутреннюю структуру блока, а егосоставными элементами являются:изучение и оценка возникшей судебной ситуации, требующейиспользования специальных знаний в процессуальной форме экспертизы;инициатива в постановке вопроса о назначении экспертизы, еёобсуждение и принятие решения;определение предметного характера специальных знаний (класса,рода, вида экспертизы) для разрешения возникшей проблемы;определение задачи экспертизы, постановка и формулированиевопросов, ставящихся на разрешение эксперта;выбор экспертного учреждения и (или) эксперта;подготовка материалов для проведения экспертных исследований.Потребностьопределеннойвэкспертизесудебнойкакситуации,средстведоказываниякотораяпорождаетвозникаетобращениевкиспользованию специальных знаний.
Характерными чертами этой судебнойситуации являются: проблемный характер и потенциальная возможностьразрешения возникшей проблемы с помощью обращения к соответствующимспециалистам.Проблемность судебной ситуации в этом случае состоит в том, что всистеме доказательств по делу на данный момент возникла неопределенность впризнании существования фактов, относящихся к предмету доказывания.Анализом и оценкой сложившейся проблемной ситуации выясняется, что дляустановления существования (или, напротив, отсутствия) определенных фактовнужны специальные знания. Возникновение такого рода проблемной судебнойситуации порождает инициативу сторон или суда и заявление ходатайства оназначении экспертизы.385В свете реализации рассмотренногоранее принципа ситуативностиприменительно к назначению экспертизы речь в данном случае идет об анализекак общей судебной ситуации (полной картине сведений о фактическихобстоятельствах по делу), так и о частной ситуации536, складывающейся вотношении отдельных фактов в процессе рассмотрения гражданского илиарбитражного спора.
Таким образом, под проблемной судебной ситуацией приназначенииэкспертизысудопроизводстваследуетдинамическуюпониматькартинусложившуюсянедостаточнойвпроцесседоказанностиопределенных фактов, для восполнения которой необходимо проведениеэкспертизы. Такая ситуация является исходной, т.е. предшествующей действиямпо назначению экспертизы. В целом она характеризуется следующимиособенностями:а) наличие объекта – носителя информации и источника возможных сведенийоб определенных фактах, относящихся к предмету доказывания;б) неоднозначность сведений, указанных в п. «а», т.е. спорно существование(или отсутствие) фактов, имеющих значение для дела;в) возможность установить искомые факты с помощью специальных знанийв процессуальной форме экспертизы.Как отмечается в криминалистической литературе, следственная ситуацияформируется под влиянием многих объективных и субъективных факторов537.
Этоположение действенно и в отношении рассматриваемой судебной ситуации, вкоторой к объективным условиям логично отнести конкретные условия,задаваемые нормативными требованиями и фактическими обстоятельствами дела,а к субъективным – психологическую сторону отношений, складывающихся: а)между сторонами и б) между сторонами, другими участниками процесса, с однойстороны, и судом – с другой. Более подробный анализ судебной ситуации напримере назначения экспертизы документов арбитражным судом был проведен536В словаре: «Ситуация (от позднелатинского situatio – положение), сочетание условий иобстоятельств,создающихопределеннуюобстановку,положение»(Советскийэнциклопедический словарь М., 1979.
С. 1226).537Белкин Р.С. Криминалистика: проблемы, тенденции, перспективы. М., 1988. С. 94-95.386соискателем ранее538. Он типичен для цивилистического процесса, поэтому внастоящей работе не воспроизводится.На основе анализа сложившейся ситуации суд принимает решение обудовлетворении ходатайства о назначении экспертизы или отказе в нем ссоответствующим обоснованием либо о назначении экспертизы по своейинициативе при наличии предусмотренных законом оснований.Существенныммоментомоценкирассмотреннойситуацииявляетсяпризнание того, что для установления искомых фактов требуются именноспециальные знания и определение их процессуальной формы – экспертизы.Вопрос о назначении экспертизы или привлечении в процесс специалистарешается в зависимости от того, потребуется ли для разрешения проблемнойситуации установление нового факта с помощью специального экспертногоисследования или достаточно будет получения консультации, справки, мненияспециалиста.
Этот вопрос окончательно решается в процессе дальнейшихдействий по назначению экспертизы.Инициатива в назначении судебной экспертизы определяется порядкомеё назначения, закрепленным в ст. 79 ГПК и ст. 82 АПК. В соответствии с ч. 1 ст.79 ГПК инициатором назначения экспертизы в равной мере могут быть как суд истороны, так и другие лица, участвующие в деле (ст. 54). В арбитражномпроцессе, в отличие от гражданского, инициатива суда в назначении экспертизыограничена. Согласно распределению «бремени доказывания» «арбитражный судназначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласиялиц, участвующих в деле»; по собственной инициативе суд вправе назначитьэкспертизу, если:-назначение экспертизы предусмотрено законом или договором,-поступило заявление о фальсификации представленного доказательства,-требуется проведение дополнительной или повторной экспертизы (ч.
1ст. 82 АПК).538См. Жижина М.В. Криминалистическаясудопроизводстве. М., 2007. С. 51-52.экспертизадокументовварбитражном387Ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первойили апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебномзаседании законченным исследование доказательств (ст. 189 ГПК, ч. 1 ст. 164АПК), а при возобновлении их исследования – до объявления законченнымдополнительного исследования доказательств (ст. 191 ГПК, ст. 165 АПК).Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанциирассматривается судом с учетом положений ч. 1 ст.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
