Диссертация (1173749), страница 79

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 79)

327.1 ГПК и ч. 2 ст. 268 АПК,согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, еслилицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в судпервой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает этипричины уважительными.При применении ч. 1 ст. 82 АПК, касающейся назначения экспертизы ссогласия участвующих в деле лиц, в соответствии со ст. 40 к таким лицам относятстороны,третьихлиц,прокурора,органы,выступающиевзащитугосударственных и общественных интересов, которые в отсутствие иногосоглашения между ними обязаны внести на депозитный счет суда в равных частяхденежные суммы, подлежащие выплате за производство экспертизы (ч.

1 ст. 108АПК)539.Каксвидетельствуетсудебнаяпрактика,ситуацииприназначенииэкспертизы связаны с определенными исковыми требованиями, вытекающими издоговорных, имущественных, семейных и иных правоотношений. Поэтомуходатайства лиц, участвующих в деле с одной или обеих сторон, о назначенииэкспертизы заявляются в суде в следующих случаях: а) в обоснование исковыхтребований, б) в обоснование возражений на исковые требования, в) вопровержение возражений на исковые требования. В случаях а) и в) стороной,заявляющей ходатайство о назначении экспертизы, является истец; в случае б)такой стороной оказывается ответчик.

Во всех случаях при заявлении ходатайства539П. 6 Постановления Пленума ВАС РФ 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практикиприменения арбитражными судами законодательства об экспертизе" // URL: http://www.arbitr.ru(дата обращения 10.06.2016).388стороной выдвигаются свои доводы (версии) относительно фактов, которые впредположительнойилиутвердительнойформеподтверждают(либоопровергают) исковые требования или возражения на них.Возможны различные варианты ситуаций, обуславливающих инициативу вназначении экспертизы у сторон (истца и ответчика):а) необходимость заявления ходатайства о назначении экспертизы у истцавозникает, если она:непосредственновытекает из исковых требований. Например,применительно к назначению экспертизы документов это имеет место припризнаниинедействительнымиразличногородадоговорныхотношений,правовую основу которых составляют документы, подлинность которыхоспаривается (иск о признании последствий ничтожности сделки по передачеакций в связи с возникшей у истца версией о подложности передаточногораспоряжения и т.п.);связана со стремлением истца с помощью экспертизы подтвердитьисковые требования, если ответчик их опровергает.

Например, назначениесудебно-строительной экспертизы для подтверждения факта некачественноговыполнения строительных работ по договору;б) ответчик со своей стороны возбуждает ходатайство о назначенииэкспертизы, если он:стремитсяопровергнутьдоводыистца,обосновываясвоюнепричастность к событию, например, к нанесенному истцу ущербу, и путемпроведения пожарно-технической экспертизы он надеется подтвердить, чтопричины возгорания транспортного средства не были следствием проведенных имремонтных работ;ходатайствуетоназначенииэкспертизыдокументов,чтобыподтвердить версию о подлинности вновь им заявленных документов, приусловии, что контрверсию об их неподлинности выдвигает истец.Возникшая у стороны версия должна быть обоснована, а, значит, сторона,заявившая ходатайство о назначении экспертизы, должна его мотивировать.389Например, при назначении экспертизы документов мотивами могут служитьрезультаты судебного и личного осмотра документа или его реквизитов. Призаявлении ходатайства о назначении судебно-психиатрической экспертизы дляподтверждения того, что лицо не могло понимать значение своих действий ируководить ими при подписании договора купли-продажи, может бытьпредставлен медицинский документ, свидетельствующий о наличии у лицавременного психического расстройства или иного подобного заболевания.Рассмотрение и оценка судом ходатайства стороны (сторон) о назначенииэкспертизы обязательно предусматривает: проверку наличия и обоснованности: а) версии (мотивов ходатайства)стороны о назначении экспертизы, б) контраргументов другой стороны и другихучастников процесса, если они имеются; формирование своего отношения к аргументам сторон; признание необходимости специальных знаний для проверки выдвинутыхверсий; оценку значимости будущего заключения эксперта для разрешения спора; решение вопроса об удовлетворении ходатайства или его отклонении.Суд не обязан принимать версию стороны и соглашаться с ее ходатайством оназначении экспертизы.

У него есть право отклонить ходатайство, а это означает,что у суда должно сложиться свое отношение к нему.В процессе рассмотрения ходатайства суд выслушивает мнение другойстороны, которое может колебаться от согласия и поддержки заявленногоходатайстваоназначенииэкспертизыдорезкоотрицательного.Прирассмотрении ходатайства судебная ситуация может быть как бесконфликтной,так и конфликтной. Как показывает судебно-экспертная практика, согласие иподдержка ходатайства о назначении экспертизы другой стороной явлениедовольно частое. В большинстве своем они сопутствуют ситуации, в которойстороны действуют добросовестно, и их интересы в установлении спорного фактас помощью экспертизы совпадают.

Например, ответчик заявляет ходатайство оназначении компьютерно-технической экспертизы для установления факта390корректности электронной цифровой подписи на поручении о списании денежныхсредств банком, истец не возражает, т.к. уверен в благоприятном для негозаключении и видит в нем возможность подтверждения своих исковых претензий.Аналогичной будет и ситуация, в которой ходатайство о назначении экспертизызаявляется совместно. Однако, не столь редки случаи, когда против ходатайства оназначении экспертизы возражает другая сторона, и её возражения такжезаслуживаютвнимания.оказываетсяИногдаверсиязаявившейходатайствосторонынадуманной.

В судебной практике случается, что сторона (чащеответчик) заявляет ходатайство о назначении экспертизы для того, чтобы затянутьдело и выиграть время. Поэтому суду важно выяснить мотивы возражений и сучетом этого принимать решение. Как свидетельствует обобщение судебной иэкспертнойпрактики,вбольшинствеслучаевходатайствазаявляютсяобоснованно. Однако, тенденция к заявлению необоснованных ходатайств уответчиков несколько выше.На основе рассмотрения аргументации сторон у судьи формируютсяопределенное отношение к заявленному ходатайству и, возможно, собственнаяверсия по спорному вопросу.

Оценка оснований, выдвинутых стороной(сторонами) версий, на которых базируется ходатайство, осуществляется судьейпо внутреннему убеждению, с точки зрения обоснованности выдвинутыхаргументов. Однако, как показывает судебная практика, для принятия решения обудовлетворении (или отклонении) ходатайства о назначении экспертизы наличиеу суда такого рода версии необязательно, достаточно признания убедительностидоводов сторон.В гражданском процессе, признав необходимость экспертизы, суд может еёназначить самостоятельно, по собственной инициативе. В арбитражном суде, какотмечалось выше, в связи с ограничениями судебной инициативы ситуация иная.У судьи может быть свое видение обстоятельств, требующее назначенияэкспертизы, а стороны ходатайства об этом не заявляют и на настоятельныерекомендациисудаонеобходимостипредоставлениядополнительныхдоказательств (заключения эксперта) в соответствии с ч.

2 ст. 66 АПКне391реагируют. Причины такого поведения сторон могут быть различными(отсутствие заинтересованности у одной из сторон; трудности с оплатой – удругой). В такой ситуации судья должен выяснить причины, по которым незаявляетсяходатайство,разъяснитьзначениезаключенияэкспертадлярассмотрения дела по существу. Если заключение эксперта ничем заменитьнельзя, вырастает преграда на пути к вынесению обоснованного решения.Формальный выход из тупика здесь один: спорный факт, требующийспециальной профессиональной проверки и ее не прошедший, не может считатьсяни подтвержденным, ни опровергнутым. Соответственно, неблагоприятныепоследствия, вплоть до проигрыша дела, падают на сторону, не выполнившуюобязанность доказывания. Об этом же говорится и в Постановлении ПленумаВАС: «Если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству илис согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило илисогласие не было получено, оценкатребований и возражений стороносуществляется судом с учетом положений ст.

65 АПК РФ о бременидоказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому рискнаступления последствий несовершения соответствующих процессуальныхдействий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9)»540.Конечно,подобныеситуациикрайненежелательныкакдлялиц,участвующих в деле, так и для правосудия в целом.

Средством минимизациинегативныхпоследствийявляетсяболееэффективноеинастойчивоеиспользование судом полномочия (ч. 2 ст. 66 АПК), согласно которому он вправепредложитьлицам,участвующимвделе,представитьдополнительныедоказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значениедля правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованногосудебного акта541. На практике в подобной ситуации (без инициации экспертизыП. 3 Постановления Пленума ВАС РФ 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практикиприменения арбитражными судами законодательства об экспертизе" // URL: http://www.arbitr.ru(дата обращения 10/06/2016).541Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации / под ред.В.Ф.

Яковлева, М.К. Юкова. М., 2003.540392сторонами) арбитражный суд, как правило, решает дело на основании другихимеющихся в деле доказательств542.При поступлении в суд письменного заявления от стороны о фальсификациидоказательства, представленного другой стороной, в соответствии со ст.

161 АПКсуд поступает следующим образом:разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления (ст. 3031)УК РФ предусматривает уголовную ответственность за фальсификациюдоказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, или егопредставителем);2)исключаетоспариваемоедоказательствоссогласиялица,егопредставившего, из числа доказательств по делу543;3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства,если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительноего исключения из числа доказательств по делу.

Характеристики

Список файлов диссертации