Диссертация (1173749), страница 77
Текст из файла (страница 77)
61 ГПК, ч. 1 ст. 69 АПК)Отнесение факта к общеизвестным входит в правовую компетенцию суда.В теории цивилистического процесса, кроме преюдициальных, рассмотреныусловия и группы фактов, отнесенных к общеизвестным. Так, С.П. Ворожбитпишет о двух условиях признания факта общеизвестным: а) известность факташирокому кругу лиц на данной территории и б) известность данного факта суду(судье)528.
Круг общеизвестных фактов весьма многообразен, но при включении внего обязательно учитываются: такие характеристики сведений о факте каклокальность, временной фактор, доступность и достоверность источникаинформации.Теория судебной экспертизы (Судебная экспертология): Учебник / Е.Р. Россинская, Е.И.Галяшина, А.М. Зинин; Под ред. Е.Р. Россинской - 2-е изд., перераб. и доп. - М., 2016.
С. 11.527Там же.528Ворожбит С.П. Тенденции развития понятия "общеизвестный факт" в гражданском процессеРоссии, Германии и США // Арбитражный и гражданский процесс. 2010. N 7. С. 32-35.526377В современном российском и зарубежном (США, Германия) процессуальномправе к общеизвестным фактам, не требующим доказывания, относят сведения,известные значительному числу людей, находящихся в месте расположения суда,в определенное время и те, которые можно почерпнуть из доступных и надежныхисточников529.
При анализе сведений о фактах, подверженных фактору времени(например, забыванию с течением времени) процессуалисты предлагаюториентироваться на 10-25-летний период.Разработанные цивилистами правила отнесения фактов к общеизвестнымимеют не только правовое, но и тактическое значение. Соблюдение этих правилпоможет суду, всегда находясь в правовом поле, не назначать экспертизы и необращаться к специалисту в очевидных случаях, не усложняя и не затягиваясудебный процесс.Таким образом, в качестве обобщенного и единого для всех видовсудопроизводства определения специальных знаний, на взгляд соискателя, моглобы послужить следующее: специальные знания – это профессиональныезнания в области научной, творческой и практической деятельности,выходящие за пределы: а) правовой компетенции органов суда и следствия и б)сведений об общеизвестных фактах. Соответственно возможно было быскорректировать определение судебной экспертизы в нормативных источниках, втом числе в ст.
9 ФЗ о ГСЭД.Носителями специальных знаний являются в равной мере как судебныйэксперт, так и специалист, привлеченный к участию в процессе. Однако,законодатель, разделяя процессуальный статус и определяя функции каждого изних, не был достаточно точен. Как отмечено выше, очевидный справочноконсультационный, профессионально-действенный и технический характерфункции специалиста (ГПК), дополнен получением мнения специалиста посуществу рассматриваемого дела (АПК). Не возражая против такого дополнения,нельзя не обратить внимание на сомнительность предложенного законодателемварианта529Там же.реализацииэтойпозиции,аименно:«Советникиаппарата378специализированногосоответствующейарбитражногоспециализациисуда,суда,обладающиемогутквалификацией,привлекатьсявкачествеспециалистов» (ст.
87.1 АПК). Вышеизложенное неизбежно вызывает следующиевопросы: 1) является ли такой советник носителем специальных знаний впроцессуальном смысле при общей профессиональной специализации его исудьи?2)можетливданномслучаемнениеспециалистаиметьдоказательственное значение?В рассматриваемой ситуации отсутствует различие специальных знаний усудьи и специалиста, дающее основание привлекать специалиста в процесс.Различие здесь может состоять в научном уровне знаний и накопленномпрактическом опыте, определяющих качество профессионального багажа знаний.Нет сомнения, такой консультант может быть очень полезен суду: благодаря егоконсультации суд, возможно, более обстоятельно и оперативно разрешит спор.Однако, для судьи такая консультация – это не содействие сведущего лица,обладающего знаниями, находящимися за пределами компетенции судьи, апомощь специализированного коллеги.
В такой ситуации консультант можетвысказывать свое мнение по существу рассматриваемого дела, но вряд ли онобудет служить источником доказательственной информации. Если это мнение несодержит сведений о фактах, а имеет профессионально оценочный характер, ононе может априорно служить доказательством по делу. Чтобы быть таковым, этомнение подлежит исследованию и оценке в процессе.Получается, что судья, рассматривающий арбитражный спор, должен ещеустановить доказательственные свойства мнения специализированного коллегипо вопросу, ответ на который лежит в пределах его компетенции. Если мнениевысказано по существу решения дела, суд должен сослаться на него в своемрешении.Такимобразом,наконсультантавозлагаетсясолидарнаяответственность с судьей за принятое решение.
Рассмотренная часть дополненияАПК по поводу специалиста, вызывающая больше вопросов, чем ответов,нуждается, по меньшей мере, в специальном разъяснении. По мнению соискателя,правоотношения, возникающие в рассмотренной ситуации, находятся за рамками379процессуальнойрегламентациисудебныхдействийдоказательственногозначения. Скорее, эти отношения служебного научно-методического характера, иони должны регулироваться другими нормативными актами.До настоящего времени остается недостаточно ясным принципиальныйкритерий, позволяющий четко разделить компетенцию эксперта и специалиста.Каждый из них на основе специальных знаний осуществляет определеннуюдеятельность, причем эксперт всегда, а специалист в определенных случаяхвысказывает свое мнение.
В то же время этот вопрос очень важен в планеопределения процессуального статуса каждого из них и правильного выборапроцессуальной формы использования специальных знаний.В уголовном процессе в связи с более значимым статусом специалиста ипризнанием доказательством его заключения этот вопрос стоит особенно остро ина настоящий момент, несмотря на большое количество мнений, продолжаетоставаться дискуссионным. В спорах на эту тему наиболее обоснованнойсоискателю представляется позиция большинства авторов, считающих основнойотличительнойчертойсудебнойэкспертизы,производимоеэкспертомисследование, в результате которого им дается заключение по поставленнымперед ним вопросам530. В какой-то мере это требует с пониманием отнестись кпозиции ученых, рассматривающих в качестве разделяющего критерия, степеньсложности выполняемых экспертом и специалистом функций.Действительно, экспертное исследование чаще всего – сложный процесс, закоторым стоят лабораторные условия, работа на приборах, использованиекомпьютерной техники и т.п.
Функции специалиста, особенно, в гражданскомсудопроизводстве,530преимущественноконсультационные,справочные,См.: Арсеньев В.Д. Критерий истины при установлении фактических обстоятельств дела всудебном и экспертном исследовании // Вопросы теории и практики судебной экспертизы.Труды ВНИИСЭ. Вып. 7. М.: ВНИИСЭ, 1973. С. 89-116; Орлов Ю.К. Производство экспертизыв уголовном процессе. Учебное пособие. М., 1982; Плесовских Ю.Г. Судебно-экспертноеисследование: правовые, теоретические, методологические и информационные основыпроизводства.
М., 2008; Россинская Е.Р., Галяшина Е.И. Настольная книга судьи: судебнаяэкспертиза. М., 2011; Теория судебной экспертизы (Судебная экспертология): Учебник / Е.Р.Россинская, Е.И. Галяшина, А.М. Зинин; Под ред. Е.Р. Россинской - 2-е изд., перераб. и доп. М., 2016; и др.380разъяснительные, а также технические (ст.
188 ГПК, 55.1, 87.1 АПК). Специалистпризван на основе своих профессиональных знаний разъяснить вопросы,возникающие у суда и сторон, не прибегая к исследованиям.Однако, понятие «исследование», как об этом говорилось ранее, имеет оченьширокий смысл. Законодатель и теория широко используют это понятиеприменительно к работе с доказательствами. Говорить об исследовании каксвойстве только экспертизы в сфере специальных знаний тоже нельзя, т.к.специалисту в сложных случаях для дачи консультации или формирования своегомнения также может потребоваться проведение исследовательских процедур(анализ справочного материала, изучение литературных источников и т.п.).Поэтомуисследованиеследуетсчитатьтипичным,нонеединственноопределяющим экспертизу атрибутом.
Критерий разделения функций эксперта испециалиста, по мнению соискателя, следует искать в различии: предметадеятельности,определяемогоспециалистом, средств,задачами,стоящимипередэкспертомипредназначенных и применяемых для их разрешения ипроцессуальных форм представления результатов.Различие ставящихся перед ними задач просматривается в том, чтопредметом приложения специальных знаний экспертом является установлениеновых фактов531, ранее неизвестных и только предполагаемых судом илисторонами; для специалиста: предмет в этом случае – нахождение нужныхсведений о существующих фактах. Каждый действует в рамках своего поляприложения специальных знаний, но в первом случае они – средство получениясведений о новых фактах, во втором – средство отыскания и разъяснениесведений о фактах, имеющих значение для рассматриваемого дела.Деятельностная сторона работы эксперта – творческая, а его выводноезнание, содержащееся в заключении – «микрооткрытие».
Ответ на вопрос экспертне найдет в готовом виде в арсенале своих познавательных средств, от неготребуется выбор и применение адекватного методического обеспечения. Ответ навопрос,531поставленныйпередспециалистом,Сахнова Т.В. Указ. соч. С.61; Рожков А.Ю. Указ. соч. С. 78.находитсявбазеего381профессиональных знаний, которые необходимо актуализировать без примененияспециальных экспертных методических средств.Таким образом, под исследованием как атрибутивным качеством экспертизыследует понимать не просто исследовательский процесс, а специальноеэкспертное исследование, основанное на применении соответствующих методов иметодик, позволяющих устанавливать новые факты по конкретному делу.Соответственно различна процессуальная форма представления результатовдеятельности эксперта и специалиста: в первом случае ход исследования иоснованные на нем выводы отражаются в специальном правовом документе заключении эксперта; во втором – консультация специалиста содержится в егопоказаниях, даваемых в суде в устной или письменной форме.В связи с изложенным дефинитивная норма, раскрывающая содержание ицельэкспертизы,вкачествеединойдляотраслевогопроцессуальногозаконодательства, могла бы выглядеть следующим образом: судебная экспертиза– процессуальное действие, состоящее в проведении исследований и дачизаключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальныхзнаний…в области профессиональной научной, творческой и практическойдеятельности, в целях установления фактов, имеющих значение по конкретномуделу.В отношении специалиста подобное определение не может быть сведено кисследованию в связи с многофункциональностью его деятельности и инойцелевой (предметной) направленностью.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
