Диссертация (1173749), страница 76
Текст из файла (страница 76)
Тактика назначения судебной экспертизы и привлеченияспециалиста к участию в гражданском и арбитражном процессах6.2.1. Общие понятийные уточненияОбщим условием использования специальных знаний в судопроизводстве,независимо от процессуальной формы, является включение в процесс субъекта –носителя этих знаний – эксперта или специалиста, каждый из которых, вместе стем, имеет свои самостоятельные функции.
Поэтому важными предпосылкамирассмотрения тактики назначения экспертизы и привлечения специалиста вцивилистическом процессе являются: а) уточнение понятия специальных знаний372какоснованиясовершениясоответствующихсудебныхдействийиб)дифференцированное решение об обращении к одной из этих процессуальныхформ.Понятие специальных знаний как основной составляющий элемент в общейсистеме знаний о судебной экспертизе издавна привлекало к себе вниманиеученых - криминалистов и процессуалистов.
История развития представлений оспециальных знаниях, используемых в судопроизводстве, содержится в рядеработ516. Однако, формирующееся современное понятие специальных знаний инекоторая спорность отдельных его положений требует разъяснения с учетомреалий цивилистического процесса.В процессуальной доктрине и теории криминалистики понятие специальныхзнаний раскрывалось следующим образом. А.А.
Эйсман называл специальнымизнаниями«..необщеизвестные,необщедоступные,не имеющиемассовогораспространения» знания517, которыми профессионально владеет лишь небольшойкруг специалистов. А.Г. Давтян считала, что: «….единым….является мнение отом, что, во-первых, специальные познания, знания, отличные от правовыхзнаний, во-вторых, находящиеся за пределами общеизвестных знаний; в третьих,ими владеет ограниченный круг специалистов»518.К этому вопросу обращались многие процессуалисты519. В итоге в качествеобязательных свойств специальных знаний рассматривались: а) принадлежностьк профессиональным и б) непринадлежность к правовым и общеизвестнымзнаниям. Предметом дальнейшего рассмотрения и развития стало соотношениеспециальных и правовых знаний, а также специальных знаний и общеизвестных.Вопределенииспециальныхзнанийкакпрофессиональныхосновусоставляет профессиональная компетентность носителя этих знаний.
Отсюда изСм., например: Теория судебной экспертизы (Судебная экспертология): Учебник / Е.Р.Россинская, Е.И. Галяшина, А.М. Зинин; Под ред. Е.Р. Россинской - 2-е изд., перераб. и доп. М., 2016.517Эйсман А.А. Заключение эксперта (структура и научное обоснование). М., 1967. С.
91.518Давтян А.Г. Экспертиза в гражданском процессе. М., 1995 С. 17.519Например, Галкин В.М. О понятии судебной экспертизы // Вопросы теории криминалистикии судебной экспертизы. Вып. 1. М., 1969; Треушников М.К. Судебные доказательства. М.:Городец, 1997; Сахнова Т.В. Судебная экспертиза. М.: Городец, 1999 и др.516373определения специальных знаний должны исключаться не просто любыеправовые знания, а знания, образующие правовую компетенцию пользователяспециальных знаний.В любом виде судопроизводства действует презумпция «судьи знают право»(Jura novit curia). Однако, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 № 28 "О судебнойэкспертизе по уголовным делам", «постановка перед экспертом правовыхвопросов, разрешение которых относится к исключительной компетенции органа,осуществляющего расследование, прокурора, суда, как не входящих в егокомпетенцию, не допускается»520.В этом смысле не является исключением и конституционный суд, задачукоторогосоставляетФедеральногорешение«исключительноконституционногозаконавопросовРоссийскойправа»(ст.Федерации2«ОКонституционном Суде Российской Федерации»521).
Конституционный Суд,рассматривая и разрешая вопросы права, привлекает специалистов-правоведов,компетентныхвразрешенииузко-професиональныхправовыхпроблем,выходящих за пределы компетенции суда.Вцивилистическомпроцессетакжепредусмотреноиспользованиеспециальных знаний нормативного характера при условии выхода их за пределыпрофессиональной компетенции суда. Так, ч. 2 ст.
14 АПК предусматривает: «Вцелях установления содержания норм иностранного права суд может обратиться вустановленном порядке за содействием и разъяснением в Министерство юстицииРоссийской Федерации и иные компетентные органы или организацииРоссийской Федерации и за границей либо привлечь экспертов». В упомянутойстатье речь идет об особом случае – применении норм иностранного права, вкотором судьи арбитража некомпетентны. Так, например, при рассмотрении дела520Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2010г. № 28 "О судебнойэкспертизе по уголовным делам" // Российская газета. 2010.
№ 296.521Федеральный конституционный закон «О Конституционном суде Российской Федерации» от21 июля 1994г. // СЗ РФ. 1994. № 13. ст. 1447.374о банкротстве суд привлек компетентного британского юриста для разъяснениянорм английского права в отношении правового статуса платежной гарантии522.Соискателем и ранее высказывалось и поддерживалось мнение о том, что,содержаниеспециальныхзнанийдолжновключатьвопросыправаипограничные с правовыми523. Причем это имеет значение не только дляконституционного судопроизводства, но в меньшей и четко ограниченнойстепени, для судопроизводства других видов.
Как показывает судебная практика,в гражданском и арбитражном процессах перед экспертом иногда ставятся«нормативистские» задачи, при разрешении которых в объект исследованиявходят определенные специальные нормативы, правила техники безопасности,правила дорожного движения и т.п. Е.Р. Россинская и Е.И. Галяшина предлагаютввести в связи с этим новый класс экспертиз, называемых судебнонормативными, предметом которых будут «фактические данные (обстоятельствадела), устанавливаемые в гражданском, административном, уголовном иконституционном судопроизводстве путем исследования с использованиемспециальных знаний нормативных и нормативно-технических актов»524.В гражданском и арбитражном процессах при рассмотрении дела возникаетнеобходимость исследования пограничных вопросов, находящихся, например, настыке права и экономики, правовых и кредитно-финансовых отношений.
Сегодняразвивающиеся финансовые, кредитные, налоговые, экологические и другиеправоотношения требуют не просто их глубокого знания, но и научнообоснованного исследования, которое могут и должны производить специалистыв этих областях. Однако, нужно очень осторожно разграничивать компетенциисуда и специалиста при разрешении правовых вопросов, различая аспектыматериального и процессуального права, составляющие компетенцию суда – содной стороны, и правовые, но узко - специальные – с другой.522Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.05.2013 по делу N А56-70026/2010//СПС КонсультантПлюс.523Жижина М.В.
Криминалистическая экспертиза документов в арбитражномсудопроизводстве. М, 2007. С. 27.524Россинская Е.Р., Галяшина Е.И. Настольная книга судьи: судебная экспертиза. М., 2011. С.21.375Таким образом, в качестве специальных знаний в любом, в том числецивилистическом процессе, следует рассматривать профессиональные знания влюбой деятельности – научной, творческой, практической, за исключениемправовой, составляющей компетенцию органов суда, следствия, прокуратуры.Позднее против названия знаний «специальными» выступил Л.Г. Эджубов саргументацией, что специальные знания не являются прерогативой узкого кругаспециалистов, и поэтому правильное говорить вообще не о специальных, а толькоопрофессиональныхзнаниях525.Отмечаяправильностьакцентанапрофессиональной стороне специальных знаний, в отличие от традиционногоперечисления – знаний в области «науки, техники, искусства или ремесла» нельзя согласиться с противопоставлением этих понятий.
Довод относительноотсутствия специфичности в смысле присущности специальных знаний узкомукругу специалистов справедлив, т.к. действительно профессионалы образуютбольшое сообщество. Однако этот момент в определении специальных знаний неявляется существенным. Главное в другом: экспертиза как форма примененияпрофессиональных знаний – процессуальный институт, основной задачейкоторого является обеспечение правосудия знаниями из других областейпрофессиональной деятельности. Этими знаниями правоприменитель не обладаети для него они остаются специальными, т.к. не входят в его правовуюкомпетенцию.Поэтомутермин«профессиональныезнания»можетиспользоваться для раскрытия понятия «специальные знания», но не для егозамены.Соотношение специальных и общеизвестных знаний, под которыми обычнопонимаются знания, известные широкому кругу лиц, подробно рассматривалосьЕ.Р.
Россинской, с которой нельзя не согласиться в том, что «соотношениеспециальных и общеизвестных знаний по своей природе изменчиво, зависит отуровня развития социума и интегрированности научных знаний в повседневную525Эджубов Л.Г. Об уточнении некоторых теоретических понятий судебной экспертизы //Теория и практика судебной экспертизы. 2006. № 2(2).
С.10-15; Энциклопедический словарьтеории судебной экспертизы. М., 2012. С. 327.376жизнь человека»526. Поэтому автор считает, что «в каждом конкретном случаенеобходимо проанализировать характер требуемых знаний и решить, являются лиони специальными»527.Соискатель, полностью поддерживает приведенную позицию. Но при этомсчитает, что изменчивость соотношения специальных и общеизвестных знаний инеобходимость решать вопрос о нем в каждом конкретном случае не снимаетвозможности и значения учета отрицательного фактора общеизвестности знанийпри определении специальных знаний.
С одной стороны, профессиональнаякомпетентность, как основа специальных знаний, изначально определяетнесовместимость их с общеизвестными знаниями: профессиональные знания немогут быть известны широкому кругу людей. С другой стороны, существованиеобщеизвестных знаний и критерии их определения должны приниматься вовнимание при использовании специальных знаний в судопроизводстве.В цивилистическом процессе понятие «общеизвестный факт» являетсяправовой категорией, предусматривающейвозможность освобождения отсудебного доказывания такого рода фактов (ч. 1 ст.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
