Диссертация (1173749), страница 89
Текст из файла (страница 89)
86 ГПК, ст. 86 АПК, ст. 25 ФЗ о ГСЭД). Теорией судебной экспертизы иэкспертной практикой разработаны определенная структура (последовательность)596Коваленко А.Г. Институт доказывания в гражданском и арбитражном судопроизводстве. М.,2002. С. 109.597Орлов Ю.К. Основы теории доказательств в уголовном процессе. М., 2001. С. 39.598Там же.
С. 39.436изложения в заключении результатов исследования эксперта и требования,предъявляемые к нему как к процессуальному документу. Вопросам теории иметодикисоставлениязаключенияэкспертапосвященамногочисленнаялитература599. Поскольку основные положения, определяющие содержаниезаключениеэкспертаявляютсяобщими,независящимиотвидасудопроизводства, в котором экспертиза производится, методические основы егоизучения и определения необходимых свойств должны носить универсальныйхарактер.Роль отдельных положений заключения не равноценна при установленииопределенных необходимых свойств. Например, для установления относимостиважназаключительнаячастьдокумента–выводы,дляустановлениядостоверности – описание проведенного исследования.
Поэтому в составезаключения существенно выделить положения, информативные с точки зренияустановления доказательственных свойств. Это те положения, которые должныбыть непосредственным объектом, находящимся в поле зрения субъекта оценки.Неслучайно,положениязаключенийэксперта,накоторыхследуетконцентрировать внимание в процессе оценки, и рассматривать их с различныхсторон – правовой, гносеологической, этической – были предметом рассмотренияво многих упоминавшихся ранее работах ученых - процессуалистов икриминалистов.Положениянеобходимыезаключениясвойства,эксперта,соискательвкоторыхназываетдолжныопорнымипроявитьсяисчитаетнепосредственным объектом оценочного процесса.Ранее уже отмечалось, что в процессуальной литературе в качестве критерияоценки рассматриваются собственно свойства.
С этим в полной мере нельзя599Например, см. Эйсман А.А. Заключение эксперта. Структура и научное обоснование. М.,1967; Орлов Ю.К. Логическая структура заключения эксперта как судебного доказательства //Теоретические вопросы судебной экспертизы. Сборник научных трудов. Вып. 48. М., 1981. С.22-44; Педенчук А.К. Проблемы обеспечения достоверности заключения судебного эксперта.М., 1991; Основы судебной экспертизы. Ч.
1. Общая теория. М., 1997; Теория судебнойэкспертизы (Судебная экспертология): Учебник / Е.Р. Россинская, Е.И. Галяшина, А.М. Зинин;Под ред. Е.Р. Россинской - 2-е изд., перераб. и доп. - М., 2016; и др.437согласиться, т.к. доказательственные или необходимые свойства – не критерии, ацель установления наличия или отсутствия их в объекте. Для того, чтобы решитьвопрос о необходимом свойстве применительно к опорному положениюзаключения, нужно знать, как это положение в заключении выглядит при наличииэтого свойства.Представление о том, каким должно быть опорное положение в заключенииявляется своего рода эталоном, а соответствие или несоответствие ему –критерием для признания наличия или отсутствия у заключения необходимогосвойства.
Соответствие или несоответствие устанавливается сравнением, т.е.сопоставлением опорного положения с эталоном. Психологический механизмэтого соотнесения может быть различным. В очевидных случаях это простоеузнавание, которое может осуществляться на бессознательном уровне, когдаэталон хорошо известен, и именно момент соотнесения с ним не осознается.Например, для признания наличия такого свойства как допустимость бываетдостаточно установить, что не нарушены нормы закона (заключение имеет всенеобходимыереквизиты,предусмотренныенормативнымиактами).Еслиобязательный реквизит отсутствует (например, отсутствие подписи эксперта,проводившего исследование) – возникает вопрос о допустимости заключения какдоказательства.Гораздосложнеевыглядитэтосоотнесениеприустановленииобоснованности как условия достоверности вывода эксперта, которую приизучении заключения чаще всего нельзя просто узнать как очевидный факт.Нужны определенные знания и опыт, чтобы отличить обоснованное суждениеэксперта от недостаточно обоснованного.
Здесь соотнесение с мысленнопредставленнымправильнымположениемпсихологическивыражаетсявдифференциации правильного и неправильного, что уже не простое узнавание, аближе к анализу в распознавании сравниваемых образов.Изучениеопорныхположенийсопровождаетсясопоставлениемихобобщенной картины. В процессе оценочной деятельности заключение экспертаизучается и как целостный документ.
Отсюда в качестве объекта оценочной438деятельности судьи выступает логическая составляющая всего процессаэкспертного исследования, отраженная в заключении эксперта. Не случайноразличные авторы, рассматривающие проблемы оценки заключения эксперта,особое внимание обращали на логическую согласованность и обоснованность егоположений. Естественно, в процессе оценочной деятельности опорные положениязаключения и их логическая взаимосвязь практически осваиваются в одномпроцессе.Логическаяструктураэкспертногоисследованияизучаетсяпутемсопоставления опорных положений заключения с учетом их последовательностии взаимной зависимости, раскрытия их связи и соотношения между собой.Каждое правильно построенное заключение имеет общую «логическую линию»,которуюприизучениизаключенияследуетвыявитьипроверитьеенеразрывность.
Эта логическая линия зависит от конкретной методикиисследования, избранной экспертом для решения стоящей перед ним задачи, иправил составления заключения при ее применении. В случае строгогоследования этим правилам единая логическая линия в заключении будетвыдержанной и практически отражающей экспертный алгоритм решения задачи.Еслидляустановлениянеобходимогосвойствасопоставляютсяиобобщаются разные положения заключения, возможно прибегнуть к процедуремысленного моделирования.
Суд, изучая определенные положения заключения всвязи и взаимозависимости, строит мысленную модель их соотношения,характерную для обоснованного вывода, и сопоставляет с ней имеющуюся взаключении. При соответствии этих моделей необходимое свойство присутствует,если имеет место расхождение – наличие необходимого свойства ставится подсомнение.Таким образом, критерием дляустановлениянеобходимыхсвойствзаключения эксперта является соответствие опорных положений заключенияэксперта эталонным представлениям о них при наличии необходимых свойств.Посколькузаключениесудебногоэкспертаявляетсядокументом,содержащим результат применения профессиональных специальных знаний,439которыми субъекты оценки не располагают, для них должно быть обязательнымзнаниеэталонныхпредставленийобопорныхпунктахилогическойсоставляющей, отраженных в заключении эксперта.
Такие эталонные положениявыделяются во всех обязательных частях документа: вводной, исследовательской,выводах.В каждой части заключения содержатся опорные пункты для установлениянеобходимых свойств, поэтому все они должны быть объектами пристальноговнимания субъекта оценки. Изучаемые свойства находятся в определенномвзаимоотношении между собой, что обусловливает общую иерархическуюструктуру их исследования и установления. Не имея возможности охватить всевариантыпостроениязаключениявдеталях,соискательограничиваетсярассмотрением обязательных его частей – вводной, исследовательской и выводов.Свойство относимости является определяющим, т.к.
при его отсутствииотпадаетнеобходимостьввыявлениивсехостальныхсвойств.Еслиустановленный с помощью экспертизы факт не имеет отношения к предметуспора, вопрос о доказательственном значении заключения эксперта сразу жеотпадает. Свойство допустимости определяется после того, как положительнорешен вопрос об относимости заключения эксперта. Отрицательное решениевопроса о допустимости также делает излишним установление остальныхсвойств. После того как положительно решен вопрос об относимости идопустимости, определяются достоверность и доказательственное значение.При установлении судом свойства относимости заключения экспертанепосредственнымобъектомисследованияявляютсявыводыэксперта,содержащие сведения о спорном факте. Это сведения, которые подтверждаютсвязь установленного факта с предметом доказывания. Положительное решениеэтого вопроса обычно определено самим назначением экспертизы – суд ужеисходит из относимости к предмету спора того факта, который будет установленэкспертом, независимо от формы вывода.Вместе с тем, в практике еще встречаются случаи неправильной оценкиотносимости экспертного вывода.
Подтверждением тому может служить440приведенное ниже решение суда апелляционной инстанции, исправившегоошибочность оценки относимости заключения эксперта и решения делаарбитражным судом первой инстанции: «Экспертное заключение N 237/14,составленноепорезультатамсудебно-техническойэкспертизы,оцененоапелляционным судом как недостоверное и недопустимое доказательство по делу,поскольку эксперт руководствовался проектной документацией, не относящейся кспорному объекту, в связи с чем судом апелляционной инстанции сделан выводоб отсутствии доказательств, подтверждающих, что спорный объект не создаетугрозу жизни и здоровью граждан»600.Свойстводопустимостидоказательствамивсехпредусмотренныхзаконом.исключаетсяизозначаетформальных«соблюдениетребований,Доказательство,совокупностинезависимокакпризнанноеотсвоейприработеправило,спрямонедопустимым,гносеологической,познавательной ценности….»601.
Так, например, ч. 7 ст. 67 ГПК и ч. 6 ст. 71 АПКограничивают в определенных случаях допустимость копий документов какдоказательств. Отсюда, если копия документа, подпадающая под ограничение,оказалась объектом экспертного исследования, заключение эксперта будетпризнано недопустимым, т.к. недопустимость объекта влечет за собой инедопустимость заключения в целом602.В нормах отраслевого процессуального законодательства и в ФЗ о ГСЭД,посвященных заключению эксперта как доказательству, определены все законныетребования, которым должен отвечать этот документ. Опорные позиции,содержащиеся во всех частях заключения, при установлении допустимостирассматриваются с формальной стороны.600Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.09.2015 N Ф024496/2015 по делу N А19-13370/2013// СПС КонсультантПлюс.601Относительно содержания свойства допустимости среди ученых-процессуалистов нетединства.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
