Диссертация (1173749), страница 88
Текст из файла (страница 88)
М., 1966.588Федоренко Т.М. Процессуальные и тактические вопросы почерковедческой экспертизы вгражданском судопроизводстве (по материалам УССР): дис. ….. канд. юрид. наук. Киев, 1976.589Скорик Н.В. Содержание заключения эксперта – объект аналитической деятельностиследователя и суда // Криминалистика и судебная экспертиза. Республиканскиймежведомственный сборник научных и научно-методических работ. Вып.
8. МВД УССР. Киев,1971. С. 126-133.590Бутырин А.Ю. Оценка и использование заключения эксперта-строителя в процесседоказывания по уголовным делам о несчастных случаях и авариях // "Черные дыры" вРоссийском Законодательстве. Юридический журнал. - М.: "1с: Компьютерный Аудит", 2004,№ 2. - С. 188-192.591Азаренко И.В. Исследование и оценка заключения эксперта в судебном разбирательстве погражданским делам // Журнал научных публикаций аспирантов и докторантов.
URL:http://www.jurnal.org.587432криминалистики ФСБ России. Однако, как отмечено в решении кассационногосуда, «назначение экспертизы, ее проведение и составление итогового документа("заключениеспециалиста"),допросвсудепредставителяэкспертногоучреждения, оценка результатов экспертизы судом в решении проведены снарушением требований ст. ст. 45, 60, 66 - 68, 125, 127 АПК РФ, а именно:эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомоложного заключения, так называемое "заключение специалиста" ни по форме, нипо содержанию (особенно в описательной и мотивировочной части) не отвечаеттребованиям, предъявляемым именно к заключению экспертизы, о проведениикоторой просили стороны и назначенной по определению суда; допрос судомлица, не проводившего экспертизу, не основан на законе, В связи с указанныминарушениями и само решение является незаконным, что требует от суда приновомрассмотренииобсужденияирешениявопросаосбореновых(дополнительных) доказательств, в том числе и с участием экспертов(специалистов), с надлежащей оценкой полученных фактических данныхсогласно нормам процессуального законодательства»592.Личная экспертная практика, проведение рецензирований заключенийэкспертов и участие в судебных заседаниях соискателя свидетельствуют о том,что, к сожалению, ошибочные экспертные заключения не являются редкими всовременномцивилистическомпроцессе.Причиныэкспертныхошибокзаслуживают отдельного внимания и им посвящены исследования ряда авторов, втом числе и соискателя593.
В данной ситуации важно ориентировать судей наприменение тактических и методических рекомендаций, позволяющих правильнооценить заключение эксперта, выяснить: нет ли причин для сомнений вобоснованности и достоверности экспертного вывода. Такая оценка заключения592Постановление ФАС Московского округа от 25.04.2002 N КГ-А41/2581-02 // СПСКонсультантПлюс.593см. Жижина М.В. Проблемы оценки достоверности экспертного заключения в арбитражномпроцессе как следствие выбора экспертного учреждения (эксперта) // Материалы 2-йМеждународной научно-практической конференции «Теория и практика судебной экспертизы всовременных условиях» (г.
Москва, 24-25 июня 2009г.). М., 2009. С. 133-136.433эксперта возможна лишь при условии профессионального изучения егосодержания.Одной из основных причин недостаточной судебной оценочной деятельностиявляется отсутствие должного внимания к внутренней структуре заключения и ктактике и методике исследования его содержания. Именно тактико-методическийподход к данному судебному действию позволит получить объективную основудля правильной оценки заключения эксперта по внутреннему убеждению.Основные концептуальные положения тактико-методического содержанияоценки заключения эксперта были сформулированы автором ранее. На этихположениях были разработаны рекомендации для суда по оценке заключенияэксперта594 (позднее эти положения были приняты и использованы дляпостроения аналогичной методики оценки заключения эксперта в диссертацииВ.В.
Войтовича595). Краткое изложение и развитие указанных исследованийпредлагается ниже.Тактико-методический подход к оценке заключения эксперта состоит враскрытии программированной сущности внутренней структуры оценки вразвитие традиционного подхода, построенного на проверке соблюдениянормативных и специальных предписаний. Естественно, в основе оценки лежитпроверка указанного соблюдения, однако недостаточно знать, что проверять. Длятого, чтобы получить достоверную картину результатов этой проверки, нужнознать как проверять, т.е. необходима методика этой проверки, обеспечивающаярезультативность судебного действия.Оценку заключения эксперта, по мнению соискателя, следует рассматриватьв качестве сложного действия, состоящего: во-первых, из изучения содержаниязаключения как научно-прикладного документа и определения его свойств какдоказательстванеобходимые594–относимости,свойства);идопустимости,во-вторых,издостоверностиустановленияЖижина М.В.
Криминалистическая экспертиза документовсудопроизводстве: дис. … канд. юрид. наук. М., 2003. С. 157-161.595Войтович В.В. Указ. соч. С. 11.(далее–значимости,варбитражном434необходимости и достаточности содержащихся в заключении сведений дляпризнания существующим устанавливаемого факта. Отсюда, оценку заключенияэксперта и следует рассматривать в двух взаимосвязанных аспектах –методическом и тактическом. В первом случае речь идет о созданииметодических основ изучения заключения эксперта как научно-прикладногодокумента доказательственного значения; во-втором – о тактике его проверки,определения значимости, достаточности для установления факта, сведения окотором в нем содержаться.Для реализации первого аспекта необходимо раскрыть структуру судебнойоценки как познавательно-удостоверительной деятельности и на этой основеопределить: а) непосредственные объекты изучения, б) основные методы этойдеятельности,в)критерииоценки,позволяющиеправильноопределитьнеобходимые свойства заключения эксперта.
Сущность тактической стороныоценочнойдеятельностисуда(второйаспект)составляет:исследованиезаключения эксперта как источника доказательственной информации отдельно ив системе с другими доказательствами.Изучение субъектами доказывания заключения эксперта как научноприкладного документа строится на общих положениях оценки доказательств,раскрывающих содержание оценки как мыслительное исследование и логическоеубеждение. Из обширного арсенала мыслительных и логических познавательныхсредствприисследованиизаключенияэкспертаиустановленииегодоказательственных свойств используются многие логические процедуры,включающие: анализ, синтез, сравнение, мысленное моделирование и др. Приизучении заключения эксперта суд обязательно мысленно выделяет его отдельныеположения, как бы расчленяет его, сопоставляет отдельные части, обобщает их.Однако, главной центральной процедурой, раскрывающей именно содержаниеисследования тех или иных положений заключения эксперта с цельюустановления необходимых свойств, по мнению соискателя, является сравнениеили сопоставление.
Как справедливо отмечает А.Г. Коваленко, «любая оценка435есть соотнесение объекта (предмета) оценки с некими критериями. Если известныкритерии и способы соотнесения, то становится определенной и оценка»596.Для того, чтобы установить наличие или отсутствие необходимых свойств узаключения эксперта, следует положения заключения эксперта соотнести сопределенными критериями. Такое соотнесение возможно при условии, если, вопервых, определены эти положения, т.е.
непосредственный объект оценки, и, вовторых, известны её критерии.Как доказательство и объект судебной оценки заключение эксперта обладаетопределенной структурой. Как известно, в понятии доказательство выделяютсядве его неразрывно связанные стороны – содержание и форма.
Под содержаниемпонимаются сведения о каких-либо фактах, имеющих доказательственноезначение; формой доказательства считаются источники (носители) этих сведений,перечисленные в законе597. Несмотря на внутреннее единство этих сторон,объектом оценочной деятельности в суде является как одна, так и другая, приэтом оценка каждой из них имеет свои особенности. Так, Ю.К. Орловсправедливо отмечает, что «например, относимость – это свойство содержания, адопустимость – свойство формы»598.В свете изложенного формой заключения эксперта как доказательстваявляется научно-прикладной документ, а содержанием – изложенные в немсведения об искомых фактах. Отсюда следует, что оценочная деятельность судадолжна охватывать как собственно документ, так и содержащиеся в нем выводы.При этом исследование судом заключения как компонент оценки относится кдокументу в целом, а тактико-проверочные действия – к выводам эксперта обискомых фактах.Содержание заключения эксперта подробно рассмотрено в законодательстве(ст.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
