Диссертация (1173749), страница 95
Текст из файла (страница 95)
Так, например, к существенным могут бытьотнесены: выход за пределы компетенции (процессуальная ошибка), выборметода, не отвечающего условиям применения или не адекватного объекту(ошибка метода – гносеологическая ошибка), неправильные результаты анализаобъекта – ошибка измерения (методическая или операциональная ошибка),неправильнаяоценкарезультатовсравнительногоисследования(гносеологическая ошибка).
Рецензент должен оценить каждый недостаток вкачестве существенного или несущественного и отразить это в критической частирецензии.631Энциклопедия судебной экспертизы. Под ред. Т.В. Аверьяновой и Е.Р. Россинской. М., 1999.С. 285.632См. подробнее об этом: Судебная экспертиза: типичные ошибки / Под ред. Е.Р. Россинской.– М., 2015; Теория судебной экспертизы (Судебная экспертология): Учебник / Е.Р. Россинская,Е.И. Галяшина, А.М. Зинин; Под ред. Е.Р. Россинской - 2-е изд., перераб. и доп. - М., 2016; и др.466Заканчиваетсякритическаячастьоценкойзначимостивыявленныхнедостатков в совокупности. В рецензии отражается их роль в формированииэкспертного вывода. Следует отметить, что на сделанный экспертом вывод необязательно будет влиять множество недостатков, иногда бывает достаточно иодного, например, неправильная оценка совпадений и различий признаков прирешении идентификационной задачи.В заключительной части рецензии формулируется мнение рецензентаотносительно поставленной перед ним задачи.
Соискатель предлагает следующиепримерные варианты формулирования этого мнения:- выявленные недостатки повлияли на выводы эксперта;- выявленные недостатки могли повлиять на выводы эксперта;- выявленные недостатки не могли повлиять (не повлияли) на выводыэксперта;- заключение эксперта не содержит недостатков, способных повлиять навыводы эксперта.Императивная (категорическая) форма выражения мнения рецензентавозможна в очевидных случаях непосредственной причинной связи междуошибкойивыводом, например, приошибкеизмерения, неправильномиспользования решающего правила при применении количественных методов ит.п.
В большинстве случаев мнение рецензента облекается в форму возможности.Рецензент не должен повторять исследование проведенное экспертом.Поэтому, даже обнаружив существенные недостатки, он не всегда может суверенностью утверждать, что эксперт сделал неправильный вывод. Например,эксперт пришел к категорическому положительному выводу при оченьограниченной совокупности совпадающих признаков.
Логично допустить, чтовывод недостаточно обоснован и, возможно, неправилен, но утверждать этонельзя. Здесь мнение рецензента может лишь породить сомнение в правильностии обоснованности экспертного вывода.Следует подчеркнуть, что рецензент не оценивает содержание заключенияэксперта как доказательства по делу, т.к. он не является субъектом доказывания в467процессе. Он проверяет соблюдение всех требований, предъявляемых кзаключениюэксперта,иснаучныхпозицийоцениваетметодическуюкорректность экспертного исследования. Рецензент высказывает свое мнение какпрофессионал в определенной области знаний и не должен выходить за этипределы.Профессиональный критический разбор заключения эксперта, переченьнедостатков с объяснением их влияния на сделанный экспертом вывод,несомненно, помогает суду в оценке заключения эксперта.
Консультационнаяфункция специалиста в форме рецензии носит оценочный характер и можетсущественно восполнить судебную оценку. Вместе с тем, рецензирование неявляется средством установления новых фактов и в этом смысле егодоказательственное значение вторично. Рецензия содержит сведения о другомдоказательстве, усиливая или ослабляя его доказательственную ценность, и такимобразом включается в процесс доказывания по делу.Поскольку рецензия является носителем вторичной доказательственнойинформации, она, в свою очередь, также подлежит судебной оценке. При оценкерецензии необходимо помнить, что рецензент не проводит самостоятельногоисследования как эксперт, он судит о качестве проведенного исследования толькопо документу, в котором могут содержаться недостатки, влияющие надоказательственное значение заключения эксперта. Поэтому при анализерецензии следует помнить о делении недостатков на существенные инесущественные, обращая особое внимание на первые, т.к.
именно они моглиповлиять на выводы эксперта. Практика показывает, что часто в рецензияхспециалистов содержится большое число мелких замечаний, не влияющих нарешения экспертной задачи. Среди них бывают такие, которые легко устранимыпри допросе эксперта, а некоторыми можно и пренебречь. Например, эксперт неуказал свое базовое образование, привел слишком краткое описание осмотраисследуемого объекта, изложил ответы на вопросы в иной последовательности,чем в определении и т.п. Однако, если эксперт при проведении исследованияиспользовал не все образцы, учел не все обстоятельства дела, существенные для468исследования, использовал не все методы при некатегорическом решении вопроса– такие замечания уже повод для сомнений в достоверности выводов и их нельзяигнорировать. В то же время рецензия специалиста не является основанием длятого, чтобы оспорить экспертные выводы в равных условиях и возможностях.Несмотря на то, что специалист компетентен в соответствующей экспертнойобласти, он такого же исследования как эксперт не проводил и его рецензия неимеет процессуального статуса экспертизы.Важность и необходимость внимательного отношения к рецензированиюэкспертных заключений со стороны суда подтверждается следующим примеромиз судебной практики.
При рассмотрении арбитражным судом заявления ООО"КНАУФ ГИПС КОЛПИНО" о признании недействительными решенийМежрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в части доначисленияналога на прибыль и соответствующих сумм пеней по эпизоду использованиятоварного знака "KNAUF" по запросу Инспекции была проведена экспертиза дляопределения суммы дохода, полученного Обществом (истцом) от безвозмездногоиспользования товарного знака.ООО "КНАУФ ГИПС КОЛПИНО" (истец)не согласилосьс расчетомсуммы, определенным в заключении эксперта, и инициировало проведение егорецензированиепредоставленавосуду.внесудебномВсудебномпорядке.Полученнаязаседаниибылирецензиявыслушаныбыламненияспециалистов-рецензентов – С.
и А., подписавших рецензию. В итоге суд пришелк выводу о том, что заключение эксперта имеет неясный процессуальныйхарактер, к тому же не составлен отчет об оценке, не применены подлежащиеприменению требования ст. 40 НК РФ, в заключении эксперта использованыустаревшиеданные,примененыненадлежащиеметодыипроизведенынекорректные расчеты. На основании изложенного суды первой и апелляционнойинстанцийобоснованнопризналиоспариваемоерешениеИнспекциио469доначислении Обществу налога на прибыль, пеней и налоговых санкций отбезвозмездного использования товарного знака "KNAUF", недействительным633.Данный пример как нельзя лучше свидетельствует о недопустимостиигнорирования судом мнений специалистов – рецензентов и необходимостивнимательного изучения данного документа.В результате исследования и оценки заключения эксперта и рецензии на негосуд может: усомниться в достоверности выводов эксперта и назначить повторнуюэкспертизу; предпринять другие судебные действия для проверки заключенияэксперта, а также оставить рецензию без внимания.
Суд свободен в выборе своейреакции на рецензию, однако, при наличии отмеченных в рецензии существенныхнедостатков игнорировать её без достаточных оснований не следует. В случаепризнания доказательственной ценности она может использоваться судом дляобоснования несогласия суда с заключением эксперта. Как свидетельствуетсудебно-экспертнаяпрактика,рецензированиезаключенийэкспертов,инициирующее назначение повторной экспертизы способствует выявлениюэкспертных ошибок и случаев заведомо ложных выводов экспертов.Мудро в свое время высказался известный русский юрист А.Ф. Кони вотношении оценки заключения эксперта: «…. критика экспертизы должна бытьстрого обоснована и к труду эксперта надо относиться с особым вниманием»634.633Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.04.2014 по делу N А56-30538/2013 //СПС КонсультантПлюс.634Кони А.Ф.
На жизненном пути. Собр. соч. т. 1. М., 1969. С. 368.470ЗаключениеОсновныерезультатыдиссертационногоисследованиясостоятвследующем.1. Сформулированы концептуальные и прикладные основы использованиякриминалистическихзнанийвцивилистическомпроцессе,состоящиевобосновании возможности и перспективности дальнейшего экстенсивногоразвития криминалистики в качестве научной дисциплины, включающей созданиечастной теории о криминалистическом обеспечении цивилистического процесса.Определена цель этого направления развития криминалистики, состоящая воптимизации судебной деятельности по установлению фактических обстоятельствпри рассмотрении гражданских дел, необходимость в которой объективноприсутствует, в то время как современная криминалистика располагает широкимивозможностями для этого.2.Определеныпредмет,объект,структура,местотеорииокриминалистическом обеспечении судебной деятельности по установлениюфактических обстоятельств в гражданском и арбитражном процессах в системекриминалистических знаний.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
