Диссертация (1173749), страница 49
Текст из файла (страница 49)
К документам ГПК эти объекты не относит.Существенное различие по природе происхождения традиционных иэлектронных документов поставило перед исследователями вопрос о правовомстатусе и особом регулировании их использования. В работах ученых большоевниманиеуделяетсяправовойприроде,доказательственнойценностиивозможностям их использования при рассмотрении гражданских дел309.При рассмотрении этих вопросов авторами высказывались различные мненияотносительно места электронных документов в системе доказательств. Позицияотдельных авторов – отнесение их в качестве разновидности к письменнымдоказательствам310 чаще всего поддерживается в юридической литературе.
Другиеисследователипопыталисьувидетьвнихпризнакивещественногодоказательства311; мнение третьих – выделить самостоятельный вид электронныхБоннер А.Т. Электронный документ как доказательство в гражданском и арбитражномпроцессе // Закон. 2009. № 11. С. 141-157; Иванов Н.А. Электронные документы какдоказательства в арбитражном и гражданском процессе // Администратор суда. 2009. № 2. С.16-19; Горелов М.В. Электронные доказательства в гражданском судопроизводстве России:автореф. ….канд. юрид.
наук. Екатеринбург. 2005; Ворожбит С.П. Электронные средствадоказывания в гражданском и арбитражном процессе: автореф. ….канд. юрид. наук. СПб. 2011;Балашов А.Н., Балашова И.Н. Электронные доказательства в системе правосудия погражданским делам // Администратор суда. 2015. N 3. С. 23-29; и др.310Лукьянова И.Н. Доказательства в арбитражном процессе: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2003.С. 75-103; Синякова М.В. Письменные доказательства в гражданском и арбитражномпроцессах: дис. ...
канд. юрид. наук. М., 2007. С. 79; Консультация эксперта, Минфин РФ, 2009// СПС КонсультантПлюс. Номер в ИБ 74684; Сизова Е.И. Некоторые аспекты дел о защитеделовой репутации, затронутой недостоверными порочащими сведениями, распространеннымив сети Интернет // Арбитражные споры. 2010. № 4. С. 142; и др.311Решетникова И.В., Семенова А.В., Царегородцева Е.А. Комментарий судебных ошибок впрактике применения АПК РФ.
М., 2006. С. 129 - 130.309239доказательств312. Процессуальные источники зарубежных стран также различноподходят к решению этого вопроса: Гражданско-процессуальный кодексГермании относит электронный документ к вещественным доказательствам313, вАнглии согласно процессуальному кодексу 1998 г. - Правилам гражданскогосудопроизводства, ПГС (Civil Procedure Rules) - к письменным доказательствамотносятся также электронные документы различных форматов314.
Стоит отметить,что КАС отдельно указывает электронные документы в числе допустимыхдоказательств (ст. 59), не включая их ни в письменные, ни в вещественные.Оставляя решение этой проблемы на усмотрение ученых – цивилистов,соискатель разделяет мнение авторов, считающих, что решение вопроса оправовой природе электронных документов и электронных доказательств в целомне может быть однозначным. В этой проблеме выделены, по меньшей мере, двавзаимосвязанных, но самостоятельных аспекта её решения: 1) определение местаэлектронных объектов в системе доказательств; 2) необходимость специальногоправового регулирования их использования в судопроизводстве.Определение объекта в системе доказательств базируется на двух основныхфакторах: а) объективно присущих ему свойствах, и б) доказательственнойценности, т.е.
значимости для рассмотрения и разрешения дела. На этой основепостроено деление доказательств на письменные и вещественные. Это всегдаматериальные объекты, но в первом случае из них выделены документы,имеющие нормативную достоверность, во втором – предметы (вещи и те жедокументы), обладающие другими свойствами (состоянием, местонахождением ипр.).Дляотнесенияобъектакопределеннойкатегориидоказательствзаконодатель не использует материальный способ изготовления объекта –Горелов М.В. Электронные доказательства в гражданском судопроизводстве России:Автореф. ….канд.
юрид. наук. Екатеринбург. 2005. С. 9-13; Азаров В.В. Соотношениеэлектронных документов и письменных доказательств в гражданском судопроизводстве //Арбитражный и гражданский процесс. 2014. N 6. С. 51 - 57.313Микая А.В. Электронные документы как доказательства по делам об административныхправонарушениях в области антимонопольного законодательства // Актуальные проблемыроссийского права. 2015. N 5. С.
43.314Смолина О.С. Арбитражный процесс: доказывание и доказательства по делам обоспаривании результатов налоговых проверок: монография. М.: Норма, 2015. С. 112.312240источник его происхождения, что существенно отличает электронные объекты оттрадиционных доказательственных средств.Авторы, исследовавшие правовую природу электронных объектов ивидящие необходимость особого правового регулирования использования их впроцессе доказывания, несомненно, правы в том, что электронные объекты,включая документы, существенно отличаются от традиционных. Так, нельзя несогласиться с М.В.
Гореловым, выделившим и рассмотревшим специфическиеособенностиспособаизготовленияэлектронногодокумента:различиематериальной основы, способа нанесения текста, отделимость от носителя и др.Для осмотра и исследования такой документ нуждается в визуализации, т.е.распечатке или, по крайней мере, в выводе на дисплей. Оригинальный(первоначальный) документ, находящийся на электронном носителе, должен бытьспециально преобразован, чтобы стать доступным для использования в качестведоказательства. Это неизбежно влечет необходимость разработки специальныхправовыхитактическихпроцедурработыстакимидокументамивсудопроизводстве. Специфичность изготовления электронных документов стольвелика, что как гносеологический аспект их осмотра и исследования, так иправовой, однозначно, требуют особых подходов, специальных знаний иподготовки.Вполне оправданно стремление ученых выделить категорию доказательствэлектронного происхождения, объединив в ней совершенно различные объекты –документы, видео- и аудиоматериалы и т.п., имеющие общность в частиизготовления, хранения, использования.
В какой-то мере права С.П. Ворожбит,считающаяэлектронноепроисхождениеносителядоказательственнойинформации основанием для выделения самостоятельного вида как средствадоказывания, а не вида доказательств315. Разумеется, правовая регламентациядоказательственных действий в отношении электронных объектов в процесседолжна быть особой. Однако в пределах этой группы средств доказывания мыВорожбит С.П. Электронные средства доказывания в гражданском и арбитражном процессе:автореф.
дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 2011. С. 6.315241имеем дело с различными видами доказательств, деление которых определенопроцессуальным законодательством по другим основаниям.Вместе с тем, сказанное означает: если стать на позицию выделения особойкатегории доказательств в виде электронных объектов, потребуется введение воснование классификации доказательств способа их изготовления. При этом дляособой группы электронных доказательств оказываются уже не действеннымиоснования отнесения объекта к письменным или вещественным доказательствам,что, несомненно, лишено всякого смысла.
Нельзя признать электронный документдоказательством только потому, что он изготовлен с помощью компьютернойтехники: подлинный и достоверный он все равно будет служить письменнымдоказательством, а в случае монтажа – вещественным.По мнению соискателя, при определении места электронных документов всистеме доказательств нельзя отрешиться от необходимости человеческоговосприятия доказательственной информации, которое реализуется в письменноречевой форме, доступной для восприятия и понимания. Электронный документобретает реальность, будучи материализованным: распечатанным на бумажнойоснове или выведенным на экран монитора.
В обоих случаях он может содержатьсвойства письменного или вещественного доказательства в зависимости от того,какие его стороны имеют доказательственное значение.В отличие от традиционного, электронный документ как доказательствоимеет сложную структуру, которая, по нашему мнению, должна включать какэлектронно-цифровое содержание, так и возможность его реального восприятия.В ином случае говорить об электронном документе как доказательстве,подлежащем судебному осмотру, исследованию и использованию, лишеновсякого смысла.
Осмотр и исследование файлов в компьютерной сети – предметне судебного, а экспертного исследования.Как известно, доказательством может быть объект, исследованный всудебном процессе, обладающий свойствами относимости, допустимости,достоверности. Исследование письменного объекта осуществляется при условиивосприятия его в письменно-речевой документированной форме, что дает242основание определять место электронных документов в системе доказательств наобщих правовых основаниях в зависимости от конкретной судебной ситуации, атакже позволяет рассматривать электронные документы в согласии с другимиавторами и законом в качестве письменных или вещественных доказательств.Вместе с тем, естественно, их осмотр будет учитывать сложность структуры,специфику изготовления, хранения и использования.Объем и круг документов, используемых в качестве носителей информациио фактических данных в гражданском и арбитражном процессах, весьмаспецифичен, многочислен и широк.
Вместе с тем, он вполне вписывается впредставление о документе как объекте криминалистического исследования.Общность же представлений о документе как о носителе и источникеинформации о фактических данных в уголовном и цивилистическом процессепозволяет говорить и о единстве принципов осмотра документов и рассмотренииего с учетом особенностей отраслевого процессуального права и практики егоприменения.Особенностью документа как объекта осмотра в судопроизводстве являетсядвойственность его доказательственного статуса. В законе документ предстает вкачественосителядоказательственнойинформацииикакписьменноедоказательство.
Также он подпадает под понятие предмета с определеннымисвойствами как вещественное доказательство.Определения письменного доказательства законодатель не дает, но оновытекает из содержания ст. 71 ГПК и ст. 75 АПК, в которых подробноперечисляются типичные документы и требования, предъявляемые к ним как кписьменнымдоказательствам.Вкачествевещественныхдоказательствзаконодатель выделяет «предметы, которые по своему внешнему виду, свойствам,месту нахождения или по иным признакам могут служить средствомустановления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения и разрешениядела» (ст. 73 ГПК и ст. 76 АПК).Необходимымкачествомписьменногодоказательстваявляетсядостоверность содержащихся в нем «сведений об обстоятельствах, имеющих243значение для разрешения дела» и подлинность. Эти качества документа подлежатпроверке и установлению при осмотре и исследовании.
Если же документпредставляет интерес благодаря своему «внешнему виду, свойствам, местунахождения», а не смысловому содержанию, он переходит в категорию«предметов», т.е. вещественных доказательств. Таким образом, документ впроцессе может быть объектом осмотра в качестве письменного и вещественногодоказательства, что отмечали многие авторы.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
