Диссертация (1173749), страница 45
Текст из файла (страница 45)
Указанные несоответствия послужили суду основанием назначенияповторной экспертизы288.Отдельного рассмотрения требуют ситуации, когда в судебном заседанииучаствуют несколько экспертов в связи с проведением одной экспертизы или рядаэкспертиз с решением одних и тех же или разных вопросов. Это имеет место вслучае производства комиссионных, комплексных, повторных и дополнительныхэкспертиз.Приглашать в судебное заседание следует всех участвующих в делеэкспертов. Исключение могут составлять ситуации, связанные с проведениемкомиссионных экспертиз экспертами одной специальности при условии, что онипришли к одному выводу, и в решении экспертной задачи у них не былоразногласий. В таких ситуациях может быть вызван один эксперт, желательно,288Апелляционное определение Саратовского областного суда от 27.01.2016 по делу N 33110/2016 // СПС КонсультантПлюс.220обладающий большим профессиональным опытом в сравнении с другимичленами комиссии.При наличии в деле заключений разных экспертов, выводы которых несовпадают, каждое из них проверяется и оценивается по общим правилам.
В этомслучае стороне следует ходатайствовать о вызове в судебное заседание всехэкспертов.Ихучастиев процесседолжнопомочьвыяснить причинунесовпадающих выводов.Допрашиваются эксперты поочередно. Если экспертиза проводиласькомиссией экспертов одной специальности, допрос проводится с учетом тех жерекомендаций, что и при допросе одного эксперта. Эксперту - члену комиссииможет быть задан следующий вопрос: «Не было ли у него сомнений приформировании данного экспертного вывода?».
Ответ на него помогает убедитьсяв том, что вывод эксперта не является результатом личного влияния кого-либо изчленов комиссии, что возможно при совместной работе в малых группах.При допросе экспертов, проводивших комплекс экспертиз, имеет значениепоследовательность допроса при условии, что в выводах экспертов имеетсялогическая зависимость. Например, были проведены две экспертизы – судебнотехническая экспертиза документов и судебно-почерковедческая, причем перваярешала вопрос о способе выполнения записи (рукописный или факсимильный), авторая – об исполнителе. В этом случае вывод второго эксперта находится вполной зависимости от вывода первого, т.к. если первый установит, что имеетместо факсимильное изображение, а не рукописное выполнение записи, экспертпочерковед вообще не должен проводить идентификационное исследование.
Врассматриваемойситуациипервымдопрашиваетсяэксперттехник-документалист, а уже после него – почерковед. Если же подобной логическойзависимости в выводах экспертов нет, последовательность их допроса не имеетзначения либо она будет определяться другими обстоятельствами дела.В ситуации проведения комплексных исследований и комплексныхэкспертизвбольшинствеслучаевтактическистоитопределятьпоследовательность допроса экспертов в соответствии с последовательностью их221участия в экспертизе, описанной в исследовательской части заключения. Крометого, учитывается роль каждого в решении общей (интеграционной) задачи иупомянутая выше логическая последовательность промежуточных выводов. Еслиобщий вывод был сделан всеми членами комиссии (это видно по подписямэкспертов под разделом «Выводы»), последовательность допроса определяется взависимости от порядка их участия в исследовании.
При ситуации, когда общий(интеграционный)выводподписаноднимэкспертом-интегратором,ондопрашивается последним. Каждому эксперту могут быть заданы вопросы,относящиеся только к его экспертной специализации.Если эксперт - член комиссии, производившей комплексную экспертизу, неучаствовал в принятии окончательного (интеграционного) решения, ему неследует задавать вопросы, относящиеся к обоснованию этого вывода.
Он вправеотвечать на вопросы только по сделанному им промежуточному выводу.Например, с помощью комплексной экспертизы решалась задача установленияфакта контактного взаимодействия (ФКВ) двух автомобилей. Комплекснуюэкспертизу проводили: эксперт - трасолог, эксперт - специалист в областикриминалистическогоисследованиялакокрасочныхпокрытий,эксперт-специалист в области исследования горюче-смазочных материалов. Проводяисследование, все эксперты решали промежуточные задачи, относящиеся к ихэкспертной специальности, а интегрировал результаты эксперт - трасолог. В этомслучае вопросы, относящиеся к окончательному выводу о ФКВ, должнызадаваться именно ему.Особую сложность представляет допрос экспертов в ситуации полного иличастичного их расхождения в выводах по одним и тем же задачам.
Чаще всего этоимеет место при производстве повторных, а иногда и дополнительных экспертиз.Вэтихситуацияхпоследовательностьдопросаэкспертовсоответствуетпоследовательности их производства. Эксперты могут задавать вопросы другдругу, комментировать показания друг друга, участвовать в допросах, в том числеперекрестных и «шахматных» других лиц. Если выводы экспертов не совпадают,222обязательно должны быть заданы вопросы относительно тех базовых положений,которые послужили основой выводов, а именно: использовали ли эксперты одну и ту же методику или разные; если разные– в чем различие этих методик: по условиям применения, возможностям,надежности принятия решений и т.п.; почему каждым экспертом была избранаименно эта методика? достаточно ли полно и всесторонне было проведено исследование каждымэкспертом; все ли исходные данные учтены, все ли экспертные версии проверены,все ли информативные признаки выявлены? какие признаки, их совпадения и различия были выявлены каждымэкспертом, и как была оценена их значимость (информативность) для вывода, покаким критериям? достаточны ли были полученные в результате исследования данные длясделанных выводов?В процессе допроса необходимо выяснить причину расхождений в выводахразных экспертов.
Эксперты, проводившие повторные или дополнительныеэкспертизы, должны в своих показаниях объяснить причину расхождений ввыводах с другим экспертом (экспертами). Например, допрашивающего вполнеможет удовлетворить объяснение эксперта, проводившего дополнительнуюэкспертизу, о том, что различия в выводах связаны с большим объемомсравнительного материала, бывшего в его распоряжении и позволившего емурешить вопрос в категорической форме, что не мог сделать эксперт, нерасполагающий дополнительными образцами и сведениями.Каждому эксперту следует предоставить возможность прокомментироватьзаключение и показания своего коллеги, что важно для реализации принципасостязательности в процессе. В ином случае рассмотрение дела далеко не всегдаудается успешно завершить. Свидетельством тому следующий пример изсудебной практики.
При рассмотрении спора о защите исключительных прав наизобретения по патентам была проведена комиссионная патентно-техническаяэкспертиза. Эксперты были допрошены при рассмотрении дела в суде первой223инстанции. Однако, суд кассационной инстанции, отменяя решения первой иапелляционной инстанций, указал что «вопреки требованиям ст. ст. 64, 71, 75, 162АПК РФ суд не оценил должным образом наличия разногласий у двух экспертов(п. 2 ст. 84 АПК РФ), участвовавших в проведении экспертизы, которые не былиустранены и после проведенных допросов экспертов в суде. Вместо обсуждениявопроса о назначении по делу дополнительной экспертизы с участием тех жеэкспертов (п.
1 ст. 87 АПК РФ) суд стал самостоятельно исследовать результатыэкспертиз, вторгаясь в подробности технических данных, что находится запределами его компетенции, т.к. суд не обладает сугубо специальнымипознаниями в области применения плазменных горелок. Не придя с помощьюдвух экспертов к общему выводу о технических характеристиках сходства илиразличия спорных объектов, применяемых сторонами по указанным вышепатентам, суд без достаточных оснований отклонил мнение одного эксперта,отдавпредпочтениемнениюдругого,непроведядополнительногоисследования»289.Стороны и их представители довольно часто до рассмотрения дела в судеприбегают к помощи и консультациям специалистов290.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
