Диссертация (1173749), страница 40
Текст из файла (страница 40)
Об этом свидетельствует и судебная практика: например,«показания свидетелей Д.И. и П.А. обоснованно не приняты судом первойинстанции в качестве достоверных, поскольку никто из них не смог объяснитьместо нахождения ООО "Бизнес-Дизайн", а показания об обстоятельствах работыв указанной организации носят общий и неконкретный характер»262.Эффективность допроса свидетеля в суде значительно повышается, еслииспользовать его как комплексное средство доказывания, объединяющеенепосредственный допрос и другие судебные действия в его рамках, а такжеоценку всей получаемой информации, относящейся к предмету доказывания.Особое значение для выбора тактических средств допроса имеет изменениесудебной ситуации в процессе разбирательства дела, причем типичными являютсядва случая:1)кто-либо из участников процесса меняет свои показания, дляподтверждения которых был вызван свидетель, либо сам свидетель меняет своипоказания относительно данных ранее;262Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2008 № 09АП1046/2008-АК по делу № А40-62669/06-142-388 // СПС КонсультантПлюс.1972)сторона или другое лицо, участвующее в деле (например, третье лицо,прокурор) заявляет ходатайство о новом источнике информации – о допросеранее не заявленного свидетеля.В этих случаях лицо, меняющее свои показания, и «новый» свидетельдолжны допрашиваться особенно тщательно.В первом случае выясняются причины, мотивы изменения показаний.
Важноустановить, какие показания (прежние или измененные) правдивы. Измененныепоказаниясопоставляютсясдругимидоказательствамиподелу.Еслинеобходимо, проводятся повторные допросы сторон и других свидетелей,применяется комментирование показаний и другие тактические средства. Вслучае, если прежние показания свидетеля были противоречивы и неподтверждались другими средствами доказывания, а измененные более логичны ивписываются в общую картину сведений о фактических обстоятельствах, имотдается предпочтение.На практике имеют место ситуации, когда свидетель изменяет своипоказания по причине того, что ранее не осознавал всей ответственности ипоследствий дачи ложных показаний. Например, «ангажированный» свидетельпри напоминании об уголовной ответственности за дачу ложных показаний,может отказаться от своих показаний и признаться в своем незнанииобстоятельств, о которых идет речь263.Однако, если свидетель меняет свое представление о фактах по существу,ему следует задавать вопросы, требующие подробного описания тех моментов, окоторых он вновь свидетельствует.
Подтверждение подробностей другимидоказательствами – свидетельство в пользу правдивости измененных показаний.Если же новые показания противоречат другим доказательствам по делу,возникает основание для недоверия, и суд не должен их принимать, Так,например, «апелляционный суд не принял показания Щ. и М.М. какнепоследовательные, противоречащие показаниям свидетелей Е.Н. и Е.А. и263См., например, Постановление ФАС Поволжского округа от 13.03.2003 N А49-676/02-32/9 //СПС КонсультантПлюс.198другимобъективнымдокументальнымдоказательствам,которыебылиисследованы судом»264.Прирассмотренииделвгражданскомиарбитражномпроцессахответственность за лжесвидетельство наступает только при даче показаний обобстоятельствах, от которых зависит решение по иску, жалобе или заявлению.Если заведомо искажаются несущественные факты, от которых не зависит исходдела, то это не образует состава преступления, предусмотренного ст.
307 УК265.Например, свидетель указывает не соответствующие действительности местасвоего жительства или работы, но это не относится к рассматриваемым спорнымотношениям.В современной судебной практике имеет место подкуп свидетелей и ихзапугивание266. По данным ряда исследований, крупные мошенническиеорганизации на эти цели затрачивают до 30% получаемой прибыли267. Поэтомуочень важно выяснить мотивы изменения показаний. Например, если понаследственному делу свидетель истца меняет свои показания, не исключено, чтос ним «поработал» ответчик.
В зависимости от причины изменения показанийстроится повторный допрос такого свидетеля. При этом он должен быть особотщательным, а обстановка строгой с напоминанием об уголовной ответственностиза дачу заведомо ложных показаний.В случае запугивания свидетеля важно выяснить, каковы его отношения сдругой стороной, в чем может состоять угроза, оценить её реальность и вновьнапомнить об уголовной ответственности. Так, например,юристы IPOCобвиняли ответчиков во взяточничестве, подкупе свидетелей и воровстве в ходеприобретения структурами "Альфа-Групп" 25,1% акций ОАО "МегаФон"268.264Постановление ФАС Московского округа от 10.06.2009 N КА-А40/3877-09 по делу N А4035045/07-80-127 // СПС КонсультантПлюс.265Уголовная ответственность за преступления против правосудия/под ред.
Галаховой А.Г. М.,2003. С. 159.266Простова В.М. Меры противодействия коррупции в сфере гражданского и арбитражногосудопроизводства//Современное право, 2005, N 9. С. 51-54.267Юрин В.М. Мошенничество в предпринимательской и иных сферах экономическойдеятельности: особенности доказывания виновности // Российский следователь. 2014. N 2. С.
7.268http://www.Коммерсант.ru от 13.06.16.199Однако, будучи уголовно-наказуемым деянием в соответствии со ст. 309 УК,предварительное и судебное следствие этого преступления против правосудия –компетенция уголовного судопроизводства.В целях борьбы с ложью в гражданском и арбитражном процессах В.В.Молчанов предлагает декриминализировать ответственность свидетелей заложные показания и перевести её на уровень административной ответственности.Вместе с тем, автор считает необходимым законодательно предусмотреть запретсторонам и третьим лицам представлять заведомо ложные сведения о фактах,имеющих значение для дела, а, следовательно, и инициировать приглашение кучастию в процессе лжесвидетелей269.
Эти предложения заслуживают поддержки.Перевод на уровень административной ответственности лжесвидетельствапозволит более оперативно и действенно реагировать на него в цивилистическомсудопроизводстве.законодательноеНесомненно,определениепредставляющихвсудзаконодательствабудетпоможетборьбеответственностилжесвидетелей.эффективнымлишьсэтимсторонОднако,прииявлениемтретьихилиц,совершенствованиеусловиивыявлениялжесвидетельства, что требует применения комплекса криминалистическихтактических способов и приемов, направленных на распознавание лжи.Особенности тактики допроса эксперта и специалиста. Порядокпроизводства допроса эксперта в уголовном процессе освещен достаточноподробно270, не обойдены вниманием ученых-процессуалистов и вопросыпроцедуры допроса эксперта в гражданском и арбитражном процессах 271.
При269Молчанов В.В. Развитие учения о свидетелях и свидетельских показаниях: автореф. дис….докт. юрид наук. М., 2009. С. 17.270см., например, Шумилин С.Ф., Завидов Б.Д. Методологические, тактические и юридическиепроблемы допроса; Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РоссийскойФедерации. М.: Эксмо, 2003; Рыжаков А.П.
Основания, условия и порядок производствадопроса эксперта на стадии предварительного расследования. Комментарий к статье 205 УПКРФ // СПС КонсультантПлюс; Галяшин Н.В., Галяшина Е.И. Особенности допроса эксперта испециалиста в суде присяжных заседателей // Воронежские криминалистические чтения:Сборник научных трудов. Вып.
12. Воронеж, 2010. С. 82-95; и др.271Лилуашвили Т.А. Экспертиза в советском гражданском процессе. Тбилиси, 1967; Давтян А.Г.Экспертиза в гражданском процессе. М., 1995; Сахнова Т.В. Экспертиза в суде по гражданскимделам: Учебно-практическое пособие. М., 1997; и др.200этом значительно меньше обращалось внимание на тактические аспектыпроведения этого процессуального действия как в уголовном, так и вгражданском судопроизводстве272.Нет необходимости напоминать, что заключение эксперта в системедоказательств в практике всех видов судопроизводства занимает очень важноеместо.
Об этом свидетельствуют обширная практика назначения и проведениясудебных экспертиз судами различных юрисдикций и инстанций и то внимание,которое уделяется назначению, проведению и оценке заключений судебныхэкспертов высшими органами судебной системы. Судейский корпус весьмадоверительно относится к судебно-экспертной деятельности. Так, например, поданным анкетирования, проведенного И.В.
Азаренко273, 70% опрошенных судейсудов общей юрисдикции районного звена Санкт-Петербурга и Ленинградскойобласти указали, что считают заключение эксперта средством доказывания, какправило, заслуживающим особого доверия, и в случае возникновения сомненийразрешают их с помощью показаний эксперта в суде.Подобное отношение к судебной экспертизе со стороны правоприменителяявляется повсеместным и вполне оправданным.
Судебная экспертиза, участиеспециалиста в судебном разбирательстве – это важные «каналы» приложениянаучных знаний к практической работе судов, и с этим нельзя не считаться.Однако в современных условиях априорное доверие к заключению экспертанедопустимо, поэтому особое значение приобретают тактические средстваиспользования специальных знаний и в их числе – допрос эксперта в суде,позволяющий правильно оценить его доказательственную ценность. Личнаяэкспертная практика, проведение многочисленных рецензирований заключенийэкспертов свидетельствуют о том, что качество проводимых экспертныхТихиня В.Г.
Применение криминалистической тактики в гражданском процессе (приисследовании вещественных доказательств). Минск, 1976; Рожков А.Ю. Указ. соч.; Теориясудебной экспертизы (Судебная экспертология): Учебник / Е.Р. Россинская, Е.И. Галяшина,А.М. Зинин; Под ред. Е.Р.
Россинской - 2-е изд., перераб. и доп. - М., 2016. С. 408-410.273Азаренко И.В. Исследование и оценка заключения эксперта в судебном разбирательстве погражданским делам // Журнал научных публикаций аспирантов и докторантов. URL: http://www.jurnal.org (дата обращения 12.03.2016).272201исследований, в особенности, со стороны негосударственных экспертов погражданским делам далеко не всегда высокое. Следствием являются слишкомчастые экспертные «ошибки».
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
