Диссертация (1173749), страница 41

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 41)

К сожалению, не является абсолютной гарантиейдостоверности экспертного вывода и проведение экспертизы в государственномсудебно-экспертном учреждении (далее по тексту - СЭУ).В отличие от уголовного судопроизводства в гражданском и арбитражномпроцессах до слушания дела в суде нет предшествующего «фильтра» в видепредварительногоследствияилидознания,когдаследовательназначаетэкспертизу, готовит для нее материалы и по окончании оценивает заключениеэксперта.

В случае сомнений в обоснованности или достоверности заключенияэксперта он может вызвать эксперта, допросить его, назначить повторнуюэкспертизу. Причем все это делается до судебного разбирательства. Вгражданском же судопроизводстве такой предварительной проверочной стадиинет. Суд, получив заключение эксперта, знакомит с ним стороны и готовится кслушанию дела. Поэтому «центр тяжести» в рассмотрении заключения экспертакак доказательства падает на стадию судебного заседания, а в нем – на допросэксперта.В этих условиях очень важно использование тактических средств допросаэксперта как судом, так и сторонами (их представителями). Несмотря натипичную ситуацию постоянного конфликта между сторонами, задачей тактикидопроса эксперта может быть способствование установлению действительныхфактических обстоятельств, сведения о которых содержатся в заключенииэксперта.Суд и стороны тщательно готовятся к допросу эксперта, планируют его,составляют перечень вопросов, нередко обращаются за помощью к специалистам.Сложность допроса эксперта, как судом, так и сторонами состоит в том, чтосубъекты допроса не сведущи в той области знаний, которыми обладает эксперт.Вместе с тем, предмет допроса эксперта в любом процессе – предмет экспертизы.Этим допрос эксперта и специалиста отличается от допроса других участниковпроцесса и требует особой тактики его проведения.202В процессуальном гражданском и арбитражном законодательстве в отличиеот уголовного допрос эксперта не выделен в отдельную статью.

В виде показанийон содержится в других статьях закона, но обладает тем же доказательственнымзначением, что и показания эксперта в уголовном судебном производстве. Егопорядок регламентируется ч. 1 ст. 187 ГПК и ч. 3 ст. 86 АПК, в соответствии скоторыми после оглашения заключения эксперта в судебном заседании ему могутбыть заданы вопросы в целях разъяснения (пояснения) и дополнения заключения.Следует отметить, что практика рассмотрения гражданских дел редко идет попути оглашения заключения эксперта до начала его допроса, чаще ему сразупредлагается дать показания.Эксперт может быть вызван в судебное заседание по ходатайству лица,участвующего в деле, или по инициативе суда. Если досудебное исследованиезаключения эксперта, его проверка и оценка не вызвали вопросов и возражений усуда и участников процесса, вызывать эксперта в судебное заседание поинициативе суда нет оснований.

В том же случае, если какие-то положениязаключения не ясны, не вполне понятен их смысл, заключение эксперта вызываетвозражения у лиц, участвующих в деле или противоречит другим доказательствампо делу, эксперта следует вызвать в суд, даже если стороны не ходатайствуют обэтом.В случае необходимости вызова эксперта важно обеспечить его присутствиес начала открытия судебного заседания. В отличие от свидетелей эксперт неподлежит удалению из зала суда до его допроса (дачи показаний).

Егопроцессуальный статус предусматривает возможность участия в допросе другихлиц (сторон, свидетелей), он может задавать вопросы, выяснение которых имеетотношение к предмету экспертизы (ч. 3 ст. 85 ГПК, ч. 3 ст. 55 АПК). Присутствиеэксперта с начала заседания важно и для его предстоящего допроса. Взависимости от ситуации он может оптимально построить свои показания,расставить акценты, дать разъяснения, комментарии.Иногда судьи, в особенности, если в деле участвует несколько экспертов,удаляют их из зала судебного заседания из-за боязни, что допрос предыдущего203эксперта окажет психологическое воздействие на последующего допрашиваемогоэксперта.

За исключением отдельных случаев, когда это оправдано поорганизационным или техническим причинам (например, ограниченностьпомещения), этого делать не следует. Присутствуя в зале, заслушивая вопросысторонам, свидетелям, коллегам и ответы на них, эксперт получает возможностьоперативно выяснить важные сведения и соотнести с ними свое заключение.Своим участием в допросе других участников процесса он проверяет и своиэкспертные действия.Эксперт обычно не участвует в подготовке к судебному заседанию и в ходепоследнего для него могут выявиться новые факты, существенные дляисследования и дачи заключения.

Например, при слушании дела о признаниизавещания недействительным выясняется, что эксперту-почерковеду ошибочно (а,возможно, и намеренно!) были представлены образцы почерка не наследодателя,а другого лица. В таком случае в судебном заседании эксперт уточняетобстоятельства получения этих образцов и должен пересмотреть свое заключение,по существу.Судебные эксперты с солидным стажем работы и, соответственно, регулярноучаствующие в судебных слушаниях, как правило, пользуются определеннойсхемой построения пояснений своего заключения в суде, что позволяет четко идоходчиво разъяснить основные моменты проведенного исследования иполученные результаты.

Эта схема обычно сводится к сообщению следующихположений: общая характеристика исходных данных (достаточны, недостаточны); подлежащие решению задачи (поставленные вопросы); характеристика объектов исследования с точки зрения пригодности,информативности; примененные методы исследования, их возможности (надёжность,эффективность); полученные результаты, их значимость для решения поставленнойзадачи;204 выводы и их надежность.Приведенная схема могла бы служить опорой для любого судебногоэксперта, приглашенного в судебное заседание для дачи показаний, а для суда исторон – ориентиром в подготовке вопросов.

Следуя ей, эксперт значительносократит необходимость в дополнительных вопросах и облегчит оценку своегозаключения судом. К сожалению, в настоящее время в теории и практикесудебной экспертизы не уделяется должного внимания подготовке экспертов кучастию в судебных заседаниях, поэтому далеко не всегда показания экспертадаже при квалифицированно проведенных исследованиях бывают достаточноинформативными.Приполученииисчерпывающихсведенийсогласноприведенной схеме суд и стороны имеют возможность правильно оценитьзаключение эксперта, заметить слабые места: несогласованность, противоречия ит.п.Если у эксперта возникли дополнения к данному им заключению, и онисущественны для рассмотрения дела, важно сообщить об этом суду. Отсюдаобычно после выступления эксперта собственно допрос начинается с вопросасуда о том, нет ли у него дополнений к данному заключению, нет линеобходимости в даче пояснений и не возникли ли изменения в результатахисследований в связи с рассмотрением дела.Перед допросом и во время него суд может предложить экспертупрокомментировать отдельные положения или фрагменты заключения, после чегоперейти к вопросам, относящимся к предмету экспертизы.

Эксперт в процессе –носитель специальных знаний и вызывается по конкретному делу, поэтому емумогут быть заданы вопросы, относящиеся только к его специальности и данномуим заключению (ч. 1 ст. 85 ГПК, ч. 3 ст. 86 АПК). За соблюдением этого правиладолжен пристально наблюдать суд и не допускать посторонних, отвлекающих отнепосредственного предмета исследования вопросов.В соответствии с ч. 1 ст. 187 ГПК первым задает вопросы лицо, походатайству которого была назначена экспертиза, его представитель, а затемзадают вопросы другие лица, участвующие в деле, их представители.

В случае,205если экспертиза назначена по инициативе суда, первым задает вопросы экспертуистец, его представитель. Суд вправе задавать вопросы в любой момент допросаэксперта. В арбитражном процессе подобная очередность постановки вопросовэксперту законом не предусмотрена. В ч.

3 ст. 86 АПК закреплена толькообязанность эксперта ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих вделе, и суда.Обычно при допросе наиболее активна сторона и ее представитель, не впользу которой дано заключение. Выводы эксперта почти никогда не могутудовлетворить одновременно обе стороны. Поэтому, естественно, сторона, неполучившая желаемого результата, будет использовать любой повод, чтобыподорвать доверие к заключению и давшему его экспертуВ тактике допроса эксперта особенно важна правильная постановкавопросов274. Независимо от того, кем задаются вопросы – судом или сторонами –все вопросы, задаваемые эксперту, должны преследовать одну цель – выяснитьправильны ли и обоснованы выводы эксперта и в отрицательном случае показать,что им нельзя доверять. В соответствии с этой задачей вопросы следует разделитьна группы в зависимости от их отношения к: личности эксперта как специалиста в той области деятельности,которую он представляет; исходным данным – материалам дела, использованным экспертом дляисследования и дачи заключения; технологии (методике) исследования; обоснованности выводов.Первая группа вопросов направлена на уточнение уровня профессиональнойподготовкиэксперта,егокомпетентности.Напомним,чтовопросопрофессиональной пригодности лица, привлекаемого в качестве судебногоэксперта по данному делу, решался ранее, при назначении экспертизы.

Характеристики

Список файлов диссертации