Диссертация (1173749), страница 36
Текст из файла (страница 36)
Возникшие несоответствия177вызывают вопросы у суда и другой стороны. Характер несоответствий определяетнаправленностьвопросов,спомощьюкоторыхважновыяснитьихпроисхождение.Как свидетельствует судебная практика, типичными причинами проблемныхмоментов при допросе сторон являются:- недостаточность (неполнота, неубедительность) доказательственной базыили её представления в объяснении со стороны истца;- добросовестное заблуждение одной из сторон относительно сообщаемыхсведений;- заведомо ложная позиция со стороны истца или со стороны ответчика.В зависимости от соответствующей версии, возникшей у суда, избираетсятактическая линия постановки вопросов и проведения дальнейших судебныхдействий.Неполнота доказательственной базы, представленной истцом, выражается внедостаткесведенийофактах,имеющихзначениедляюридическойквалификации спорных отношений; недостаточная убедительность относится квероятностному характеру сведений о фактах, возможности неоднозначного ихобъяснения.
Неполнота и недостаточная убедительность могут относиться как ксодержанию сведений о фактах, так и к их изложению в объяснении. В обоихслучаях ставятся вопросы, направленные на восполнение и уточнение сведений офактических обстоятельствах, проверку их достоверности. Представителямсторон задаются вопросы правового характера, например, о правовых источниках,регламентирующих рассматриваемое правоотношение. Основная направленностьвопросов в этом случае – компенсировать недостатки доказательственной базыили её представления истцом.Представитель стороны может задавать вопросы и той стороне, которую онпредставляет. В этом случае его вопросы обычно направлены на восполнениесведений о фактических обстоятельствах, которые важны для определенияпредмета доказывания и других сопутствующих обстоятельств, а также дляправовой квалификации возникшей ситуации.178Несоответствиявобъясненияхсторонмогутоказатьсяследствиемдобросовестного заблуждения одной из них.
Эта причина является общей длядопроса стороны и свидетеля, если речь идет о сообщении известных лично имфактов. Поэтому во многом тактика допроса свидетелей, которая подробнорассматривается ниже, может использоваться и при допросе сторон. Однако приэтомследуетучитывать,чтопсихологическаяструктуравосприятияизапоминания у сторон несколько иная. Сторона воспринимает факты, имеющиелично для нее значение, намного полнее, рельефнее и правильнее, нежелисвидетель. Соответственно у сторон возможность ошибок в восприятии идобросовестногозаблужденияотносительновоспринимаемогособытиязначительно меньше.Если у суда или стороны возникает сомнение в правдивости сведений офактах, излагаемых другой стороной, следует задавать вопросы уточняющего,контрольного характера, детализирующие сообщаемые сведения.
Сомнение вправдивости может усиливаться, если сторона путается в ответах, отвечаетнеоднозначно (допускает противоречия с ранее данными объяснениями) ивообще затрудняется ответить на вопрос. Настораживают неправдоподобныеобъяснения, противоречащие здравому смыслу.В случае признания ошибочности объяснений, выясненной в процесседопроса, сторона может ходатайствовать перед судом об отмене данного ейобъяснения и пересмотреть его. Однако, как отмечается в процессуальнойлитературе, процедура отмены объяснения пока еще нуждается в специальнойразработке222.При оценке показаний сторон наиболее сложной является ситуация, вкоторой утверждения о факте противоположны и отсутствуют достоверныесведения в пользу одного из них.
В таком случае фактические обстоятельствасчитаются недоказанными, и судебное решение становится невозможным. Если за222Медведев И.Р. Объяснения сторон и третьих лиц как доказательство в гражданскомпроцессе: автореф. ...канд. юрид. наук. М., 2008.179этим стоит заведомо ложная позиция стороны, на помощь должны прийтиправовые и криминалистические тактические средства.Закон не предусматривает специального предупреждения сторон за дачуложных объяснений, за введение суда в заблуждение. Это недостатокзаконодательства,начтовлитературеобращалосьвнимание223.Каксвидетельствует судебная практика, стороны, заинтересованные в том, чтобырешение было вынесено в их пользу и, не будучи связанными уголовной или инойответственностью, могут умалчивать о существенных фактах и довольно частоискажают обстоятельства дела в своих объяснениях. Более того, иногда онизлоупотребляют своими правами и прибегают к свидетельству ложных фактов.В отечественной и зарубежной процессуальной науке давно обсуждается такназываемое право стороны на ложь224.
Как отмечает В.В. Молчанов225, началоэтой дискуссии было положено немецкими юристами еще в XIX в. Причембольшинство правоведов придерживалось мнения о том, что в состязательномпроцессе, основанном на постулатах римского судопроизводства: "Nemo teneturarmare adversarium (suum) contra se" (никто не обязан вооружать своегопротивника против себя самого) и "Nemo tenetur prodere seipsum (seipsumprodere)" (никто не обязан предавать себя самого), недопустимо вводить какиелибо ограничения в отношении сторон в части выбора ими средств нападения илизащиты, в том числе путем запрещения представления суду информации, несоответствующей действительности, и установления за эти действия юридическихсанкций.Как в предшествующем, так и в современном законодательстве отсутствуетзапрет на предоставление суду ложных объяснений относительно фактов,223Молчанов В.В. Об ответственности в гражданском судопроизводстве // Арбитражный игражданский процесс.
2010. № 10. С. 28-31; Красноглазов А.Ю. Проблемы применениягражданских процессуальных норм относительно средств доказывания // Мировой судья. 2011.№ 2. С. 7-10; и др.224См., например: Гедда А.Н. Недобросовестность сторон в гражданском процессе: заметки изсудебной практики // Журнал Министерства юстиции. 1910. № 1. С.
7; Розин Н. Ложь впроцессе // Право: Еженедельная юридическая газета. 1910. № 48. С. 289; Васьковский Е.В.Учебник гражданского процесса. М., 1917. С. 183.225Молчанов В.В. Об ответственности в гражданском судопроизводстве. С. 29.180обосновывающих требования сторон и возражения на них. В ч. 1 ст. 35 ГПКсодержится лишь общее указание на то, что лица, участвующие в деле, должныдобросовестнопользоватьсяпроцессуальнымиправами.Однаконикакихнегативных правовых последствий за недобросовестную доказательственнуюдеятельность для сторон не предусмотрено.В то же время, как правильно указывает В.В.
Молчанов, право граждан несообщать информацию в ущерб своим интересам не подразумевает их правапредоставлятьсудупроцессуальныхнедостовернуюпротивников226.Этоинформациюфактическивущербявляетсяинтересамнарушениемконституционной обязанности граждан не нарушать права, свободы, законныеинтересы других лиц. Поэтому необходимо установление определенных правовыхрамок допустимого поведения сторон при даче объяснений.Влитературерассматриваютсяразличныеспособыборьбыснедобросовестностью сторон. Так, предлагается в ч.
1 ст. 68 ГПК «Объяснениясторон и третьих лиц» предусмотреть запрет на представление суду заведомоложных сведений о фактах, имеющих значение для правильного рассмотрения иразрешения дела227, а в случае доказанного разоблачения лжи допуститьвозможность прекращения производства по делу с вынесением решения в пользупротивоположной (добросовестной) стороны228, за ложные объяснения налагатьадминистративныйштраф229,привлекатькуголовнойответственностианалогично свидетелям230.Говоря о борьбе с недобросовестностью сторон при даче объяснений, стоитприслушаться и к мнению о введении присяги, практикуемой в качестведополнительной гарантии достоверности свидетельских показаний231.
Например,в США показания свидетелей включают в себя также объяснения сторон иТам же.Там же. С. 30.228Коваленко А.Г. Указ. соч. С. 200.229Медведев И.Р. Ответственность сторон за ложные объяснения в суде. М., 2006. С. 201.230Рожков А.Ю. Указ. соч. С. 137.231Медведев И. Некоторые аспекты присяги сторон, свидетелей и экспертов в гражданскомпроцессе: опыт США // Арбитражный и гражданский процесс.
2007. № 6. С. 44-47.226227181заключения экспертов, поэтому все они даются по одинаковым процессуальнымправилам. «Присяга или торжественное заявление отправляются в форме,рассчитанной на пробуждение совести свидетеля и влияние на его сознание,чтобы он осознал обязанность давать правдивые показания», – гласятФедеральные правила о доказательствах США (Federal Rules of Evidence)(правило 603)232.Можно вспомнить и о прервавшемся в советский период российскойтрадиции, которая имела культурные и исторические истоки. Это – ритуалприсяги, совершаемый с особой торжественностью. Однако, сторонники этоймеры считают, что в современных условиях в отношении сторон ее лучшедопускать для подтверждения второстепенных фактов, от которых не зависитокончательное разрешение дела в пользу присягнувшего, поскольку нельзяисключать частые случаи лжесвидетельства233.
Вместе с тем, если разделитьпоследнюю позицию и предусмотреть присягу для сторон только дляподтверждения фактов, не имеющих большого значения для вынесения решения,возникает сомнение вообще в ее необходимости, т.к. без особого подтверждениятакого рода фактов можно и обойтись.И.Р. Медведев предлагает воспользоваться практикой Европейского суда поправам человека, обязывающей в официальном формуляре обращения в судуказывать следующее: «Настоящим, исходя из моих знаний и убеждений,заявляю, что все сведения, которые я указал(а) в формуляре, являютсяверными»234.Вышеизложенное свидетельствует о сложности поиска оптимальных путейрешения проблемы ответственности недобросовестных сторон в цивилистическомпроцессе и входит в предмет дальнейшего развития наук соответствующегопрофиля.232Larson J. Tax evidence II: A primer on the FRE as applied by the tax court // Tax Lawyer. 2003.Vol.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
