Диссертация (1173749), страница 34
Текст из файла (страница 34)
утверждая, что это было ввоскресенье, в то время как указанный день приходился на среду.Лингвисты предлагают обращать внимание на употребление лексическихсредств, в первую очередь, представленных наречиями и вводными словами типа:«к счастью», «наверное», «только», «уже», «давным-давно», «возможно»,«слишком», «все еще», которые на вербальном уровне свидетельствуют онахождении субъекта в так называемой «возможной действительности»209.Частым свидетельством недобросовестности является противоречивостьпоказаний другим доказательствам по делу – показаниям иных лиц, результатамопознания, осмотра, заключениям экспертов. При противоречивости показанийпоможеттакойтактическийприемкаккомментирование:предложениепрокомментировать показания другого лица или заключение эксперта, которыеприсутствуют в этом же зале судебного заседания, для недобросовестного209Вержбицка А.
Семантические примитивы // Семиотика. М., 1983. С. 35.168допрашиваемого может оказаться психологически и эмоционально сложнойзадачей.Судилица,участвующиевделе,оцениваютубедительностькомментирования и, наблюдая за поведением допрашиваемых, составляютпредставление о том, кто же из них лжет. Разоблачению лжи способствуют итакие меры как убеждение допрашиваемого говорить правду, напоминаниесвидетелям об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.Допрашиваемомуразъясняютсяпоследствиятакогоповедения,илицо,сообщившее ложные сведения, может пересмотреть свою позицию и изменитьпоказания.Решение изменить ранее данные показания может появиться и пособственной инициативе допрошенного лица. Заслушав показания других лиц ииные доказательства, допрошенный убеждается в неправильности ранее занятойпозиции или нецелесообразности утверждать то, что уже опровергнуто впроцессе.
В таком случае лицо заявляет о своем желании дать новые показания идопрашивается повторно.Разная степень подробности в показаниях выражается в том, что на фактахменее значимых, своего рода нейтральных, допрашиваемый останавливаетсяподробно, а более значимых для дела – кратко и как бы вскользь, либо, говоря оних, ограничивается общими фразами. Например, при рассмотрении дела овозмещении материального и морального вреда, причиненного бойцовой собакой,свидетель-очевидец со стороны ответчика подробно описывает всю обстановкупроисшествия, но утверждает, что самого нападения не видел, т.к. отвернулся,отошел и т.п.Рассматриваемый признак характерен для такого вида недобросовестностипри даче показаний свидетелем как умолчание.
Выявлению этого виданедобросовестности может помочь предложение остановиться подробнее на техмоментах, о которых допрашиваемый говорит в общей форме, а также постановкауточняющих вопросов.169Внешним проявлением заученности показаний чаще всего являетсяуверенное, строго логичное, интонационно однообразное изложение фактов с«бедностью» средств лексического выражения; при свободном рассказе и ответахна вопросы использование словарных клише, схематичность, безликостьизложения. В то же время допрашиваемый стремится подчеркнуть своюдобросовестность и незаинтересованность в исходе дела.Заученность имеет место, главным образом, тогда, когда сторона, привлекаялицо в качестве свидетеля, заранее обговаривает с ним содержание предстоящихпоказаний, инструктирует его. В таких случаях особенно важно выяснитьотношения допрашиваемого со сторонами.
Возможно, лицо, выступающее вкачестве свидетеля, привлеченное за денежное вознаграждение (что, ксожалению, имеет место в судебной практике210), фактических обстоятельств незнает, содержание показаний заранее определено, а их дача отрепетирована.Такого допрашиваемого следует «разговорить». После свободного рассказапредложить ему подробнее остановиться на отдельных эпизодах предметадопроса, которые он должен знать. При этом могут помочь отвлекающие иуточняющиевопросы,заставляющиееговыйтизапределыточноговоспроизведения заученных показаний. Отойдя от них, допрашиваемый можетдопустить неточности, противоречия (так называемые «проговорки»). Например,при рассмотрении дела о возмещении ущерба, нанесенного истцу при поджогеавтомашины, «свидетель-очевидец» подробно описывает, как загорелась машина,показывает, что видел убегавшего с канистрой человека, в котором опозналответчика.
Однако, ответить на вопросы, во что был одет убегавший человек, вкакую сторону он побежал, были ли еще люди в поле видимости, свидетель несмог.Косвенным подтверждением как умолчания, так и искажения фактов придопросе является эмоционально напряженное состояние допрашиваемого лица:210URL:http://www. ntv.ru›novosti/453074 (дата обращения 12.03.2016).170взволнованность, неуверенность или, напротив, подчеркнутые спокойствие иуверенность. Это проявляется в голосовых и сопутствующих им признаках:- взволнованность – громкий голос, резкая жестикуляция, покраснениелица, выступание пота и др.;- неуверенность – неравномерный темп речи, паузы, запинание, ссылки наплохую память;- подчеркнутые спокойствие и уверенность, показная раскованность –громкаячеткаяречь,сопровождающаясяжестикуляцией,акцентынаопределенные моменты, на которые лицо хочет обратить внимание, высказывание(навязывание) своего мнения, своей версии.Однако, как правильно отмечал П.
Экман, «нет ни одного жеста, выражениялица или непроизвольного сокращения мышц, которые единственно и сами посебе означали бы, что человек лжет. Существуют только признаки, по которымможно заключить, что слова плохо продуманы или испытываемые эмоции несоответствуют словам»211. Признаки несоответствия, как мы уже отмечали, могутпроявляться в мимике, телодвижениях, голосовых модуляциях, глотательныхдвижениях, характере дыхания, микровыражениях лица и т.п. Так, например,расширение зрачков, моргание, слезы, румянец и бледность лица, асимметрия,затянувшаяся фальшивая улыбка – объективные признаки скрываемых чувств,которые могут свидетельствовать об обмане212.В то же время психологи в качестве невербальных компонентов впротивовес неискренности лица выделяют с учетом происшедших событийследующие признаки:1)при изменении своего эмоционального состояния лицо прибегает кжестам, мимике, испытывает трудности в вербализации, не может найтисловесныйаналог,чтосвидетельствуетопереживаниинеобычностипроизошедшего;211212Экман П.
Психология лжи. Спб.. 1999. С. 59.Порубов А.Н. Ложь и борьба с ней на предварительном следствии. Минск, 2002. С. 51.171психофизиологические вегетативные реакции (мимика, направление2)взгляда, темп и громкость речи, интонации, микронапряжение мышц лица и т.д.)адекватны излагаемым событиям;открытые жесты, свидетельствующие об искренности лица213.3)Рассмотренные признаки тесно связаны между собой, т.к. порождаютсяоднойпричиной–психологическойустановкой,имеющейзначение«сбивающего» фактора, на который реагирует целостная психофизиологическаяфункциональная система человека.
Для формирования суждения о лжи впоказаниях существенны не единичные признаки, а наличие их в комплексе,поэтому каждый признак должен рассматриваться с двоякой позиции: а) каквозможный показатель лжи и б) как свойство, присущее конкретному лицу.В связи с этим очень важно каждый признак оценивать с учетомличностных свойств допрашиваемого лица, проведя его психологическуюдиагностику.
Например, противоречивость, запутанность показаний может бытьсвидетельствомнетольконедобросовестности,ноиневысокогоинтеллектуального уровня, неумения логически мыслить и строить свою речь.Или взволнованность, громкая речь, красное, потное лицо – признак какнедобросовестности показаний, так и холерического темперамента, а такжесоответствующего отношения данного лица к рассматриваемым фактам.Для распознавания лжи субъектами судебного допроса полезны всерассмотренные тактические средства.Таким образом, при проведении судебного допроса рекомендуется активноприменятьадаптированныедляусловийцивилистическогопроцессакриминалистические приемы тактики допроса, основанные на эмоциональном(убеждение, разъяснение и пр.) и логическом воздействии (анализ противоречий,Волгина Р.В., Цветкова А.Н.
Проблемы ложности показаний свидетелей, обвиняемых ипотерпевший: исследование психологической достоверности в рамках судебнопсихологической экспертизы. Калужская лаборатория СЭ // http://www.science-kaluga.ru (датаобращения 12.02.2016).213172предъявление доказательств и пр.)214. Однако, нельзя согласиться с мнением Л.Е.Ароцкера, считавшего, что все тактические приемы и методы допроса,разработанные в криминалистике и рекомендованные для применения напредварительном следствии, целесообразно применять в суде.
Так, рекомендацииЛ.Е. Ароцкера применять в судебном разбирательстве все известные приемыхитростей и «ловушек»215, а также парализация бдительности допрашиваемого, идоведение допрашиваемого в судебном заседании до состояния растерянности,ошеломление неожиданными вопросами и т.п., в юридической науке поддержкине нашли216. Использование разнообразных «ловушек» в суде может привести кпротивоположному результату. Л.Е. Ароцкер также рекомендовал судьеиспользовать такой тактический следственный прием проведения допроса, как«допущение легенды», т.е.
не препятствовать допрашиваемому давать ложныепоказания. Однако в данном случае использование этого приема не оправданно,т.к. суд всегда должен находиться на почве реальных фактов и не тратитьдополнительное время на заслушивание измышлений.Тактика допроса имеет свои особенности в зависимости от процессуальногостатусадопрашиваемыхлиц.Этиособенноститребуютспециальногорассмотрения.3.3. Тактика получения объяснений сторон, третьих лиц, допросасвидетелей, получения показаний экспертов и специалистовОсобенности тактики допроса сторон и третьих лиц.
Основная задачадопроса сторон – как можно полнее и объективнее раскрыть содержаниеКриминалистика: учебник для студентов вузов / под ред. А.Ф. Волынского, В.П. Лаврова. –2-е изд., перераб. и доп. – М., 2012. С. 405-409.215Ароцкер Л.Е. Тактика и этика судебного допроса. С. 10, 42-44.216Строгович М.С. Право обвиняемого на защиту и презумпция невиновности. М., 1984. С. 136137; Кобликов А.С. Юридическая этика. 2-е изд., изм.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
