Диссертация (1173749), страница 37
Текст из файла (страница 37)
57. P. 441.233Деста Зевду Вебенгида. Доказательства в гражданском процессе Эфиопии: дис. ... канд.юрид. наук. М., 1994. С. 178.234Медведев И.Р. Объяснения сторон и третьих лиц как доказательство в гражданском процессе:автореф. ...канд. юрид. наук. М., 2008. С. 11.182В связи с тем, что этот вопрос выходит за рамки настоящего исследования,соискатель считает возможным лишь высказать мнение о нецелесообразностикриминализации ответственности сторон за ложные показания в цивилистическомпроцессе. Если ложные показания по своему содержанию и последствиямобретают форму преступного деяния или административного правонарушения, товступает в действие соответствующее судопроизводство. При условии, что речьидет о ложных показаниях в чистом виде, не обремененных сопутствующейправовой квалификацией, определение ответственности должно лежать в рамкахгражданского судопроизводства и решаться с учетом значимости ложныхпоказаний стороны для правосудного рассмотрения дела.Обо всех негативных последствиях недобросовестного поведения сторонудолжен поставить в известность ее представитель.
Поэтому в случае сомнения вдобросовестности стороны, судье следует задать ей вопрос, объяснял ли еепредставительнеобходимостьдобросовестногоповедениявпроцессеипредупреждал ли о правовых последствиях недобросовестных действий. Так, в ст.99 ГПК предусмотрена возможность взыскания компенсации за потерю времени впользу одной стороны, связанную с заведомо неосновательным заявленным искомдругой стороной или спором относительно иска либо систематическимпротиводействием нормальному и своевременному рассмотрению и разрешениюдела.
Кроме того, предусмотрена уголовная ответственность за фальсификациюдоказательств (ст. 303 УК) и за заведомо ложный донос (ст. 306 УК).Если представитель стороны не предупредил её об этом, и, более того,продолжает отстаивать неправомерные интересы стороны, суду аналогичныевопросы стоит задать представителю и постараться выяснить, связано линедобросовестное поведение стороны с отсутствием правовой грамотности,которую не смог компенсировать представитель, или это является следствием: а)намеренного «подыгрывания» стороне; б) небрежности, поспешности; в)недостаточного опыта и квалификации. Соответственно, представителю могутбыть заданы вопросы о его образовании, специализации представительства в суде,стаже работы.183Проявление лжи в адвокатской деятельности – весьма серьезная проблема,которая является самостоятельным объектом исследования235.
В законодательствеоб адвокатуре соблюдение принципов профессиональной этики возведено вобязанность каждого юриста, наделенного статусом адвоката236. СогласноКодексу профессиональной этики адвоката237:- «закон и нравственность в профессии адвоката выше воли доверителя» (ст.10),- «адвокат не вправе давать лицу, обратившемуся за оказанием юридическойпомощи, или доверителю обещания положительного результата выполненияпоручения, которые могут прямо или косвенно свидетельствовать о том, чтоадвокат для достижения этой цели намерен воспользоваться другими средствами,кроме добросовестного выполнения своих обязанностей» (ст.
10).Однако, на практике ситуация может быть совершенно иной. Обман вадвокатской деятельности проявляется как в определении правовой позиции, таки в фальсификации доказательств, а также в неоправданных обещаниях. Этообусловленомногимифакторами:недостаточнымпрофессионализмом,отсутствием ответственности, личными низкими моральными качествами,приоритетом материальной заинтересованности238.Независимо от причины дачи стороной ложных показаний, если ей ранее небыло сообщено о последствиях недобросовестного поведения, суд, сохраняя заличностью свободу ее волеизъявления, разъясняет эти последствия. Рассмотрениедела может быть продолжено, если сторона, оценив последствия своегонедобросовестного поведения, пересмотрит занятую позицию. Однако, лучшимвариантом будет, если представитель стороны объяснит ей порочность такойпозиции еще до судебного разбирательства.235Павлов Б.Б.
Правда и ложь в системе ценностей адвокатской культуры (к 145-летиюроссийской адвокатуры) // Адвокатская практика. 2010. № 1. С. 25.236Ст. 7 Федерального закона от 31 мая 2002г. № 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности иадвокатуре в Российской Федерации"// Российская газета. 2002. № 100.237Кодекс профессиональной этики адвоката (принят Всероссийским съездом адвокатов31.01.2003) (ред. от 05.04.2007) // Российская газета.
2005. № 222.238Павлов Б.Б. Правда и ложь в системе ценностей адвокатской культуры (к 145-летиюроссийской адвокатуры) // Адвокатская практика. 2010. № 1. С. 24.184Разработанные в криминалистике тактические приемы распознавания лжи,могут успешно использоваться при допросе сторон. Причем некоторыетактические приемы из числа нетипичных для судебного допроса, например,постановка «неожиданных» вопросов (рекомендован Л.Е. Ароцкером239) стоитприменятьпридопросестороны,подозреваемойвнедобросовестности.«Неожиданный» вопрос – это вопрос, ответ на который не мог быть заранеепредусмотрен. Направленность такого вопроса для допрашиваемого не ясна, чтоне позволяет должным образом продумать и дать выгодный для себя ответ. Приэтом усиливается напряженность допрашиваемой стороны, т.к.
она понимает, чтоуклонение от ответа может поколебать убедительность её показаний и склонитьсуд не в её пользу, а "неудачные" ответы способны изобличить во лжи.В результате заслушивания объяснений и ответов на вопросы сторон и ихпредставителейусудаформируетсяпредставлениеофактическихобстоятельствах и сведениях о них, составляющих как предмет иска, так и сутьвозражений.
Складывается судебная ситуация, определяющая общее состояниедоказательственной базы, получают развитие версии – суда и сторон. Именнопоэтому после объяснений сторон суд уточняет общую стратегию судебногоразбирательства и определяет порядок дальнейшего исследования доказательств,в том числе допроса других участников процесса.Тактика и структура получения объяснений третьих лиц аналогична тактикедопроса сторон. Вопросы, задаваемые третьему лицу с самостоятельнымиисковыми требованиями обычно относятся: к фактическим обстоятельствам,порождающим определенные материальные или нематериальные исковыетребования третьего лица, к связи этих обстоятельств с предметом доказывания,к значению их связи с предметом доказывания для удовлетворения исковыхтребований третьего лица. Например, в споре о защите авторского права, вкотором сторонами являются автор произведения и торговая фирма, реализующаятираж издания, в качестве третьего лица может выступать издательство, имеющеесвой материальный интерес в связи с реализацией книги определенным тиражом.239Ароцкер Л.Е.
Тактика и этика судебного допроса. М., 1969. С. 10, 42-44.185Особенности тактики допроса свидетелей. Использование свидетельскихпоказаний в цивилистическом процессе имеет свои особенности, отличные отхарактерных для уголовного процесса. В цивилистическом процессе существуетзаконодательное ограничение использования свидетельских показаний какисточникадоказательственнойинформациивотношенииопределенныхобстоятельств.Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделкилишает стороны в случае спора права ссылаться в подтверждение сделки и ееусловий на свидетельские показания, но не лишает права приводить письменныеи другие доказательства.
Ст. 68 АПК предусматривает, что обстоятельства дела,которыесогласнозаконудолжныбытьподтвержденыопределеннымидоказательствами, не могут быть подтверждены другими доказательствами. Законв ряде случаев прямо устанавливает средство доказывания того или иногообстоятельства, например, в соответствии со ст. 720 ГК при возникновении междузаказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков в выполненной работеили их причин должна быть назначена экспертиза..Судебная практика в таких случаях однозначна: суд отказывает вудовлетворении исковых требований. Например, таким может быть отказ вудовлетворении исковых требований по делу о взыскании суммы страховогодепозита при отсутствии документального подтверждения, т.к.
«факт уплатыистцом страховых депозитов и передачи сумм страховых депозитов ответчикуможет быть установлен только на основании письменных доказательств.Исключительно свидетельскими показаниями данные обстоятельства не могутбыть подтверждены»240.Примечательно, что в гражданском процессе правовые основания и порядокдопроса свидетелей регламентированы более детально, нежели в арбитражном.Это связано с особенностью рассмотрения дел арбитражными судами, состоящейв требовании обязательной документальной формы закрепления отношений240Постановление ФАС Московского округа от 28.11.2011 по делу N А40-143034/10-109-1152 //СПС КонсультантПлюс.186хозяйствующих субъектов в их деятельности. Как отмечалось ранее, варбитражномпроцессепревалируютписьменныедоказательства.Случаииспользования свидетельских показаний в арбитражном процессе прямопредусмотрены законом.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
