Диссертация (1173749), страница 44
Текст из файла (страница 44)
Если примененная экспертом методика имеет качественно-описательныйхарактер, эксперт отвечает на вопрос, исходя из общих критериев формированиявывода по данному виду экспертизы и материалов конкретного дела – насколькоони информативны для дачи заключения.Количественные методики имеют числовые критерии принятия решений(решающие правила), а также количественные показатели надежности принятиярешений. Поэтому, если экспертом проводилось исследование на количественномуровне, ему могут быть заданы такие вопросы: а) каким решающим правиломруководствовался эксперт, принимая решение? б) соответствует ли решениеэксперта числовым критериям, предусмотренным решающим правилом? если несоответствует, то почему было принято именно такое решение? в) какованадежность принятого решения?Вопрос о выборе экспертом решающего правила обычно не имеетсамостоятельного значения, т.к.
непосредственно связан с выбором применяемойметодики. Его задают в тех случаях, когда возникает сомнение в соответствиивывода283количественнымпределампринятиярешения,предусмотреннымРешение Московского городского суда от 27.04.2015 по делу N 3-6/2015 // СПСКонсультантПлюс.216решающим правилом. Например, согласно решающему правилу категорическоерешение о выполнении рукописного текста намеренно измененным почеркомможет быть принято, если при 9 и менее выявленных информативных признакахих числовая значимость будет не менее 2.82284.
В конкретном случаеисследования значимость оказалась меньше, допустим, 2.75, а эксперт все равнопришел к положительному категорическому выводу. В такой ситуациидопрашивающего может удовлетворить разъяснение эксперта, состоящее в том,что им были использованы дополнительные признаки, не предусмотренныеколичественной методикой, но практически информативные. Эти признакиэксперт может назвать и проиллюстрировать.
Всю полученную информацию оноценил в комплексе, чтодало ему возможность принять решение вкатегорической форме.Применение каждого решающего правила имеет определенную степеньнадежности, которая тесно связана с формой вывода. Соответственно, экспертдолжен пояснить, каким решающим правилом он руководствовался, и какуюстепень надежности в числовом выражении имеет его вывод.Очень часто в судебной практике недовольная сторона задает вопросы вобщей форме о степени достоверности выводов эксперта по этому видуисследований и конкретно в данной экспертизе. Часть вопроса, относящаяся кдостоверности выводов вида экспертизы, заданная в общей форме, тесно связана свозможностями определенного рода (вида) экспертизы и эффективностью еёиспользования.
Разумеется, лучше, если о возможностях данного рода или видаэкспертизы стороны будут осведомлены заранее, при назначении экспертизы.Существуют виды экспертных исследований, по которым выводы вообще в силууровня научной разработанности не могут формулироваться в категорическойформе или даются редко при наличии определенных условий. Что же касаетсядостоверности конкретного вывода, то в каждом отдельном случае экспертдолжен объяснить, на какой научной основе построен его вывод и сообщить омере284своейубежденности,соответствующейсделанномувыводу.См.
Судебно-почерковедческая экспертиза. Особенная часть. М.: Наука, 2007. С. 153.При217применении количественных методик, используемых, например,в судебно-почерковедческой экспертизе, надежность категорических выводов должна бытьне менее 0.99, а вероятных – 0.95. При меньшей надежности, как правило, следуетвывод о невозможности решения вопроса.Вопрос об эффективности методики отражает возможности рода или видаэкспертизы и возникает в случаях неудовлетворенности субъекта допросанекатегорическим решением эксперта или его выводом о невозможностирешения вопроса. Если возникают такого рода сомнения, представитель стороныеще до рассмотрения дела в судебном заседании может направить вгосударственное СЭУ адвокатский запрос в соответствии с п. 1 ч.
3 ст. 6 Закона обадвокатуре285 с просьбой разъяснить, возможны ли и в какой форме экспертныевыводы по интересующей его экспертизе. Практика свидетельствует о том, чтотакого рода запросы направлялись в ГУ РФЦСЭ при МЮ РФ, например, спросьбой разъяснить возможность идентификации исполнителя рукописи поэлектрофотографическим копиям. Таким образом, сторона, подготовившисьзаранее, не будет задавать ненужных вопросов при допросе эксперта.Отвечая на вопросы, эксперт имеет возможность выдвинуть дополнительныеаргументы в обоснование сделанных им выводов, сослаться на справочную,методическую и нормативную литературу; объяснить, почему в основу выводаположены те или иные признаки, какова достоверность полученных результатов,на чем основаны его расчеты и выводы.Сторона может ходатайствовать, а суд предложить эксперту представить наобозрение опубликованную методику, которой он пользовался. Если такаянеобходимость возникает, вызывая эксперта в судебное заседание, необходимопредупредить его об этом.
Имея при себе соответствующее издание, экспертможет его процитировать, показать отдельные фрагменты, в частности,решающие правила, критерии принятия решений и т.п. О важном значенииподобного обоснования вывода при допросе эксперта может свидетельствовать285Федеральный закон от 31 мая 2002г. № 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре вРоссийской Федерации"// Российская газета.
2002. № 100.218такой пример из судебной практики. При рассмотрении иска о взысканииденежных средств в судебном заседании суда первой инстанции допрашиваласьэкспертМ.,проводившая«документальныхсудебно-бухгалтерскуюдоказательств,подтверждающихэкспертизу.выводыОднако,экспертногозаключения, эксперт М.
не представила», что в совокупности с другими доводамилегло в обоснование решения об отказе в удовлетворении исковых требований286.Отвечая на вопросы сторон и суда, эксперт своими показаниями разъяснениямиидополнениямиспособствуетправильномупониманиюзаключения и надлежащей его оценке.Относительно формы постановки вопросов, кроме пожелания их четкости играмотности, иных рекомендаций ни законодательство, ни теория не содержат.Например, в американском гражданском процессе (ст. 4514 СPLR 1963 г.) имеетсяположение, устраняющее постановку предположительных вопросов до тех пор,пока суд не решит иначе287. Российская судебная практика не требует каких-либоособых условий относительно формы постановки вопросов эксперту.Следует обратить внимание на поведение и позицию эксперта при допросе.Для суда важно выяснить, насколько убежден эксперт в правильности своегозаключения, насколько его уверенность соответствует модальности выводов.
Ввыяснении этого может помочь наблюдение за поведением эксперта: держится лиэксперт спокойно и уверенно, не сбивается при ответах на «острые» вопросы, непутается в объяснениях и т.п.Если в результате исследования заключения эксперта в судебном заседаниивыявилась неполнота или неясность, которые не удалось устранить показаниямиэксперта, суд может принять решение о назначении дополнительной экспертизы.Приобнаружении противоречивостидоказательств, которые в процессесудебного рассмотрения устранить не удалось: возражения эксперту оказалисьосновательными, а его пояснения и ответы неубедительными, возникает вопрос оПостановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 по делу N А4120592/08 // СПС КонсультантПлюс.287Треушников М.К.
Судебные доказательства. С. 205.286219назначении повторной экспертизы. Так, например, при рассмотрении дела орасторжении договора и взыскании стоимости товара (меховое женское пальто изнорки) была проведена товароведческая экспертиза с целью определения: наличияв товаре недостатков, характера и причин их возникновения. Допрошенный в судеэксперт «при ответе на вопрос о характере происхождения дефектов указала наненадлежащую эксплуатацию женского пальто из норки, с нагрузками на мех,превышающими прочностные показатели мехового изделия, однако каких-либоиспытаний прочности кожевой ткани экспертом не проводилось.
В ответе навопрос о причинах образования недостатков экспертом указано, в том числе нанесоблюдение условий хранения изделия в период эксплуатации, однако прикаких условиях могло храниться изделие, в исследовании не указано. Делая выводо том, что дефекты в виде небольшого количества проколов (от мелких гвоздей)на кожевой (изнаночной) стороне изделия носят производственный характер идопускаются по технологии изготовления меховых полуфабрикатов, эксперт приэтомнесослаласьнаконкретныйГОСТ,предусматривающийтакуютехнологию».
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
